Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 г.
(Извлечение)

судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу товарищества собственников жилья "Единство" на постановление N инспекции административно- технического надзора Нижегородской области от 14 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N начальника Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1 от 14.03.2012 г ТСЖ "Единство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1. ч. 1 Кодекса Нижегородской области "Об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ТСЖ "Единство", оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, а дело прекратить, поскольку данное постановление является не обоснованным и незаконным.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Единство" -Макаров П.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что действующее законодательство не содержит такого понятия как "Акт обнаружения". Нарушение административного законодательства должно оформляться протоколом, причем в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, в день обнаружения данного нарушения. Норма права на которую ссылается данное постановление запрещает складировать и выбрасывать строительный мусор. Однако, зафиксированный строительный мусор не складировался и не выбрасывался, а собирался для вывоза. Таким образом, в силу ст. 2.1 КоАП РФ, указанное деяние, в принципе, не является правонарушением и не может быть наказуемо. Кроме того, никаких вредных последствий данное правонарушение не повлекло, а учитывая малозначительность правонарушения, наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, заявитель считает не обоснованным.

Представитель инспекции административно- технического надзора Нижегородской области - ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просил отказать, пояснил, что протокол и постановление вынесены в отношении ТСЖ "Единство" с соблюдением норм действующего законодательства. ТСЖ "Единство" обоснованно привлечено к административной ответственности. Состав правонарушения доказан материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением N начальника Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1 от 14.03.2012 г ТСЖ "Единство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1. ч. 1 Кодекса Нижегородской области "Об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено из материалов дела, что в ходе ежедневного мониторинга за состоянием чистоты, порядка внешнего благоустройства территории городского округа Дзержинска 02.03.2012 г. в 11 час. 50 мин. и 05.03.2012 г. в 14 час. 50 мин. по адресу: "адрес", выявлено, что ТСЖ "Единство" не принято надлежащих мер по уборке придомовой (дворовой) территории данного дома от отходов строительства и ремонта, (акты обнаружения достаточных данных от 02.03.2012 г; 05.03.2012 г; и фото таблицы к ним), что является нарушением п. 1 ч. 5 ст. 2; п. 1 ч. 6 ст. 2 "Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа Дзержинска", утвержденных Решением Городской Думы от 27.10.2011 г. N 197. Наличие фактов указанных в протоколе нарушений является ненадлежащее исполнение ТСЖ "Единство" своих обязанностей.

Таким образом, в действиях ТСЖ "Единство" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области "Об административных правонарушениях".

Вина ТСЖ "Единство" полностью доказана материалами дела, подтверждается, определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 12.03.2012 г., актами обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 02.03.2012 г., от 05.03.2012 г., уведомлением от 11.03.2012 г., фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N от 12.03.2012 г., протоколом N собрания членов Правления от 28.03.2012 г., свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, уставом, пояснениями представителя инспекции административно- технического надзора Нижегородской области - ФИО2 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы "данные изъяты" ТСЖ "Единство" -Макарова П.Г. о том, что в материалах дела не достаточно доказательств вины товарищества, протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, действующее законодательство не содержит такого понятия как "Акт обнаружения" суд не принимает во внимание, поскольку, считает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все документы представленные в материалы дела соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, акт обнаружения, а также все документы, которые имеются в материалах дела относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Доводы представителя ТСЖ "Единство" Макарова П.Г. о том, что административный орган не верно толкует нормы права и в действиях ТСЖ "Единство" не содержится состава правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы административного органа, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым должностное лицо дало соответствующую оценку. Кроме того, данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка в жалобе о малозначительности совершенного ТСЖ "Единство" административного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку судья, пересматривающий данное административное дело не усматривает малозначительности в совершенном ТСЖ "Единство" административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, начальник Дзержинского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области ФИО1 правомерно пришел к выводу о совершении ТСЖ "Единство" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства.

При назначении вида административного наказания начальник Дзержинского отдела инспекции административно- технического надзора Нижегородской области ФИО1 учел характер совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что начальником Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области правильно и обоснованно применены нормы и санкции действующего Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области "Об административных правонарушениях", ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N начальника Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1 от 14 марта 2012 г о назначении административного наказания товариществу собственников жилья "Единство" в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу товарищества собственников жилья "Единство" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья: п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Федеральный судья: Д.И. Швецов