Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышевой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 24 февраля 2012 г. по делу по иску Малышевой Е.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 03.07.2008г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N. Согласно данному договору кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 900000 рублей сроком по 02.07.2038г. под 12,5% годовых. Согласно п. 3.1 договора ответчик открывает ей ссудный счёт N, за обслуживание которого она должна уплатить денежные средства в сумме 31500 рублей не позднее даты выдачи кредита. При заключении вышеуказанного договора, и ознакомлении с его текстом в офисе ответчика, сотрудники банка пояснили ей, что условия договора у них стандартные для всех аналогичных договоров, которые они менять или уточнять не будут ни при каких условиях. В случае ее не согласия с условиями договора, либо хотя бы с одним из его пунктов, договор с ней вообще ответчик заключать не будет. 10.07.2008 г. она уплатила ответчику денежные средства в сумме 31500 рублей за обслуживание ссудного счета по вышеуказанному договору, после чего ответчик выдал ей денежные средства по кредиту. В период времени с 03.07.2008 г. и по настоящее время она для надлежащего исполнения условий договора была вынуждена работать за пределами "адрес" в "адрес" на высокооплачиваемых работах без выходных и отпусков. Данные обстоятельства лишили ее возможности получить квалифицированную юридическую помощь относительно законности условий кредитного договора от 03.07.2008г. или обратиться в соответствующие органы за защитой своих гражданских прав. В 2012г. ей стало известно, что согласно законодательства РФ включение в кредитные договора и получение денежных средств за открытие или ведение ссудных счетов при получении кредитов противоречит законодательству РФ. В случае противоречия условий заключенного договора между субъектами гражданско-правового оборота и законодательством РФ, применяются нормы гражданского права, а не условия заключенного договора. Считает, что условие кредитного договора о взимание кредитором за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета единовременного платежа (тарифа), не основано на законе и является нарушением ее прав потребителя. В связи с тем, что в период времени с 03.07.2008г. по январь 2012г. она находилась за пределами "адрес", и пропустила установленный Российском законодательством срок для обращения в судебные органы за защитой своих нарушенных прав потребителя при заключении кредитного договора N от 03.07.2008г., просит восстановить пропущенный процессуальный срок для защиты нарушенных прав потребителя. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора N от 03.07.2008г., применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО "Сбербанк России" неосновательно полученные денежные средства в размере 31500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец Малышева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Сахарова О.В. в судебном заседание исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 24 февраля 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В удовлетворении исковых требований Малышевой Е.Н. по гражданскому делу по иску к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказать.

Малышева Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Дзержинска. В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые сделали обращение в суд не возможными по причине того, что длительное время заявитель не проживала на территории "адрес", а жила на время арендованном помещении в "адрес" и работала по срочному трудовому договору. В связи с чем не имела возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав как потребитель. Также судом не дана оценка тем обстоятельствам, что заявитель перед банком имела большую задолженность по кредитному договору, а в случае ее обращения в суд, банк мог бы обратиться к ней с требованием о досрочном погашении кредита. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание Малышева Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила дело рассматривать в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Сахарова О.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 24 февраля 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В удовлетворении исковых требований Малышевой Е.Н. по гражданскому делу по иску к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 03.07.2008г. между Малышевой Е.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") был заключен кредитный договор N (л.д. 10-12). По данному договору заемщику Малышевой Е.Н. был предоставлен "Ипотечный кредит" в сумме 900000 рублей под 12,5 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Адрес1, на срок по 02.07.2038г. В соответствии с положениями пункта 3.1 кредитного договора банк открыл заемщику Малышевой Е.Н. ссудный счет N. Согласно условиям кредитного договора, п.п. 3.1., 3.2. выдача кредита производится только после уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 31500 рублей, данный платеж истцом был произведен 10.07.2008г., что ответчиком не оспаривается.

Истец просил признать недействительными пункт 3.1. указанного кредитного договора, согласно которому, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, за истечением срока исковой давности.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перечисление истцом денежных средств в размере 31500 рублей за обслуживание ссудного счета осуществлено 10 июля 2008г., то есть с этой даты началось течение срока исковой давности для предъявленного истцом требования о признании договора N от 03.07.2008 г. (в части пункта 3.1) недействительным (ничтожным). Истец обратился с указанными требованиями в суд (02 февраля 2012 г.) за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом мировому судье, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Малышевой Е.Н. о том, что мировой судья не правомерно отказал в удовлетворении ее требований, поскольку считает, что мировой судья обоснованно принял решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, так как истец не представил доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, и срока обращения в суд с данным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 9 г.Дзержинска, Нижегородской области от 24 февраля 2012 г. по делу по иску Малышевой Е.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышевой Е.Н.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: Секретарь