Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего: судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Ерастовой Н.А.,

с участием прокурора Вагиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дзержинске Нижегородской области гражданское дело по иску Знаменского О.Ю. к Люлюкину О.К., УФМС России по Нижегородской области о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Люлюкина О.К. к Знаменскому О.Ю., Знаменской Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Знаменский О.Ю. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 16 ноября 2011г. между ним и собственниками квартиры N д. N по "адрес" был заключен договор купли-продажи, на основании которого он приобрел данную квартиру в собственность. Собственниками квартиры являлись: ответчик - Люлюкин О.К., которому принадлежала 1/4 доля в праве собственности, и Люлюкина И.Н., владевшая 3/4долей в праве собственности. 09 декабря 2011 г., договор купли-продажи и право собственности на данную квартиру были зарегистрированы и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N После регистрации права собственности истцом в квартире, за исключением одной комнаты, где находятся вещи ответчика, был сделан ремонт, завезены вещи и планировался переезд всей семьи. Однако фактическое проживание в приобретенной квартире стало

невозможным из-за неправомерных действий ответчика. На момент заключения договора купли-продажи в квартире был зарегистрирован и проживал только один ответчик Люлюкин O.K. Согласно договоренностей и п.6 договора купли-продажи продавцы обязались снять Люлюкина O.K. с регистрационного учета и освободить квартиру в срок не позднее 2-х недель после государственной регистрации права собственности. Таким образом, ответчик Люлюкин O.K. обязался освободить квартиру и сняться с регистрационного учета не позднее 23 декабря 2011г. Однако до настоящего времени ответчик не собирается исполнять условия договора и освобождать квартиру. Он периодически приходит в квартиру, остается там ночевать. На устные требования ответчик не реагирует. Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении совершенно чужого человека - ответчика, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, а также создает угрозу для причинения ущерба его собственности. С момента заключения договора купли-продажи все права ответчика в отношении квартиры прекратились. В связи с чем просит выселить ответчика из кв. N, д. N по "адрес", обязать УФМС России по Нижегородской области снять его с регистрационного учета.

Знаменский О.Ю. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик в квартире постоянно не проживает, но там имеются его вещи: шифоньер, кровать, инструменты, один раз он его видел в спорном жилом помещении. Ответчик проживает на "адрес", у ответчика там есть жилье. Он в спорной квартире не ночует, но у него есть ключи, он их не передает. Истец пояснил, что ответчик нагадил ему в квартире: открутил кран, он вызывал службу, банки с соленьями разлил, сорвал гардину, сказал, что квартиру взорвет. После сделки замок не менял. Ключи ему передали в этот же день, когда была сделка. Сейчас прописан в квартире Люлюкин, он не регистрировался. У него "данные изъяты" жена, "данные изъяты", а им негде жить. Он на сделке присутствовал, участвовал. Они с женой запланировали к лету "данные изъяты" им требовалось жилье, решили, что нужно квартиру приобрести, нужно было найти им квартиру. Он обратился к маме, она ему помогла, стала подбирать варианты по газете. Они смотрели квартиры. Затем смотрели и эту квартиру, квартира была убитая. Эта квартира была выставлена на продажу. Он посмотрел, сказал, что будем покупать. Мама стала созваниваться с агентом. Они пришли в "данные изъяты", сдали договора на регистрацию. Сначала они читали договора, потом подписали, Люлюкин с Люлюкиной подписывали за одним столом. Они там были около полудня. Все сдали на регистрацию. Люлюкин сказал Люлюкиной И.Н. отчетливо, что он лучше продаст людям свою долю, чем ей. Затем поехали в "данные изъяты" Банк на "адрес", там истец снял деньги. Потом приехали в агентство недвижимости, там была ФИО1 - агент и директор агентства, они 200 тысяч рублей дали Люлюкину, 500 тысяч рублей дали Люлюкиной. Потом написали расписки. Потом поехали в банк и положили денежные средства на книжку Люлюкину, он сделал копию его сберкнижки на всякий случай. О цене своей доли Люлюкин говорил с мамой. Покупал квартиру за 700 тысяч рублей. Сумма сделки обсуждалась с Люлюкиной и Люлюкиным. По его доле с ним обсуждали, по ее доле с Люлюкиной. Претензий не было. Никаких обменов предложено не было. Он читал договор, вел себя адекватно, был трезв. В данный момент мама никакой агентской деятельностью не занималась. Квартиру она нашла по газете, она искала объявления в газетах. В квартире была сломана канализация, сантехника была в ужасном состоянии. Не было колонки, не было обоев, закопчен был потолок, дымоход там просто отсутствовал в принципе, сантехника там не работала. Квартира была в ужасном, в отвратительном состоянии. Когда смотрели квартиру, в квартире никто не проживал. Там были и сейчас находятся шифоньер, кровать, пара стульев, он не заглядывал в шифоньер, может одежда и есть. Люлюкина ключи от квартиры передавала. Люлюкин ключи не передавал. Как только он отдал деньги, Люлюкина отдала ключи, там же в агентстве. Насколько он слышал, Люлюкины судились по квартире. Люлюкин отсудил у Люлюкиной 1/4 долю. Кому до этого квартира принадлежала, он не знает.

Ответчик Люлюкин О.К. исковые требования не признал, представил встречное исковое заявление, где просит признать договор от 16.11.11 г. купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Люлюкиным О.К. и Люлюкиной И.Н. с одной стороны и Знаменским О.Ю. с другой стороны недействительным в части продажи 1/4 доли; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 9.12.11 г. серии N, выданное на имя Знаменского О.Ю. на квартиру N д. N по "адрес"; прекратить запись в "данные изъяты" на имя Знаменского О.Ю. на объект права кв N д. N по "адрес"; признать за Люлюкиным О.К. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Пояснил, что спорная квартира стоит больше миллиона, а ему отдали только 195 тыс. руб., а И.Н. 500 тыс. руб. Договор он не заключал, был устный договор, что он им отдает комнату на "адрес" и квартиру на "адрес", а истец ему квартиру в том же доме на "адрес", квартиру ему показывали, она ему понравилась, он согласился. Показывали истец и его мать. Договор он подписывал, но не читал, его только спросили, не претендует ли он на долю в квартире и просили подписать. Расписку, которая в деле, он писал. Потом его отвезли в "данные изъяты" и положили на сберкнижку 195 тыс. руб., потом заехали в магазин "данные изъяты" и сделали копию его паспорта и сберкнижки. Готов эти деньги снять и отдать истцу. В спорной квартире не живет, и на "адрес" не живет, там нет воды и света. Считает, что его обманули, Знаменская к нему пришла и сказала: "Давай сделаем сделку". Она сказала, что нашла однокомнатную квартиру. Они его привезли сначала в общагу семейную. Он отказался от такой квартиры, потом привезли на "адрес", там была N квартира на N этаже. Он спросил у товарища, который живет там же, он сказал, что когда поезда идут, дом трясется. Он отказался, потом она сказала про N квартиру на "адрес", он этот дом знает всю свою жизнь. Они пошли смотреть N квартиру, пришел представительный мужчина, она спрашивала этого мужчину, он сказал, что он хозяин квартиры. Люлюкину понравилась эта квартира, тем более, что он всех в этом доме знаю. Знаменская сказала: "Давай документы готовить". Он согласился. Потом ждал, спрашивал, Знаменская ему говорила, что, т.к. дом входит в число памятников архитектуры, надо месяц ждать. Проходил месяц, потом она он сказал, что хозяин квартиры уехал, живет, как будто в "адрес". Она сама звонила, говорила, а он сразу позвонил соседям, ФИО2, она знает о хозяевах из N квартиры, и спросил: " Кто живет в N квартире?". ФИО2 ему сказала, что хозяева только купили эту квартиру три месяца назад. Потом Знаменская сказала, что хозяева живут в "адрес". Он сидел дома, Знаменская пришла, сказала, что: " Я вам предложу купить N квартиру". Тогда он жил на "адрес". Она сказала: "Я куплю тебе N квартиру, а ты нам отдашь комнату на "адрес" и на "адрес"". Знаменская сначала ему комнату предложила, он сказал, что не поедет в комнату, потом сказала, что нашла N квартиру. Он не хотел продавать, ему жить негде было. На "адрес" N квартира, в ней его комната, там газа нет, света нет, там никто не живет, там забегаловка. Он хотел на "адрес" и на "адрес" продать жилые помещения и купить N квартиру. Он никаких объявлений не подавал. Люлюкина предлагала ему выкупить квартиру, но он пенсионер, таких денег не видел даже. Он хотел продать вместе с комнатой на "адрес", на "адрес" стоит комната, риэлторы ходят, показывают, но не знает, кто ее захочет купить. Он продавал, что у него было. Со Знаменской был договор о том, что он отдает комнату на "адрес" и на "адрес". А она покупает N квартиру. У них с ней был устный договор. У него документы есть, он все оформил, чтобы эта комната на "адрес" была его. Он предлагал им купить квартиру, они отказались. Свидетельство он им отдал, они сказали, что им нужно будет. А остальное по квартире на "адрес" все у них, у них все документы. Квартира когда-то принадлежала его матери. Она умерла, квартира принадлежала матери полностью. В 2006 году мама умерла. Мама им завещала с братом пополам эту квартиру. В 2007 году брат умирает. Его жена Люлюкина И.Н. становится собственницей 3/4 доли этой квартиры по суду. Какой-то нотариус подписал, что брат передал 6 мая по завещанию ей квартиру, он с Люлюкиной судился. И мне была присуждена 1/4 доля. Он с Знаменским не обсуждали вопрос о цене квартиры. Он узнал, что они Люлюкиной заплатили 500 тысяч рублей только у риэлторов. Стоимость квартиры получается 700 тысяч рублей. Они ему передали в сберкассе деньги. Передали 195 тысяч рублей, сказали, что 5 тысяч рублей нужно отдать, как задаток, зато, что будет покупать N квартиру N На "адрес" он приехал, увидел батарея закрыта, все развалено, они делали ремонт в квартире, все валяется, даже мусор не вывезли. Обои в коридоре и на кухне поклеили. Потолки побелили. Соседи сверху когда проливали, там потолки плохие были. Мусор не убрали, до сих пор валяется. У него сделаны ниши под подоконником, он зимой ставил туда варенья, соленья, как холодильником пользовался. Отключал холодильник. Он туда ставил из сада все соленья, варенья, они разоткнули дыру в этой нише, он приехал, все заморожено, банки с вареньями и соленьями, все вскрылись, все валяется на полу. Купил полиэтиленовые крышки. В квартире была еще спутниковая антенна на 60 каналов и видик. Может они испортили, не знает. Канализация там была в рабочем состоянии, он купил унитаз новый. Соседи из N квартиры видели, могут подтвердить. Новые трубы поставили, и то, что говорит Знаменский, не правда. Вода там была. Когда он пришел, в квартире все переделано было. Смеситель на кухне стоит другой. Раковина другая. Отводы холодной и горячей воды другие. Рулон пленки у него лежал на квартире, он купил 300 метров, ему привезли домой. Он поставил на кухне в уголок, когда пришел, его пленку использовали, там мало, что осталось. Они замок другой поставили, он сейчас не может туда попасть. Он не живет на "адрес", он там все имущество натаскал, все лежит у него в коробках, рассада на окошках везде. На "адрес" осталась антенна и управление на нее, видеомагнитофон, одежда, шифоньер, кровать, два стула, два кресла, кухонный гарнитур стоит, одеяло пуховое. Обманула его мать Знаменского. Она все на него свалила. Она в "адрес" не зарегистрирована, она вообще во "адрес" зарегистрирована. Это было на "адрес", они к нему приезжали, это в том году все было, в декабре Знаменская последний раз приезжала. Тогда она говорила, что отдает N квартиру. До заключения договора у них с ней такой разговор был, до подписания договора. У сына ключи от квартиры есть, он знает, что он еле ходит. Знаменская приходила на счет квартиры договариваться. Что отдает N комнаты, она ему N квартиру, у них с ней такой договор был. Раз она обещала, он верил. Когда Люлюкина получила 500000 рублей он ей позвонил, она сказала: "Мне некогда, за мной машина приехала, я уезжаю." - Люлюкина не знала о их со Знаменской договоренности. 195 тысяч рублей у него на сберкнижке, он их не тратил. Он написал расписку на 200 тысяч рублей, 5 тысяч не знает куда делись. Сначала расписку писал, а потом деньги положили на книжку. Он должен был купить N квартиру и продать одновременно комнату на "адрес" и долю на "адрес". Договор писали у риэлторов, он там не был. Документы сдавали, они там были, он инвалид второй группы, его приняли без очереди. Он продавал долю только на обмен. Ничего он не читал.

Ответчик по встречному иску - Знаменская Л.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признала, пояснила, что сын сказал, что нужно подыскать квартиру. Она купила газету, звонила в агентство. Ей сказали цену, сколько 3/4 стоило квартиры на Клюквина. Они смотрели эту квартиру, она их устроила. Ей дали адрес в агентстве, где проживал Люлюкин. Она стала с ним разговаривать, чтобы он продал им свою долю. Он сказал, что подумает, оставил свой телефон. Через какое - то время позвонил и сказал: "Приходи". Она пришла, он согласился продать. Спросил почем. Она сказала, что если Ваша родственница продает 3/4 за 500 тысяч рублей, то его 1/4 где стоит в районе 200 тысяч рублей и предложили ему 200 тысяч рублей, он согласился. Она позвонила в агентство и сказала, что он согласен. У него не хватало выписки из домовой книги. Он потом взял выписку из домовой книги. С агентами договорились о дне сделки, поскольку ждали, когда Люлюкина приедет. Они пришли, а это было 16 ноября 2011 года, в "данные изъяты". Люлюкина задержалась. Они перед "данные изъяты" приехали за Люлюкиным. Они договаривались с агентами, агенты должны были представить им договора. Они с агентами никаких договоров не заключали, это продавцы заключают с агентствами договора. Люлюкина заключала договор с агентами на продажу. Они приехали с ним в "данные изъяты", пришла агент, дала договора, стали читать. Он все это читал, Люлюкина и Знаменский читали договора. Они сразу не могли сдать документы, хотя Знаменский и пенсионер, инвалидов было много в этот день. Сдали документы около 4 часов дня, затем поехали в "данные изъяты" Банк на "адрес", там еще "данные изъяты" недалеко. Им дали все деньги, потом приехали в агентство. Там были директор агентства, Люлюкины, агент ФИО1, она, сын. Агент Люлюкина отдала 500 тысяч рублей, и 200 тысяч рублей Люлюкину. Отдали деньги, написали расписки: на 200 тысяч рублей написал Люлюкин, а Люлюкина на 500 тысяч рублей. Люлюкина отдала за долг за коммунальные платежи, Люлюкин отдал 5 тысяч рублей за коммунальные платежи. Он сам отдал 5 тыс.рублей на проплату коммунальных услуг. Люлюкин, там же в агентстве положил себе деньги в карман. Это все сделали, потом он сам положил на книжку деньги, все в этот же день. Потом он позвонил и предложил купить у него комнату на "адрес". Почему позвонил ей, она не знает. Она сказала, что ей комната не нужна. У них с ним хорошие отношения были. Он сам сказал, что ему нужна N квартира, она ему вызвалась помочь купить квартиру, это было после сделки. Он сказал, пусть денежный вопрос не волнует. Они с ним смотрели квартиры, он сказал, что N квартира ему лучше подойдет. Он дал документы на комнату на "адрес", дал кипу документов. На другой день звонит его сын, требует вернуть документы на комнату. Она пришла к нему, ФИО3 сын его, кричит истерически: "Отдайте документы". Сын сказал, что ему деньги не нужны. У нее был интерес, чтобы Люлюкин побыстрее освободил квартиру сына. А в комнату на "адрес" мебель и вещи поставить некуда. У них с ним нормальные были отношения, он говорил: " Давай с тобой дружить", и семена давал. Они с Люлюкиным смотрели квартиры на "адрес", на "адрес" и N квартиру на "адрес". Она позвонила, пришли с Люлюкиным в N квартиру, посмотрели. Стена была там разрушена. Им квартиру показывал мужчина, он был хозяин. Потом узнали, что хозяйка квартиры в "адрес" Эта квартира стоила около миллиона. Люлюкин сказал, что денежный вопрос его не интересует, они должны были продать его комнату на "адрес" и купить N квартиру. Он очень долго делал документы на комнату. Она позвонила в агентство, ей сказали, что квартира N продана. Она ему сказала, что квартира ушла, они продали другим. Все было хорошо, пока Знаменский не подал исковое заявление на выселение. Люлюкин словно с ума сошел. Потом ему сказала, что пока он не выпишется, она ему не будет помогать. Он сказал, что из квартиры на "адрес" не выпишется, пока не купит квартиру. Она смотрела квартиры по газетам. Сама она не занимается риэлтерской деятельностью. Много раз была в комнате на "адрес", там ничего не было, ни света, ни газа там нет. Задолженность по коммунальным платежам он заплатил. Все эти события были уже после продажи квартиры. Она хотела, чтобы он съехал побыстрее из квартиры, на улицу его вещи не выкинешь, в сад зимой он не поставит, поскольку были сугробы.

Знаменский О.Ю. и его представитель по доверенности Салдаева Е.И. встречные исковые требования не признали по вышеприведенным основаниям.

Третье лицо по встречному иску Люлюкина И.Н., проживающая в "адрес", в судебное заседание не явилась, определением суда от 13.03.12 г. в "адрес" районный суд направлялось судебное поручение о ее допросе. В судебном заседании 9 апреля 2012 г. Люлюкина И.Н. пояснила, что встречные исковые требования Люлюкина О.К. не признает. Она продала 3/4 доли спорной квартиры, Люлюкин О.К. продал 1/4 доли. Ее часть досталась ей по наследству от свекрови и покойного мужа. 16.11.11 г. в ее присутствии производилась сделка купли-продажи. Люлюкин О.К. был трезв, адекватен, при совершении сделки был со всем согласен и не возражал против купли-продажи. Был согласен на продажу своей части. Он первым прочитал договор, подписал его, дал ей, она прочитала и подписала его. Затем данный договор сдали на регистрацию. Т.к. она приезжая, то ей должны были зарегистрировать в течение 5 дней. Она оставила документы у своего адвоката, у которого была доверенность и уехала домой. За это время от Люлюкина О.К. никаких возражений не поступало. После сдачи договора на регистрацию, они с Люлюкиным и покупателями поехали в "данные изъяты". Там покупатель снял деньги со счета и они поехали в риэлторское агентство рассчитываться. При расчете первым деньги отдали Люлюкину О.К., он написал расписку о получении денег. Потом расплатились с ней, она за свою часть получила полную сумму, претензии ни к кому не имеет. За сколько Люлюкин продал свою долю, она не знает. Не слышала, чтобы он хотел продавать свою комнату по "адрес". Просит дело рассмотреть в ее отсутствие, никаких документов по спорной сделке у нее не имеется.

Представитель ответчика УФМС по Нижегородской области, представитель третьего лица УФСГРКиК по Нижегородской области в судебное заседание не явились, представили отзывы, где просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.26,58), что суд считает возможным.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что Знаменских знает. Люлюкина тоже знает. Люлюкина И.Н. продавала 3/4 квартиры на "адрес". Она обратилась к ней, они выставили на продажу 3/4 доли, потом нашлись покупатели, спросили телефон Люлюкина. Знаменская ей позвонила по газете по этой квартире. Она Люлюкина О.К. до сделки не видела. Знаменская и ее сын смотрели квартиру. Люлюкина И.Н. выставила свою долю за 500 тысяч рублей. Они с этой квартирой очень долго работали, почти год. У них, между Люлюкина и Люлюкиным О.К. был конфликт. Люлюкин с ней разговаривать не стал. С Люлюкиной агентский договор не составляли. Они на "адрес" у нотариуса оформили доверенность, она через знакомых к нам обратилась, задатков не было. Они с Люлюкиным не разговаривали. Он странный такой. На сделке они с ним виделись. Знаменская сказала, что у них с Люлюкиной конфликт. Квартира была убитая напрочь, балкона не было, на N этаже, поэтому свою долю Люлюкина выставила за 500000 рублей. Люлюкин получал деньги, он расписывался за эти деньги. Она не знает, как они договаривались. Они тогда пришли, подписали, подали договора на регистрацию, потом поехали в банк. Договора подписывали в "данные изъяты". Люлюкин был абсолютно трезвый. Он договор читал, подписывал, с Люлюкиной еще ругался, деньги брал. Эту квартиру никто и никогда не купил бы. У них там текли трубы, они брали ключи у нее. Когда она смотрела эту квартиру, там запах стоял ужасный, "данные изъяты", ничего не работало, все везде валялось, квартира после "данные изъяты". Долг за квартиру 5 тысяч рублей забирали Знаменские. Это они уже сами между собой решили на счет оплаты долгов. Люлюкина им оплачивала комиссионные, она отдала 50 тысяч рублей. Один месяц Люлюкина сдавала эту квартиру, но там жить невозможно, нормальные люди там жить не будут. Там ничего не работает, люди нормальные снимать такую квартиру не будут. Люлюкина ему предлагала купить комнату в другой квартире, он отказался. После "данные изъяты" поехали в банк, потом они поехали в офис на "адрес" и Люлюкин получил 200 тысяч рублей. Расписку писал, деньги отсчитывал сын Знаменской. Он должен был оплатить долги по коммунальным платежам. 200 тысяч рублей Люлюкин получил, 5000 тысяч рублей отдал при ней. Свидетель с Люлюкиной ехала на другой машине. Не было никаких вопросов. Вопросов по поводу покупки N квартиры не было, она с ним вообще не разговаривала. Когда меняли трубу, он орал ей только по телефону: "Откройте квартиру". Она работала с долей Люлюкиной. Люлюкина давала им номер телефона Люлюкина. Она разговаривала даже с его женой, она наотрез отказалась. Потому, что никто квартиры этой не брал. У них в газете шло объявление, что "продаю 3/4 доли двухкомнатной квартиры на "адрес" за 500 тысяч рублей". Целый год она занималась этой квартирой и не могла продать ее.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что Люлюкин О.К.- его отец. Знаменскую знает. Знаменского видел только один раз. Люлюкина И.Н. - жена брата отца. Люлюкина он не видел давно. По семейным обстоятельствам всяко бывает. Два раза видел Знаменскую. Вторая встреча у них с ней была 6 декабря 2011 года на "адрес", д. N кв. N, в районе 6 утра. При встрече речь была о том, что сделку нужно расторгать. Это были явные мошеннические действия со стороны Знаменская. В ноябре он узнал, что отец решил продать долю на "адрес", поскольку хотел жить в отдельной квартире. В этот день с утра был у отца, он сказал, что ее действия мошеннические, и она сказала, что купит часть квартиры у отца на "адрес" и на "адрес" комнату и купит ему N квартиру. Он продал долю, думал, добавит к стоимости комнаты на "адрес" и это все пойдет в стоимость N квартиры. На следующий день свидетель сходил в юридическую консультацию на "адрес" и ему сказали, что это уже не первая афера с этими гражданами и что нужно срочно сделку расторгать. Был с Знаменская разговор, что они положили ему деньги на сберкнижку 195 тыс.рублей. Они отца ввели в заблуждение, обещали ему отдельную квартиру. -Изначально пообещали, когда заключали сделку по "адрес", купить ему квартиру. До совершения сделки ему об этом не было известно. Он отца отговаривал. Он ему сразу сказал, что не нужно совершать эту сделку,но он его не слушал. Отец-человек он не лишенный дееспособности. Его имущественные вопросы свидетель не может решать без его согласия, он ему не поверил, свидетель у него забрал документы на комнату на "адрес", а то и эта бы комната ушла. Потом вернул ему, т.к. отец стал угрожать милицией. Отец с ним не советовался, он только выразил ему свое мнение. А изначально было понятно, что в принципе этих денег не могло хватить на N квартиру. Знаменская его ввела в заблуждение. N квартиру за 600 тысяч рублей не купишь. Возможно, Люлюкина и хотела купить долю отца, ему неизвестно об этом. Это была оценка квартиры по решению суда. Когда суд рассматривал дело 28 декабря в 2009 году. Была оценка квартиры в деле, и квартира стоила миллион двести тысяч рублей. В квартире никто не проживал. Он не эксперт, не может сказать, почему за такую сумму была продана квартира, эта оценка, возможно была для ухода от налогов. Возможно, была доплата левая. Отец говорил, что ему требуется работа и они приезжали смотреть. Это было все до сделки. По поводу квартиры разговора не было. Они приезжали посмотреть на свидетеля. Они тогда приезжали для того, чтобы определиться, смогут ли они отца окрутить.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования удовлетворить, а во встречных отказать, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ - Защита нарушенных жилищных прав судом осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой в домах.. . собственники осуществляют по своему усмотрению в соответствии с ее назначением и пределами ее использования.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.3 ст. 433 ГК РФ Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст.180 ГК РФ Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что 16.11.11 г. между Знаменским О.Ю., Люлюкиным О.К. и Люлюкиной И.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 (л.д.7). Из указанного договора следует, что Люлюкиной И.Н. принадлежала 3/4 доли указанной квартиры, Люлюкину О.К. 1/4 доли. В соответствии с п.3 договора цена объекта по обоюдному согласию сторон составляет 700000 руб., при этом Люлюкина получает 500000 руб., а Люлюкин - 200000 руб. Согласно п.6 договора продавцы обязуются сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не позднее двух недель после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя. 16.11.11 г. был подписан акт приема-передачи (л.д.9). Свидетельство о государственной регистрации на данную квартиру истец получил 9.12.11 г. (л.д.6). Однако Люлюкин О.К. до сих пор не исполнил своих обязательств по договору купли-продажи квартиры в части снятия с регистрационного учета, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8) и не оспаривается сторонами в ходе судебного заседания. Кроме того, не освобождает спорное жилое помещение, периодически приходит в квартиру. Знаменский О.Ю. просит выселить ответчика из кВ N д. N по "адрес", обязать снять с его с регистрационного учета. Люлюкин О.К. просит признать договор купли-продажи от 16.11.11 г. недействительным.

Суд находит исковые требования Знаменского О.Ю. подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установлено, что на основании решения суда от 28.12.09 г. за Люлюкиным О.К. признано право собственности на 1/4 доли жилого помещения кВ. N д. N по "адрес", за Люлюкиной И.Н. на 3\4(л.д.59-68). Заочным решением Дзержинского городского суда от 12.10.10 г. он был вселен в указанную квартиру (л.д.69). 3.05.2011 г. Люлюкину О.К. от Люлюкиной И.Н. было направлено предложение о выкупе у него его доли за 289750 руб., или выкупе у нее 3/4 доли за 869250 руб. (л.д.75). Ответ получен не был. В связи с чем 3/4 доли квартиры была выставлена на продажу. Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что Люлюкин О.К. является собственником комнаты в кВ N д. N "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.12 г. (л.д.73). 30.12.11 г. Люлюкин О.К. обратился с заявлением к нотариусу ФИО4, где просил довести до сведения ФИО5 и ФИО6, являющимся собственниками других комнат в кВ. N д N "адрес", свои намерения о продаже своей комнаты по указанному адресу, просил дать ответ в течение месяца (л.д.72). 7.02.12 г. выдано свидетельство о передаче данного заявления (л.д.74).

Оспаривая договор купли -продажи спорной квартиры, Люлюкин О.К. указывает на то обстоятельство, что его обманули и ввели в заблуждение, поскольку Знаменская Л.В. обещала купить ему N квартиру за продажу 1/4 доли квартиры на "адрес", а также комнаты на Адрес2. Между тем, данное обстоятельство в силу действующего гражданского законодательства, не может служить основанием к признанию сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Таким образом, заблуждение - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, то есть внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Из изложенной нормы закона следует, что заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, то есть таких свойств предмета, которые характеризуют его как вещь особого рода, то есть тождество применительно к положениям ст. 178 ГК РФ, - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение имеет и заблуждение стороны сделки о таких качествах предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

С учетом данной нормы, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит свободно, вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для закрепления сделки, воля на совершение сделки в данном случае должна иметься, но формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана. Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку должна оказывать другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка. В отличие от заблуждения обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что стоимость спорной квартиры равная 700 тыс. руб., была указана в договоре купли-продажи, в договоре также четко указано, что Люлюкину передается 200 тыс. руб. за его долю. Договор был им подписан собственноручно. Им была написана расписка о получении указанных денежных средств от Знаменского О.Ю. (л.д.29). Как пояснила третий участник сделки Люлюкина И.Н., Люлюкин был согласен на продажу своей доли, договор читал и подписывал сам. После регистрации договора, в этот же день с ними расплатились. Данные обстоятельства не оспариваются никем из участников процесса,а потому суд считает их установленными. Договор купли-продажи от 16.11.11 г. Люлюкина И.Н. не оспаривает, претензий не имеет. Свидетель ФИО1 пояснила, что занималась продажей 3/4 доли спорной квартиры, Люлюкина И.Н. выставляла ее за 500 тыс. руб. Квартира была убитая, балкона не было, на N этаже. Знаменская позвонила ей по объявлению. На сделке Люлюкин присутствовал, договор читал, был трезвый, ему передали 200 тыс. руб., а 5000 руб. попросили за долг по оплате коммунальных услуг. Расписку о получении денег Люлюкин писал. Показаниям данного свидетеля у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они не оспариваются никем из сторон и согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Что касается показаний свидетеля ФИО3., то суд относится к ним критически, поскольку свидетель является сыном ответчика по первоначальному иску и заинтересован в исходе дела, тем более, что о совершении сделки ему было известно и он отговаривал отца ее совершать, забрал документы, но потом был вынужден их вернуть, т.к. Люлюкин О.К., настаивал на совершении сделки, при заключении договора купли-продажи 16.11.11 г. он не присутствовал. Его предположения, что были совершены мошеннические действия со стороны Знаменских, носят голословный характер. Каких-либо имеющих юридическое значение для данного дела пояснений данным свидетелем не дано.

Таким образом, сделка по продаже кВ N д N по "адрес" повлекла присущие ей правовые последствия: произошел переход права собственности от продавцов к покупателю.

В материалы дела не представлено доказательств ни обмана, ни заблуждения, имеющего существенное значение и являющегося основанием для признания договора недействительным. При заключении договора воля Люлюкина О.К. выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора и который он имел в виду.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, подтверждено свидетельскими показаниями ФИО1 все действия, связанные с заключением оспариваемого договора купли-продажи от 16.11.11 г. между Люлюкиным О.К. и Знаменским О.Ю., истец по встречному иску осуществлял самостоятельно. При этом, он лично подписал договор, поставив свою подпись под документом, не отрицал, что самостоятельно принимал участие в подаче документов в регистрационный орган при регистрации сделки и перехода права собственности, лично сдавал договор на регистрацию, т.е. действовал по собственной воле, а не под влиянием насилия, обмана, угроз со стороны ответчика. Сам Люлюкин данные обстоятельства и не оспаривает.

Заключая договор купли-продажи доли спорной квартиры, Люлюкин О.К. выразил свое волеизъявление на отчуждение своей доли квартиры в пользу Знаменского О.Ю.; денежные средства, согласованные сторонами по обоюдной договоренности, во исполнение договора были переданы, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Люлюкин О.К. не представил доказательств в обоснование заявленного встречного иска, поскольку сведений об обмане со стороны Знаменского О.Ю., как участника оспариваемой сделки, о наличии в действиях ответчика какой-либо преднамеренности в отношении определения характера и условий сделки в дело не представлено и в ходе судебных заседаний не установлено. Люлюкин О.К. фактически никаких требований к Знаменскому О.Ю. и не предъявляет, настаивая на ответственности Знаменской Л.В., однако она не является стороной договора купли- продажи и соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Что касается доводов Люлюкина О.К. о том, что у него была договоренность со Знаменской Л.В. о том, что она обещала купить ему квартиру, т.е. ввела его в заблуждение, то они также являются бездоказательными и безосновательными. Сам истец по встречному иску поясняет, что договоренность была только устная, никаких письменных соглашений они не заключали, как и не заключали какого-либо договора о продаже комнаты на "адрес". Причем, как видно из имеющихся в деле доказательств, документами по оформлению комнаты по "адрес" Люлюкин О.К. стал заниматься только в 2012 г.(л.д.70-74),что подтверждает доводы Знаменской Л.В. о том, что Люлюкин О.К. обратился к ней с просьбой помочь продать комнату уже после совершения сделки, которая была совершена в ноябре 2011 г., данное обстоятельство подтверждают и пояснения 3-го лица Люлюкиной И.К. о том, что о намерении Люлюкина О.К. продать комнату на "адрес", она не слышала. Таким образом, наличие обмана со стороны ответчиков Знаменских относительно предоставления N квартиры взамен продажи доли в квартире на "адрес" и комнаты на "адрес", подтверждения в ходе судебных заседаний не нашло. Заблуждение Люлюкина О.К. относительно мотивов совершения данной сделки, правового значения для разрешения данного спора не имеет, как и не имеет довод о том, что на денежные средства от продажи доли в спорной квартиры он не сможет приобрести N квартиру, однако, таковых оснований им и не заявлено. Тем более, что как видно из представленных в дело газет с объявлениями о продаже как долей в квартирах, так N квартир, жилищный рынок в "адрес" является обширным, цены являются договорными и колеблются в зависимости от района и состояния жилья от двухсот тысяч и выше (л.д.76).

В связи с чем суд приходит к выводу, что стороной истца по встречному иску не представлено доказательств того, что он при совершении сделки находился под влиянием обмана или заблуждения, тем более, что данные основания являются взаимоисключающими для оспаривания сделки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Люлюкина О.К. в полном объеме.

Основания для признания договора купли-продажи квартиры от 16.11.11г. недействительным, предусмотренные ст. 178, 179 ГК РФ, Люлюкиным О.К.. не доказаны, иных оснований им не заявлено, второй продавец по сделке - Люлюкина И.Н. сделку не оспаривает, договор купли-продажи фактически исполнен, что в силу положений ст. 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ свидетельствует об обоснованности требований Знаменского О.Ю. как собственника спорной квартиры о выселении Люлюкина из спорного жилого помещения.

Статья 35 (часть 1) ЖК Российской Федерации регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Согласно указанной статье в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчик членом семьи собственника не является, совместного хозяйства с истцом они не вели, совместно в спорной квартире не проживали, соглашения между ними о порядке пользования спорной квартирой не имеется. Пользуясь квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, Люлюкин О.К. препятствует Знаменскому О.Ю. во владении и пользовании жилым помещением в полной мере. В связи с чем его следует выселить из кв. N д. N "адрес", поскольку Люлюкин О.К., совершив сделку продажи своей доли в спорной квартире, в настоящее время занимает ее незаконно, чем лишает собственника квартиры права на проживание в ней.

Что касается требований об обязании УФМС снять ответчика с регистрационного учета, то суд приходит к следующему.

Снятие с регистрационного учета граждан Российской Федерации, производится на основании личного заявления. Иные основания для совершения регистрационных действий указаны в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, а именно, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим(прекратившим, неприобретшим?) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Требование граждан об обязании регистрирующего органа о снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению как не отвечающее требованиям законодательства, поскольку, УФМС России по Нижегородской области, специально созданный государственный орган по регистрационному учету граждан действующий в рамках полномочий установленных Президентом РФ и Правительством РФ, который в обязательном порядке осуществит действия по снятию с регистрационного учета Люлюкина О.К. при наличии вступившего в законную силу решения суда, а поэтому возлагать на них данное обязательство по решению суда, нет необходимости, поскольку каких-либо неправомерных действий с их стороны не имеется.

В связи с чем суд, отказывает в удовлетворении требований об обязании УФМС по Нижегородской области снять Люлюкина О.К. с регистрационного учета из кв N, д. N по "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30,35 ЖК РФ, ст.ст.292, 304 ГК РФ, ст.ст.12,55-56,60,67,192- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Знаменского О.Ю. удовлетворить частично.

Выселить Люлюкина О.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес1.

В удовлетворении исковых требований Знаменского О.Ю. к УФМС по Нижегородской области об обязании снять с регистрационного учета Люлюкина О.К. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Люлюкина О.К. к Знаменскому О.Ю., Знаменской Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова.

Секретарь: Н.А.Ерастова