Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Мельниковой Е.А.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Г.Л. к ООО "Дистрибьюторский центр Соллерс", ОАО "Соллерс-Набережные Челны" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Г.Л. обратился в суд с иском к ООО "Дистрибьюторский центр Соллерс" (далее - ООО "ДЦ Солерс"), в котором указал, что 29.08.2008 г. между ним и ООО "данные изъяты" был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" VIN N стоимостью 1210000 руб. Изготовителем автомобиля является ОАО "Соллерс-Набережные Челны" (далее - СНЧ). На основании договора о гарантийном обслуживании от 01.10.2009 г., заключенного между ОАО "Соллерс-Набережные Челны" и ООО "ДЦ Соллерс", СНС поручает ООО "ДЦ Соллерс", а ООО "ДЦ Соллерс" принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет СНЧ рассматривать и принимать решения по всем требованиям в отношении автомобилей, по оплате все расходов по гарантийному ремонту, гарантийному обслуживанию и устранению производственных дефектов в период срока их гарантии (п. N). СНЧ назначает ООО "ДЦ Соллерс" уполномоченной организацией со всеми правами и обязанностями, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей", а ДЦС принимает на себя обязательства по выполнению функций уполномоченной организации со всеми правами и обязанностями, предусмотренными указанным Законом (п. N). При выполнении обязанностей, предусмотренных п.п. N договора, ООО "ДЦ Соллерс" обязуется от своего имени, но за счет СНЧ рассматривать и принимать решения по всем требованиям в отношении автомобилей, заявленным после даты договора любыми физическими и юридическими лицами, включая гарантийные требования, требования о возврата уплаченных за автомобили сумм, соразмерном уменьшении покупной цены, замене автомобилей ненадлежащего качества, возмещении расходов на устранение недостатков автомобилей, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи автомобилей ненадлежащего качества или предоставления ненадлежащей информации об автомобилях, уплате любых пеней и/или штрафов, возмещении любых других убытков и компенсации морального вреда (п. N). ООО "ДЦ Соллерс" обязуется рассматривать все заявленные требования, вести по ним переговоры с заявителями и по своему единоличному усмотрению принимать решения по отклонению, удовлетворению или урегулированию требований иным способом, а также в пределах своих полномочий быть истцом, ответчиком, третьим лицом в суде по любым требованиям или в связи с ними (п. N). Таким образом, ООО "ДЦ Соллерс" назначено СНЧ уполномоченной организацией со всеми правами и обязанностями, предусмотренными Законом о защите прав потребителей. В соответствии с п. N договора купли-продажи на приобретенный автомобиль была предоставлена гарантия 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. Согласно п. N договора на некоторые детали существуют гарантийные условия. В соответствии с п. N договора гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на специально оговариваемые элементы: резиновые части и детали, естественный износ любых деталей, в том числе ходовой части и элементов системы выпуска отработавших газов, гальванопокрытия крепежных деталей резиновых элементов, обивок, деталей отделки, естественное старение покрытия деталей в результате воздействия окружающей среды и нормального использования.

09.09.2010 г. при прохождении технического обслуживания в автомобиле истца в филиале ООО "Торговый Дом Соллерс" в "адрес" была выявлена неисправность наконечника рулевой тяги левый. Наконечник был заменен за счет истца, так как в ремонте по гарантии на момент обращения истца было отказано без указания причины. Стоимость наконечника рулевой тяги левого - 1730 руб., стоимость работ по его замене - 600 руб., всего 2730 руб. Истец автомобиль из ремонта принял, претензий к объему, качеству, сроку выполнения работ не имел, снятые детали были переданы истцу.

10.05.2011 г. в автомобиле вновь возникли неисправности, для устранения которых потребовалось заменить наконечник рулевой правый стоимостью 1730 руб. и стоимость работ по его замене - 600 руб., всего на сумму 2390 рублей. Замена данной детали была осуществлена за счет истца, поскольку в ООО "ТД Соллерс НН" отказались считать возникшие неисправности гарантийным случаем без сообщения причин. Снятые детали были переданы истцу.

20.05.2011 г. истец вновь обратился в ООО "ТД Соллерс НН" за ремонтом автомобиля. В автомобиле за счет истца были заменены сайлентблоки задних кулаков, верхний рычаг на сумму 6090 руб. Данные неисправности ООО "Торговый Дом СОЛЕРС НН" отказался устранять в рамках гарантийного обслуживания без указания причин. После обращения истца на горячую линию ему пришел письменный ответ о причинах отказа ремонта по гарантии: сайлентблоки являются резиновыми деталями, замена рычага необходима в связи с обнаружением люфта шаровой опоры, что является примером естественного износа детали.

23.06.2011 г. в ходе прохождения очередного технического обслуживания были вновь выявлены неисправности подвески и рекомендовано заменить шаровые опоры нижних рычагов, заднюю регулировочную тягу (слева). До устранения перечисленных неисправностей эксплуатация автомобиля была запрещена. В гарантийном ремонте истцу было отказано по причине эксплуатационного износа деталей.

Работы по замене шаровых опор были произведены истцом 16.08.2011 г. в ООО " "данные изъяты" стоимость работ составила 7590руб.

Также 18.10.2011 г. истец за свой счет приобрел в ООО "ТД Соллерс НН" тягу задней подвески за 2500 руб., а 25.10.2011 г. ООО "ТД Соллерс НН" за счет истца произвел работы по ее замене стоимостью 746,90 руб., развал-схождение - 1047,60 руб., всего на сумму 4294,50 руб.Спор о причине возникновения неисправностей был во всех случаях, это подтверждается и звонком истца на горячую линию, и письменным обращением, а также истец уже предъявлял требования к ООО "ТД Соллерс НН" в рамках гражданского дела N, и на судебном заседании вставал вопрос о причинах поломки деталей еще до того, как данные детали в ходе судебного разбирательства были заменены. В суде было установлено, что ООО "ТД Соллерс НН" не является ответчиком по данному делу, а уполномоченной организацией является ООО "ДЦ Соллерс", требования к которой и предъявляются в данном исковом заявлении. Возможность проведения экспертизы у ответчика была бы, если бы он своевременно ее назначил. Истец не обязан хранить сломанные детали. По последней детали - задняя регулировочная тяга - данная деталь есть в наличии, и возможность провести экспертизу у ответчика есть.Спора о причинах возникновения неисправностей деталей между ответчиком и истцом как такового не было по той причине, что истца не уведомили, по какой причине ему дан отказ в гарантийном ремонте, и только после обращения на горячую линию истцу сообщили о причинах поломки. Соответственно, ссылаться на отсутствие спора и невозможность проведения экспертизы и отсутствие обязанности по ее проведению истец считает необоснованным, так как спор был, но ответчик не воспользовался своим правом.

Согласно сервисной книжке на автомобиль, спорные детали не указаны в числе деталей, подверженных износу и/или разрушению при нормальной эксплуатации. Поскольку иное не установлено ни договором, ни сервисной книжкой, гарантийный срок на спорные детали считается равным гарантийному сроку на автомобиль, который, согласно сервисной книжке, составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. Ответчик полагает, что нормальный износ любых деталей в соответствии с сервисной книжкой не является гарантийным случаем, а спорные детали являются деталями ходовой части автомобиля и подвержены естественному износу. Дефектов материала, изготовления или сборки выявлено не было, и установить данные обстоятельства в настоящее время не представляется возможным.Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.В сервисной книжке не оговариваются элементы, которые не подлежат гарантии изготовителя.Доводы представителей ответчика о том, что на спорные детали, подверженные естественному износу, гарантия в силу сервисной книжки вообще не распространяется, несостоятельны, поскольку они противоречат материалам дела.Истец является руководителем крупного предприятия и по рабочим делам он использует свой автомобиль, он вынужден отрываться от своих неотложных дел, переносить важные встречи, тратить свое время на доказывание своей правоты.

Новиков Г.Л. просит суд взыскать с ООО "Дистрибьюторский центр Соллерс" стоимость оплаченных работ и запасных частей, которые должны были проводиться в рамках гарантийного ремонта, - 23094,50 руб., неустойку в размере 670000 руб., исходя из стоимости автомобиля в 1340000 руб. и периода просрочки в 50 дней за период с 11.07.2011 г. по 29.08.2011 г., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Новиков Г.Л. не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, его интересы в суде представляет Мельникова Е.А. по доверенности.

Представитель истца по доверенности Мельникова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что после появления во время эксплуатации автомобиля недостатков, Новиков Г.Л. каждый раз обращался к представителю ООО "ТД Соллерс НН" с требованием безвозмездно устранить недостатки автомобиля по гарантии, но ему отказывали в этом, утверждая, что данные недостатки гарантией не покрываются. По двум последним случаям - 20.05.2011 г. и 23.06.2011 г. истцом получены письменные отказы в гарантийном ремонте. Как было установлено при рассмотрении гражданского дела N, разрешение на гарантийный ремонт испрашивалось ООО "ТД Соллерс НН" у ООО "ДЦ Соллерс", которым выявленные в автомобиле истца недостатки гарантийным случаем признаны не были, поэтому истцу в гарантийном ремонте ООО "ТД Соллерс НН" было отказано. Письменных претензий по случаям 09.09.2010 г. и 10.05.2011г. истец не предъявлял, никаких документов, подтверждающих то обстоятельство, что он в этих случаях не был согласен с тем, что на возникшие неисправности гарантия не распространяется, не имеется. Новиков Г.Л. не собирался обращаться в суд, поэтому детали, которые были заменены на новые, не сохранял. Законом обязанность доказывания отсутствия производственного дефекта и наличия естественного износа возлагается на ответчика, ответчик во всех случаях данное обстоятельство не доказал, отказав, таким образом, истцу в гарантийном ремонте необоснованно. Истец понес расходы на устранение возникших в автомобиле недостатков за свой счет, поэтому ответчик как уполномоченная изготовителем организация должен возместить расходы, которые Новиков Н.Г. понес для устранения недостатков за свой счет.

Представитель ответчика ООО "Дистрибьюторский центр Соллерс" по доверенности Ульянов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в материалах дела имеется ранее направленный в адрес суда отзыв по делу, в котором он указал, что по таким же основаниям Новиков Г.Л. обращался с требованиями к ООО "ТД Соллерс НН" в рамках гражданского дела N, по делу вынесено решение от 12.12.2011 г., которое вступило в законную силу. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ решением суда от 12.12.2011 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска. При рассмотрении настоящего дела просит суд руководствоваться обстоятельствами, установленными по гражданскому делу N. Истцом не представлено наличие производственного дефекта деталей, а на естественный износ деталей и резиновые детали гарантия не распространяется, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ОАО "Соллерс-Набережные Челны" по доверенности Ульянов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в материалах дела имеется ранее направленный в адрес суда отзыв по делу, в котором он указал, что во всех проведенных ремонтах истец не оспаривал тот факт, что ремонт является негарантийным, требования о проведении экспертизы не заявлял, на момент проведения ремонта спор о причинах возникновения недостатков отсутствовал. Свое согласие со статусом ремонта " не гарантийный" истец выразил путем оплаты произведенных ремонтов за счет собственных средств. В настоящее время провести экспертизу демонтированных деталей не представляется возможным, за исключением регулировочной тяги, поскольку они истцом не сохранены. При таких обстоятельствах отнесение расходов по ремонту на ответчиков необоснованно, так как отсутствуют доказательства того, что недостатки являются производственными. Ответственность за непредоставление демонтированных деталей лежит на истце, также как и неблагоприятные последствия невозможности провести экспертизу. Гарантия производителя безусловной не является, условия гарантийного обслуживания подробно изложены в сервисной книжке, которую истец подписал, подтвердив тем самым их принятие. В отношении ремонта тяги задней подвески стал ее естественный износ, который гарантийные обязательства не покрывают. Требования истца в отношении неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку такая ответственность может быть возложена на изготовителя и уполномоченную организацию, допустивших такие нарушения. Соответчики ремонт автомобиля истца не производили, с такими требованиями истец к ответчикам не обращался, поэтому соответчики не могут нести ответственность за действия третьих лиц. Просрочка выполнения требований истца соответчиками и третьим лицом не допущена. Максимальный срок устранения недостатков установлен п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в 45 дней, а не с момента обнаружения недостатка, поэтому расчет неустойки произведен истцом неверно и необоснованно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый Дом Соллерс НН" по доверенности Головина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения ООО "Торговый дом Соллерс" извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеется направленный ранее в адрес суда письменный отзыв представителя Головиной Т.Н. по делу, в котором она указала, что такового рода требования, которые заявлены истцом, были рассмотрены Дзержинским городским судом Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., которой было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Судом было установлено, что истец после проведения всех работ на автомобиле не заявлял о причинах возникновения дефекта, принимал выполненные работы без замечаний и претензий. Судом было установлено, что регулировочная тяга признана истцом изношенной естественным способом, остальные замененные элементы в автомобиле является резиновыми деталями. Согласно гарантийной политике завода-изготовителя, резиновые части и детали, а также детали, подверженные естественному износу, не покрываются обязательствами по обеспечению проведения гарантийного ремонта. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация (далее - уполномоченная организация) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 5 Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации (часть 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации, импортеру (пункт 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля N от 19.08.2008 г. (далее - договор), заключенному между истцом и ООО "данные изъяты", Новиков Г.Л. принял в собственность автомобиль "данные изъяты" за 1210000 руб. (л.д. 91-98).

Изготовителем автомобиля, приобретенного Новиковым Г.Л., является ОАО "Соллерс-Набережные Челны" (л.д. 5).

12.12.2011 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело N по иску Новикова Г.Л. к ООО "ТД Соллерс НН" о защите прав потребителя, в котором он просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных запасных частей и работ, которые должны были проводиться ответчиком в рамках гарантийного ремонта, на общую сумму 34924,50 руб., неустойку и компенсацию морального вреда. Обстоятельства гражданского дела N и настоящего дела тождественны между собой: Новиковым Г.Л. была оплачена стоимость работ и запасных частей, которые, как он полагает, должны были проводиться в рамках гарантийного ремонта автомобиля, в проведении которого ему было отказано. Решением суда от 12.12.2011 г. Новикову Г.Л. в удовлетворении исковых требований было отказано по тем основаниям, что ООО "ТД Соллерс НН" является ненадлежащим ответчиком по делу. При рассмотрении гражданского дела N в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимало участие ООО "Дистрибьюторский центр Соллерс".

Судом при рассмотрении гражданского дела N было установлено, что на основании Договора о гарантийном обслуживании от 01.10.2009 г., заключенного между ОАО "Соллерс-Набережные Челны" (СНЧ, производитель и продавец автомобилей в РФ) и ООО "Дистрибьюторский центр Соллерс" (ДЦС, дистрибьютор автомобилей в РФ), СНЧ поручает ДЦС, а ДЦС принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет СНЧ рассматривать и принимать решения по всем требованиям в отношении автомобилей, по оплате всех расходов по гарантийному ремонту, гарантийному обслуживанию и устранению производственных дефектов в период срока их гарантии (совместно "Гарантийное обслуживание") (пункт N).

СНЧ также назначает ДЦС уполномоченной организацией со всеми правами и обязанностями, предусмотренными Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, а ДЦС принимает на себя обязательства по выполнению функции уполномоченной организации со всеми правами и обязанностями, предусмотренными указанным Законом (пункт N).

При выполнении обязанностей, предусмотренных п.п. N Договора, ДЦС обязуется от своего имени, но за счет СНЧ рассматривать и принимать решения по всем требованиям в отношении автомобилей (совместно "Требования"), заявленным после даты Договора любыми физическими и юридическими лицами, включая Гарантийные требования, требования о возврате уплаченных за автомобили сумм, соразмерном уменьшении покупной цены, замене автомобилей ненадлежащего качества, возмещении расходов на устранение недостатков автомобилей, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи автомобилей ненадлежащего качества или предоставления ненадлежащей информации об автомобилях, уплате любых пеней и/или штрафов, возмещении любых других убытков и компенсации морального вреда (пункт N).

ДЦС обязуется рассматривать все заявленные Требования, вести по ним переговоры с заявителями и по своему единоличному усмотрению принимать решения по отклонению, удовлетворению или урегулированию требований иным способом, а также в пределах своих полномочий быть истцом, ответчиком или третьим лицом в суде по любым требованиям или в связи с ними (пункт N) (л.д. 189-190, гр. дело N).

Таким образом, ООО "ДЦ Соллерс" назначено ОАО "Соллерс-Набережные Челны" уполномоченной организацией со всеми правами и обязанностями, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей".

01.01.2011 г. между ООО "ДЦ СОЛЛЕРС" (заказчик) и ООО "данные изъяты" (дилер) заключен договор гарантии N от 01.01.2011г. о гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей марки "данные изъяты" (л.д. 116-120, гр. дело N). Судом установлено, что решением N единственного участника ООО "данные изъяты" от 11.01.2011г., фирменное наименование общества изменено на ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС НН", месторасположение - на "адрес" (л.д. 115, гр. дело N).

В соответствии с условиями Договора гарантии от 01.01.2011 г., заказчик поручает, а дилер принимает на себя обязательства выполнять работы по предпродажной подготовке, гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, а также устранять дефекты товарных автомобилей за счет виновной стороны, в соответствии с нормативно-технической документацией (пункт N).

Заказчик возмещает Дилеру расходы на проведение гарантийного ремонта автомобилей в соответствии с условиями настоящего договора. Возмещение производится за гарантийный ремонт автомобилей, по которым требования о гарантийном ремонте заявлены после даты заключения настоящего договора (пункт N).

Возмещение расходов на проведение гарантийного ремонта автомобилей, проданных не заказчиком, производится только при условии предварительного письменного согласования с заказчиком (пункт N).

Согласно п. N Договора гарантии от 01.01.2011 г., Дилер обязан производить техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей, рассматривать рекламационные претензии потребителей Заказчику.

Дилер несет ответственность перед потребителем и заказчиком за некачественное и несвоевременное выполнение гарантийного ремонта автомобилей (пункт N).

В соответствии с пунктом N договора от 01.01.2011г., "данные изъяты" (предварительное согласование ремонта между Дилером и Заказчиком) должно быть создано Дилером на "данные изъяты" и отправлено Заказчику на рассмотрение в течение 10 дней с момента обращения клиента к Дилеру.

Заказчик, в случае отказа в удовлетворении рекламационной претензии, указывает Дилеру на "данные изъяты" письменное обоснование причин отказа. Заказчик обязан рассматривать и предоставлять Дилеру результаты рассмотрения гарантийных претензий в течение 15 календарных дней с момента получения претензии (п.п. N).

Суд при рассмотрении гражданского дела N пришел к выводу, что ООО "ТД Соллерс НН" по отношению к Новикову Г.Л. не является ни изготовителем, ни продавцом, ни уполномоченной организацией, ни импортером, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривающий настоящее дела, с учетом доказательств, которые имеются в гражданском деле N, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу является именно ООО "ДЦ Соллерс", а не ОАО "Соллерс-Набережные Челны", которое было привлечено к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика.

Представитель ответчиков в обоснование своих возражений по делу, сослались также на то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ решение суда от 12.12.2011 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, рассматривая настоящее дело, суд учитывает, что Новиковым Г.Л. в обоснование своих требований указано также на то обстоятельство, что между ним и ответчиком имелся спор о причинах возникновения неисправностей, а потому уполномоченная организация обязана была провести экспертизу товара за свой счет, а естественный износ замененных деталей автомобиля истцом оспаривается. Кроме того, к участию в настоящем деле привлечено ОАО "Соллерс-Набережные Челны", которое участие в деле N не принимало.

В соответствии с пунктом N. Договора купли-продажи, продавец предоставляет гарантию качества на новый автомобиль на срок 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю, которая указывается в регистрационной карточке владельца сервисной книжки (пункт N).

В соответствии с пунктом N Договора, гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется, в том числе, на специально оговариваемые элементы: резиновые части и детали; естественный износ любых деталей, в том числе ходовой части и элементов системы выпуска отработавших газов, гальванопокрытия крепежных деталей, резиновых элементов, обивок, деталей отделки, естественное старение покрытия деталей в результате воздействия окружающей среды и нормального использования (л.д. 12).

Инструкция по эксплуатации и сервисная книжка к автомобилю, имеющие печать и подпись уполномоченного представителя продавца, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель принимает на себя ответственность за возможные неблагоприятные последствия, вызванные невыполнением требований, изложенных в инструкции по эксплуатации и сервисной книжке к автомобилю (пункт N) (л.д. 13).

Согласно идентификационным данным сервисной книжки автомобиля, автомобиль продан Новикову Г.Л. 29.08.2008 г. (л.д. 17).

В соответствии с условиями гарантии, содержащимися в сервисной книжке на автомобиль, производитель заменяет или ремонтирует дефектные детали и агрегаты в случае, если дефект вызван недостатками материала или качества изготовления. Дефекты покрываются гарантией, поскольку производитель несет ответственность за качество материалов и изготовления (л.д. 18).

Гарантия не распространяется, в том числе, на резиновые части и детали, естественный износ любых деталей, в том числе ходовой части и элементов системы выпуска отработавших газов, гальванопокрытия крепежных деталей, резиновых элементов, обивок, деталей отделки, естественное старение покрытия деталей в результате воздействия окружающей среды и нормального использования (л.д. 19).

09.09.2010г. при прохождении технического обслуживания автомобиля истца в Филиале ООО "Торговый Дом Соллерс" в "адрес" была выявлена неисправность наконечника рулевой тяги левый. Наконечник рулевой тяги левый был заменен за счет истца. Новиковым Г.Л. были оплачены ООО "ТД Соллерс" стоимость наконечника рулевой тяги левого в размере 1730 руб., стоимость работ по замене рулевого наконечника - 400 руб., а также развал схождение - 600 руб., всего на сумму 2730 руб., что подтверждается заказ-нарядом N от 09.09.2010г., расходной накладной к заказ наряду N от 09.09.2010г., квитанцией об оплате (л.д. 29-31).

10.05.2011г. в автомобиле истца возникли неисправности, в связи с чем он обратился в ООО "ТД СОЛЛЕРС НН". Для устранения неисправностей автомобиля потребовалась замена наконечника рулевого правого, которая была произведена за счет истца. Новиков Г.Л. оплатил стоимость наконечника рулевого в размере 1730 руб., а также работу по его замене в сумме 660 руб., всего 2390 руб., что также подтверждается материалами дела (л.д. 36-37). Новиков Г.Л. автомобиль из ремонта принял, претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ не имел. Снятые с автомобиля детали были переданы истцу (л.д. 11).

20.05.2011г. Новиков Г.Л. вновь обратился в ООО "ТД СОЛЛЕРС НН" в связи с возникшими в автомобиле неисправностями. После осмотра автомобиля ему было предложено произвести замену сайленблока задних кулаков и верхнего рычага за свой счет, поскольку гарантия на данные неисправности не распространяется. Новиков Г.Л. оплатил стоимость запчастей: рычага передней подвески верхнего правого в сумме 6090 руб., сайленблока заднего поворотного кулака ( N шт.) (л.д. 35). Истец автомобиль после проведения ремонтных работ принял, претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ не имел. Снятые с автомобиля детали были переданы истцу.

Согласно направленной 20.05.2011 г. ООО "ТД СОЛЛЕРС НН" в адрес ООО "ДЦ СОЛЛЕРС" "данные изъяты" (предварительное согласование ремонта) гарантийный ремонт дистрибьютором отклонен по причине эксплуатационного износа элементов системы подрессоривания (л.д.113, гр. дело N).

Согласно ответу на обращение истца по горячей линии, поступившему от ООО "ДЦ СОЛЛЕРС", от 22.06.2011г. N, замена сайленблоков не принята на гарантию изготовителя, т.к. сайленблоки являются резиновыми деталями. Формуляр (акт осмотра) N от 20.05.2011г. согласования статуса ремонта автомобиля "данные изъяты" ООО "ТД СОЛЛЕРС НН" отклонен. Замена рычага арт. N не принята на гарантию изготовителя. Причиной неисправности признан люфт шаровой опоры. В отличие от излома детали, люфт является примером естественного износа детали. Из письма также следует, что 20.05.2011 г Актом N ООО "ТД СОЛЛЕРС НН" зафиксировал перечень неисправностей на автомобиле истца. ООО "ТД СОЛЛЕРС НН" согласовал статус ремонта с изготовителем, при этом изготовитель при рассмотрении Акта N, руководствуясь Гарантийной политикой, не признал перечень неисправностей подлежащим гарантийному (безвозмездному) ремонту. ООО "ТД СОЛЛЕРС НН" передал отремонтированный автомобиль истцу, отказав в обслуживании автомобиля по гарантии. 20.05.2011г. услуга по замене указанных рычага передней подвески верхнего правого и сайлентблоков была принята истцом без замечаний (л.д. 45-46).

23.06.2011г. при прохождении технического обслуживания автомобиля истца в ООО "ТД Соллерс НН" (ТО-90000) в автомобиле истца были выявлены неисправности в подвеске, для устранения которых требовалась замена шаровых опор нижних рычагов, задней регулировочной тяги (слева). Согласно рекомендациям, эксплуатация автомобиля без устранения указанных недостатков была запрещена (л.д. 19, гр. дело N).

Согласно направленной 23.06.2011 г. ООО "ТД Соллерс НН" в адрес ООО "ДЦ Соллерс" "данные изъяты" (предварительное согласование ремонта) гарантийный ремонт дистрибьютором отклонен по причине эксплуатационного износа элементов системы подрессоривания (л.д. 114, гр. дело N).

23.06.2011г. Новиков Г.Л. передал ООО "ТД Соллерс НН" заявление, в котором просил указать основания для отказа в проведении гарантийного ремонта его автомобиля по замене шаровых опор и регулировочной тяги (л.д. 44).

Письмом от 11.07.2011г. N ООО "ТД Соллерс НН" указало на отказ в проведении гарантийного ремонта автомобиля в связи с эксплуатационной причиной возникновения неисправности шаровых опор и регулировочной тяги (л.д. 47).

Судом установлено, что работы по замене шаровых опор были произведены истцом 16.08.2011 г. в ООО "данные изъяты", стоимость работ согласно квитанции к заказ-наряду N от 16.08.2011г. составила 7390 руб., а не 7590 руб., как указал истец (л.д. 33).

18.10.2011 г. истец приобрел в ООО "Торговый Дом Соллерс НН" тягу задней подвески (2500 руб.), а 25.10.2011 г. ООО "Торговый Дом Соллерс НН" за счет истца произвело работы по замене задней поперечной (регулировочной) тяги (746,90 руб.), а также развал схождение (1047,60 руб.), всего на сумму 4294,5 руб. (л.д. 25-28).

Новиковым Г.Л. заявлены требования к ООО "ДЦ Соллерс" о взыскании стоимости работ и запасных частей, которые, по его мнению, должны были проводиться в рамках гарантийного обслуживания автомобиля "данные изъяты" в размере 23094,50 руб., при этом за ремонт 20.05.2011 г. истец просит суд взыскать стоимость лишь рычага передней подвески верхнего правого стоимостью 6090 руб. (л.д. 6, 35).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу этих положений Закона в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на ответчике лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара, в отличие от продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, при которой, напротив, потребитель обязан представлять доказательства производственного характера недостатков.

На это обращено внимание в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 29.06.2010 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (часть 5).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Обсуждая вопрос о том, имелся ли между истцом и ответчиком спор о причинах выявленных в автомобиле недостатков, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства того, что такой спор имел место в случаях 20.05.2011 г. 23.06.2011 г., о чем свидетельствуют ответы на имя истца от ООО "ДЦ Соллерс" и ООО "ТД Соллерс НН" (л.д. 45-47). Что касается случаев 09.09.2010 г. и 10.05.2011 г., то никаких доказательств тому, что истец выражал свое несогласие с тем, что они гарантией не покрываются, у суда не имеется, истцом таких доказательств суду не представлено, в то время как ответчики утверждают, что спора между ними и истцом по вопросу причин возникновения недостатков в данных случаях не было.

Требования об устранении выявленных в автомобиле недостатков устранены ООО "ТД Соллерс НН" не были по тем причинам, что ООО "ДЦ Соллерс" по ним не было согласовано производство гарантийного ремонта (л.д. 113,114 гр. дело N).

При наличии спора о причинах возникновения обнаруженных недостатков - 20.05.2011 г. и 23.06.2011 г. ответчику следовало в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей произвести экспертизу по установлению их причин, что ответчиком сделано не было. То обстоятельство, что замененные детали были переданы истцу и, за исключением задней регулировочной (рулевой) тяги, не сохранились, не говорит об отсутствии вины ответчика, поскольку истец не обязан хранить замененные детали в случае, если уполномоченная организация своевременно не исполнила предусмотренные законом обязанности по установлению причины выявленных недостатков, возникших в течение гарантийного срока. Довод ответчика, что во всех случаях имел место естественный износ деталей, предусмотренными Законом о защите прав потребителей доказательствами не подтвержден. Также суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что истец выразил свое согласие со статусом ремонта "не гарантийный" путем оплаты ремонтов за свой счет, поскольку в гарантийном ремонте ему было отказано, что не оспаривается ответчиками, при таких обстоятельствах истец был вправе действовать одним из способов, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а именно он устранил возникшие недостатки за свой счет.

Определением суда от 12.03.2012 г. по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы в отношении регулировочной тяги (верное название - рулевая тяга). Заключением судебной экспертизы N от 28.03.2012г. установлено, что наличие люфта в наконечнике исследуемой рулевой тяги является неисправностью производственного характера (л.д. 112-115).

Таким образом, суд полагает, что требования истца в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей о взыскании расходов, понесенных им на устранение выявленных в автомобиле недостатков за свой счет, по случаям от 20.05.2011 г. и 23.06.2011 г. подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ООО "ДЦ Соллерс" в пользу истца подлежит взысканию 6090 руб. (20.05.2011 г.), 7390 руб. и 4294,50 руб. (16.08.2011 г., 18.10.2011 г. и 25.10.2011 г.), а всего 17774,5 руб.

Статьей 20 Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено в п. 6.12 договоре купли-продажи автомобиля, недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до 30 дней с даты предъявления покупателя соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих (л.д. 13).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ от исполнения требований потребителя об устранении недостатков автомобиля, без ограничения какой-либо суммой, исходя из стоимости автомобиля, за период, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - как просит истец, с 11.07.2011 г. по 29.08.2011 г. за 50 дней. При этом суд учитывает, что право на получение неустойки у истца возникло ранее - когда ООО "ДЦ Соллерс" в своем письме от 22.06.2011 г. отказался устранять выявленные 20.05.2011 г. недостатки в рамках гарантийного ремонта, данному сообщению предшествовало обращение истца на горячую линию "данные изъяты" что подтверждено ООО "ДЦ Соллерс" в данном сообщении (л.д. 45-46).

При расчете подлежащей взысканию неустойки суд исходит из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, в размере 1210000 руб. (л.д. 9), а не из стоимости 1340000 руб. За 50 дней размер неустойки составит: 1210000х50х0,01=605000 руб.

Учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушений прав Новикова Г.Л., с учетом периода, за который истец просит взыскать неустойку, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ находит возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей, тем самым частично удовлетворяя требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав Новикова Г.Л. как потребителя подтвержден имеющимися в материалами дела доказательствами, поэтому в его пользу с ООО "ДЦ Соллерс" подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, размер которой, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом суд учитывает, что права потребителя были нарушены дважды.

В силу приведенных выше мотивов, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем просит Новиков Г.Л. в своем исковом заявлении, суд отказывает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также принимая во внимание факт невыполнения ответчиком законных требований потребителя, с ООО "ДЦ Соллерс" в местный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы - 32774,5 руб., который составляет 16387,25 руб.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в ходе рассмотрения дела было уплачено за проведение судебной экспертизы 14500 руб., что подтверждается платежными документами. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика - ООО "ДЦ Соллерс".

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО "ДЦ Соллерс" в доход местного бюджета подлежит взыскании госпошлина в размере 1233,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Г.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дистрибьюторский центр Соллерс" в пользу Новикова Г.Л. расходы на устранение недостатков товара - 17774,5 руб., неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы 14500 рублей, всего 47274,5 руб.

В остальной части иска Новикову Г.Л. отказать.

В удовлетворении исковых требования Новикова Г.Л. к ОАО "Соллерс-Набережные Челны" -отказать.

Взыскать с ООО "Дистрибьюторский центр Соллерс" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1233,24 руб., штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16387,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: О.Н. Юрова