Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием истца Трушкова П.В., представителя ответчика по доверенности Буровой А.А.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкова П.В. к ООО "ВитаРос" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трушков П.В. обратился в суд с иском к ООО "ВитаРос" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.01.2012 г. по 16.02.2012 г. в сумме 20714,75 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 303,82 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 20.12.2010г. по 16.02.2012 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 16.02.2012 г. приказом N он был уволен по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За период с 10.01.2012 г. по 16.02.2012 г. ему не выплатили заработную плату в размере 20714,75 руб. Компенсация за задержку выплаты заработной платы за 55 дней составила 303,82 руб. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, он был лишен денежных средств по вине ответчика, моральный вред он оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании истец Трушков П.В. заявленные исковые требования поддержал, указал, что просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 17.02.2012 г. по 28.04.2012 г. включительно.

Представитель ответчика ООО "ВитаРос" по доверенности Бурова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 20714,75 руб. признала, в остальной части с исковыми не согласна, пояснила, что предприятие в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, на расчетных счетах предприятия денежные средства отсутствуют, в связи с чем погасить перед истцом образовавшуюся задолженность по заработной плате не представляется возможным.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 20.12.2010 г. Трушков П.В. приказом N был принят на работу в ООО "ВитаРос" на должность "данные изъяты" Между ним и работодателем был заключен трудовой договор от 20.12.2010 г. N. Приказом N от 16.02.2012 г. он был уволен с работы 16.02.2012 г. по собственному желанию.

За период с января по 16.02.2012 г. работнику не была выплачена заработная плата, размер которой составил 20714,75 руб.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Представитель ответчика по доверенности Бурова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 20714,75 руб. признала.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска представителем ответчика в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанном размере.

При этом суд в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ считает необходимым обратить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате к немедленному исполнению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем, установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 26.12.2011 г. - 8%) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении составит за период, как просит истец, с 17.02.2012 г. по 28.04.2012 г. включительно за 72 дня: 20714,75х72х0,08/300=397,72 руб.

Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд определяет размер подлежащей в пользу истца компенсации морального вреда в 1000 руб., исходя из вышеуказанных обстоятельств и с учетом тяжелого материального положения ответчика, что тем самым частично удовлетворяет исковые требования в данной части.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1033,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 136, 140, 236, 237 ТК РФ, ст. 12, 39 ч. 2, 55, 56, 67, 98, 103, 173 ч. 3, 198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трушкова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВитаРос" в пользу Трушкова П.В. задолженность по заработной плате в размере 20714,75 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 397,72 руб., компенсацию морального вреда -1000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО "ВитаРос" в пользу Трушкова П.В. задолженность по заработной плате в размере 20714,75 руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска Трушкову П.В. -отказать.

Взыскать с ООО "ВитаРос" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1033,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: О.Н. Юрова