Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской таможни к Рязанову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская таможня обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20.10.2010 в 13 часов 45 минут на "адрес" было совершено дорожно-транспортное происшествие, о чем имеется справка. Столкнулись два транспортных средства: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Рязанова А.Е. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 11.02.2011г. дело N по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля "данные изъяты" Рязанов А.Е., нарушивший п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании ч.1 ст. 15 ГК России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.2 ст. 15 ГК России). В силу ч.4 ст.931 ГК России, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно страховому полису, ответственность водителя была застрахована ОАО "данные изъяты" куда в связи с наступившим страховым случаем Истцом было подано заявление о выплате страховой суммы с приложением все необходимых документов. Согласно экспертному заключению N от 18.04.2011, стоимость ремонт транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем, (с износом) составила 195 467 рублей 12 копеек. Не согласившись с определенной стоимостью ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться в ООО "данные изъяты" Согласно экспертному заключению N от 21.10.2011, стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем, (с износом) составляет 242 214 рублей 04 коп. Согласно платежному поручению от 03.06.2011 N, "данные изъяты" выплатил Оренбургской таможне (Истцу) сумму в размере 120 000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК России, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч.1 ст. 935 ГК России), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1064 ГК России, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК России, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК России), то есть лицом, виновным в его причинении. Вместе с тем, в соответствии со ст. 1079 ГК России, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (в данном случае, вина гр. Рязанова А.Е. признана постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец просил взыскать с Рязанова А.Е. в пользу Оренбургской таможни денежные средства в размере 122 214 рублей 04 коп. на восстановление автомобиля; денежные средства в размере 6 500 рублей 00 коп. за оплату проведения технической экспертизы транспортного средства.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с Рязанова А.Е. в пользу Оренбургской таможни денежные средства в размере 78 443 руб. 16 коп. на восстановление автомобиля, за оплату проведения технической экспертизы транспортного средства в размере 6 500 руб.

Ответчик Рязанов А.Е. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования признает.

Представитель ответчика Рязанова А.Е. - Чистяков А.Ю. по доверенности, уточненные исковые требования признает, просит взыскать расходы, понесенные ответчиком с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, мотивируя тем, что изначально, получив первое заключение об оценке, которое практически совпадает с заключением судебной экспертизы, его доверитель был согласен выплатить таможне разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, однако, истец произвел новую оценку, с которой он был не согласен.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повешенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренной ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Судом установлено, что 20.10.2010 г. в 13 час. 45 мин. на "адрес" произошло ДТП. Водитель Рязанов А.Е., управляя а/м "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с а/м "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1. В результате ДТП а/м "данные изъяты" получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Рязанова А.Е., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2011 г.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

03.06.2011 г. платежным поручением N ОАО "данные изъяты" перечислило истцу сумму 120 000 руб.

Согласно представленного заключения эксперта N от 18.04.2011 г. ООО "данные изъяты" стоимость устранения дефектов АМТС а/м "данные изъяты" составляет 275 469 руб. 70 коп., с учетом износа 31,92 % - 195 467 руб. 12 коп.

Согласно представленного экспертного заключения N от 21.10.2011 г. ООО "данные изъяты" рыночная стоимость ремонта а/м "данные изъяты" составляет 321 602 руб. 84 коп., с учетом износа составляет 242 014 руб. 04 коп.

Представитель ответчика Рязанова А.Е. - Чистяков А.Ю., не согласившись с данными экспертными заключениями, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 05.03.2012 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам "данные изъяты". Согласно экспертного заключения N от 02.04.2012 г. "данные изъяты" физический износ автомобиля а/м "данные изъяты" составляет 32,8%, стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" составляет 198 443 руб. 16 коп. Данное заключение сторонами не оспаривается.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с Рязанова А.Е. в пользу Оренбургской таможни денежные средства в размере 78 443 руб. 16 коп. на восстановление автомобиля, за оплату проведения технической экспертизы транспортного средства в размере 6 500 руб.

Ответчик Рязанов А.Е. исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 78 443 руб. 16 коп. признал.

Суд находит исковые требования Оренбургской таможни подлежащими удовлетворению, с Рязанова А.Е. в пользу Оренбургской таможни подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 443 руб. 16 коп. (198443,16 - 120000). Что касается расходов Оренбургской таможни в размере 6500 рублей на составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость ремонта составляет 242214,04 рубля, то с учетом того обстоятельства, что согласно заключения экспертизы, назначенной определением суда, стоимость восстановительного ремонта составляет 198443,16 руб., суд полагает взыскать с Рязанова А.Е. в пользу Оренбургской таможни расходы за составление отчета в сумме 4350 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель Рязанова А.Е., в свою очередь, мотивируя тем, что изначально его доверитель не отказывался возместить ущерб Оренбургской таможни, но не был согласен с отчетом об оценке, полагая стоимость восстановительного ремонта завышенной, что впоследствии было подтверждено судебной автотехнической экспертизой, просит взыскать в пользу Рязанова А.Е. расходы за оплату услуг представителя - 10000 рублей, оплату услуг нотариуса - 720 рублей, за оплату судебной экспертизы - 14000 рублей пропорционально той части требований в которых истцу отказано. Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с Рязанова А.Е. стоимости восстановительного ремонта в размере 122214, 04 рубля, исковые требования уточнил после получения заключения судебной экспертизы, снизив их со 122214,04 руб. до 78443,16 рубля, которые суд и взыскал с ответчика в пользу Оренбургской таможни настоящим решением суда, суд полагает возможным взыскать с Оренбургской таможни в пользу Рязанова А.Е. расходы за услуги представителя - 3300 руб., расходы за составление доверенности - 240 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 4660 руб.

На основании вышеизложенного,

в силу ст. ст. 1064, 1074, 1079 ГК РФ,

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рязанова А.Е. в пользу Оренбургской таможни стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" - 78 443 руб. 16 коп., судебные расходы - 4350 рублей, итого: 82793,16 рубля.

Взыскать с Оренбургской таможни в пользу Рязанова А.Е. судебные расходы: за услуги представителя - 3300 руб., за составление доверенности - 240 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 4660 руб., итого 8200 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, определив ко взысканию с Рязанова А.Е. в пользу Оренбургской таможни - 74593,16 рубля.

Взыскать с Рязанова А.Е. судебные расходы в госдоход (госпошлина) - 2553,29 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна.

Судья М.В. Свешникова

Секретарь Е.А. Пяшина