Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего федерального судьи Казаковой М.М.

при секретаре Доманиной А.В.

с участием истца Маслова В.А., представителя истцов по доверенности Плакса А.Н., представителя ответчика по доверенности Фомичевой О.А., представителя 3-его лица Лакиной П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой Т.Н., Маслова В.А., Маслова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Масловы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в котором просят взыскать в свою пользу с ООО "Коммунальный стандарт" в равных долях стоимость причиненного ущерба в результате пролива квартиры в размере 140 200 руб., расходы: по оценке ущерба в размере 4 000 руб., по отправке телеграммы в размере 169,56 руб., по оформлению доверенности в размере 2 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками N квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 ООО "Коммунальный стандарт" является организацией, осуществляющей управление домом N по "адрес". Во время проведения сотрудниками ответчика работ по уборке крыши от снега, была затоплена квартира истцов. По факту пролива истцы неоднократно обращались к ответчику, 06.04.2011г. комиссией, в лице заместителя директора ООО "Коммунальный стандарт" ФИО1 и мастера по кровле ФИО2, был составлен акт обследования квартиры, который подтверждает возникшие в результате пролива повреждения, после проведения осмотра ответчик обещал выполнить ремонт в мае 2010г., затем в мае 2011г., но до сих пор ремонт в квартире не произведен. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, истцы были вынуждены обратиться к независимому оценщику "данные изъяты" ФИО3, 05.10.2011г. ответчику была направлена телеграмма с просьбой направить своего представителя на осмотр повреждения квартиры, представитель ответчика на осмотр квартиры не явился. 10.10.2011г. был составлен отчет об оценке ущерба в результате пролива, согласно которому величина ущерба составила 140 200 руб. 07.11.2011г. в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой возместить стоимость ущерба. 15.11.2011г. ответчиком был проведен повторный осмотр квартиры. 13.12.2011г. ответчик выслал письменный ответ на претензию, в котором сообщил, что согласен выполнить декоративный ремонт в квартире, стоимость ремонта составляет 13 307 руб., на что истцы не согласились., до настоящего времени спор не разрешен.

Истец Маслов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени их квартира не отремонтирована, ответчик никаких мер к разрешению спора не принимает, суммы ущерба истцы просят взыскать в их пользу в равных долях, поскольку все расходы по ремонту квартиры будут нести сообща, независимо от принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение.

Истцы Маслова Т.Н. и Маслов А.В. в судебное заседание не явились, их интересы представляет по доверенности Плакса А.Н., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что с 1997г. по настоящее время каждую весну у истцов затапливает квартиру, домоуправляющая организация никаких мер по ремонту кровли не принимает, в квартире истцов ремонт до настоящего времени не произведен.

Представитель ответчика по доверенности Фомичева О.А. заявленные требования признала частично, считает сумму ущерба завышенной, просит определить ее по результатам проведенной по делу экспертизы и принять во внимание то обстоятельство, что ответчик обслуживает дом с сентября 2009г., проливы начались раньше, когда дом находился на обслуживании ООО "ГУК-1", указанная организация также должна нести ответственность за причиненный истцам ущерб.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица ООО "ГУК-1" пояснила в судебном заседании, что с января 2007г. по август 2009г. дом N по "адрес" находился на обслуживании ООО "ГУК-1", из книги регистрации заявлений следует, что Маслова Т.Н. трижды обращалась к ним с жалобами на протекание кровли, принимались ли какие-либо меры по ее заявлениям, определить невозможно, поскольку документы сохранились не полностью. Истцы к ООО "ГУК-1" претензий не предъявляют, просила принять решение по усмотрению суда.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО4, специалиста ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Масловы являются собственниками N квартиры, расположенной по адресу: Адрес1, Масловой Т.Н. принадлежит 1\2 доля, Маслову В.А. и Маслову А.А. по 1\4 доле в праве собственности на жилое помещение.

С 01.09.2009г. ООО "Коммунальный стандарт" осуществляет управление домом N по "адрес", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N от 01.09.2009г.

Квартира истцов неоднократно проливалась из-за плохого состояния кровли, из актов обследования от 06.04.2011г. и 15.11.2011г., составленных ООО "Коммунальный стандарт", следует, что обе комнаты и кухня в результате проливов нуждаются в ремонте.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

(в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

16. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ

1. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

3. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

4. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п.4.2.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пунктов 10 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. за N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оспаривая заявленные требования ответчик указывает на то, что до сентября 2009г. дом N по "адрес" обслуживался ООО "ГУК-1", в связи с чем данная организация также должна возмещать причиненный истцам ущерб.

Судом установлено, что ООО "ГУК-1" создано Решением Городской Думы г.Дзержинска от 29.11.2006г. за номером 118, с 01.01.2007г. на него возложено обслуживание жилого фонда г.Дзержинска

В материалы дела представлена копия договора N от 01.01.2008г., из которого следует, что с 01.01.2008г. ООО "ГУК-1" обслуживает дом N по "адрес" на договорной основе.

Из пояснений представителя ООО "ГУК-1" следует, что в течение 2007-2008г. Маслова Т.Н. трижды обращалась в обслуживающую организацию с жалобами на протекание кровли, письменных доказательств того, что по жалобам принимались какие-либо меры, суду не представлено.

Из пояснений истца Маслова В.А. следует, что в 2008-2009г. в своей квартире они сделали ремонт с помощью бригады рабочих ООО "ГУК-1".

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о возложении ответственности на ООО "ГУК-1", поскольку истцы к ООО "ГУК-1" каких-либо требований не предъявляют, в материалы дела доказательства причинения истцам ущерба до 01.09.2009г. не представлены.

На основании вышеприведенных норм права суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение причиненного ущерба по причине ненадлежащего исполнения им обязанностей по обслуживанию дома расходы по ремонту квартиры.

Истцами представлен отчет об оценке ущерба от 10.10.2011г., из которого следует, что ремонт квартиры составит 140195руб.

Ответчик оспаривает стоимость восстановительного ремонта квартиры, ссылаясь на то, что она в отчете специалиста завышена.

По ходатайству ответчика для определения стоимости ремонта квартиры судом назначалась экспертиза, из экспертного заключения от 29.03.2012г. следует, что стоимость ремонта квартиры составляет 63637руб.

Истцы не согласились с заключением эксперта, указывая на то, что в заключении эксперт не учитывал работы по замене штукатурки, не учтены затраты по монтажу оконной рамы, не учтены затраты на подготовительные работы.

Судом допрошена эксперт ФИО4, подготовившая заключение. Из ее объяснений следует, что все указанные выше работы в экспертном заключении учтены, все расценки на работы применены в соответствии с нормативными актами, на которые имеются ссылки в экспертном заключении.

Из экспертного заключения следует, что при оценке стоимости ремонта использованы территориальные единичные расценки на строительные (ТЕР-2001) и ремонтно-строительные работы (ТЕРр-20010, утвержденные и введенные в действие на территории Нижегородской области Постановлением Правительства Нижегородской области от 19.01.2010г. 312 и N13 с изменениями, утвержденными и веденными в действие Постановлением Правительства Нижегородской области от 11.07.2011г. N528 и N530. В заключении подробно описаны все работы, которые необходимо провести в связи с восстановительным ремонтом, в нем указаны те работы, на которые истцы обратили внимание, указаны их объемы и расценки, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Отчет о стоимости ремонта квартиры, составленный "данные изъяты" ФИО3, суд не может принять во внимание, поскольку в нем неверно указаны площади помещений квартиры: так, площадь комнат указана в 20кв.м. и в 14 кв.м., тогда как они имеют площадь 17,68кв.м. и 15,28кв.м. соответственно, кухня имеет площадь 7,93кв.м., а в отчете ее площадь указана в 9кв.м. В отчете имеется ссылка на то, что средняя стоимость работ и стройматериалов взяты по данным исследований "данные изъяты"

Из объяснений ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что каких-либо письменных доказательств в обоснование расценок он предоставить не может, цены он узнавал путем телефонных запросов в магазины либо по информации в Интернете.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.55 ГПК РФ, согласно которой экспертное заключение является одним из доказательств по делу, суд полагает необходимым определить стоимость ремонта квартиры истцов в определенной экспертизой сумме, взыскав ее с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, понесенные ими по оценке ущерба в сумме 4000руб., по отправке телеграммы в сумме 169руб.56коп., поскольку данные убытки истцы понесли по вине ответчика, они подтверждены документально.

Истцы также просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000руб.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 указанного закона

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что первое обращение истцов к ответчику с требованием ремонта кровли дома было предъявлено в марте 2010г., письмом от 06.04.2010г. ответчик уведомил истцов, что ремонт кровли планируется в мае 2010г., затем ответчик обещал кровлю отремонтировать в мае 2011г. (л.д.6,9).

Несомненно, нарушение прав истцов на качественное оказание услуг по содержанию дома, длительное невыполнение их требований по ремонту кровли, вынужденное проживание в квартире в условиях, не соответствующих санитарным нормам и правилам, причинило им немало страданий.

С учетом требований разумности и справедливости, закрепленными ст.1101 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 7000руб.

Истцы просят взыскать в свою пользу расходы по удостоверению доверенностей на представителя в сумме 2160руб., суммы расходов указаны в доверенностях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая то обстоятельства, что исковые требования Масловых удовлетворены судом частично, суд полагает возможным взыскать в их пользу расходы в сумме 1080руб., по 360руб. в пользу каждого.

Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000руб., квитанция на указанную сумму в материалы дела предсталвена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг от 06.11.2011г. следует, что представитель истцов оказывал им следующие услуги: консультации, составление претензии по проливу квартиры, составление искового заявления, представительство в суде.

Учитывая выполненную представителем работу, его участие во всех 4-х судебных заседаниях по делу, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в сумме 7500руб.

Истцы просят взыскать все расходы в их пользу в равных долях, независимо от принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, что суд полагает возможным.

В материалы дела представлен счет на оплату услуг эксперта в сумме 1200руб., за вызов в суд по ходатайству истцов, указанную сумму эксперт просила взыскать в пользу "данные изъяты".

В соответствии с положениями ст.ст.96,98 ГПК РФ суд полагает необходимым указанную суму взыскать в пользу "данные изъяты" с ответчика в сумме 600руб., с Масловых по 200руб. с каждого.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масловой Т.Н., Маслова В.А., Маслова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" в пользу Масловой Т.Н., Маслова В.А., Маслова А.А. в пользу каждого в возмещение причиненного им ущерба по 22 602руб.18коп., компенсацию морального вреда по 7000руб., судебные расходы по 360руб., расходы по оплате услуг представителя по 2500руб.

Взыскать с ООО "Коммунальный стандарт" госпошлину в местный бюджет в сумме 2434руб.19коп.

Взыскать расходы по оплате услуг эксперта в пользу "данные изъяты": с ООО "Коммунальный стандарт" в сумме 600руб., с Масловой Т.Н., Маслова В.А., Маслова А.А. по 200руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п\п М.М.Казакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: