Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Шипова М.В., представителя ответчика адвоката Грачевой Е.В., при секретаре Пушковой В.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапченко С.В. к Масесову В.Е. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лапченко С.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа. В обоснование исковых требований Лапченко С.В. указал, что 05.04.2008 г. между ФИО1 и Лапченко С.В. был заключен договор займа, согласно условий данного договора ФИО1 взяла в долг у Лапченко С.В. денежную сумму в размере 510000 рублей, которую обязалась возвратить в ближайший срок. 08.05.2008 г. в вышеуказанный договор займа внесены изменения - ФИО1 взяла у истца дополнительно в долг денежную сумму в размере 70000 рублей, 13.05.2008 г., в договор займа внесены изменения - ФИО1 взяла дополнительно в долг у Лапченко С.В. денежную сумму в размере 50000 рублей, 24.05.2008 г. в указанный договор внесены изменения - ФИО1 взяла дополнительно в долг у Лапченко С.В. денежную сумму в размере 50000 рублей. В настоящий момент общая сумма займа составляет 680000 рублей. В подтверждение договора займа ответчик написал расписку в получении денег. На неоднократные требования вернуть денежные средства по договору займа ответчик отвечает отказом. В исковом заявлении Лапченко С.В. просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 680000 рублей, проценты по договору займа в размере 168300 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, после ее смерти нотариусом "адрес" заведено наследственное дело, наследником по закону является Масесов В.Е. наследственное имущество им принято, в связи с чем, была произведена замена ответчика ФИО1 ее правопреемником Масесовым В.Е.

Истец Лапченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен должным образом. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что ФИО1 неофициально занималась "данные изъяты" деятельностью, являлась хорошей знакомой его сестры и обещала помочь ему в "данные изъяты". На момент написания расписки он "данные изъяты", поскольку после прекращения отношений с сожительницей оставил ей квартиру, а она передала ему денежную сумму "данные изъяты" получив кредит в банке. Сначала ФИО1 он передал 510000 рублей, на которые она должна была "данные изъяты" была написана долговая расписка, впоследствии передал еще 70000 рублей, 50000 рублей и 50000 рублей. Однако, ФИО1 "данные изъяты" и денежные средства ему не вернула. Неоднократно он обращался к ней с требованием о возврате денежных средств, она поясняла, что больна и после выздоровления либо "данные изъяты", либо возвратит деньги. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Также он знаком с ее супругом ответчиком Масесовым В.Е., который также знал о том, что ФИО1 должна ему денежные средства. В связи с тем, что ему негде было проживать, в течение года с 22 мая 2009 г. по 22 мая 2010 г. он был зарегистрирован в квартире ФИО1 и Масесова В.Е.

Представитель истца адвокат Шипов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства

Представитель ответчика адвокат Грачева К.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, так как Масесов В.Е., являясь наследником ФИО1, вступил в права наследования на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу : Адрес1, в связи с чем признает сумму взыскания денежных средств в размере 472000 рублей, поскольку согласно отчета об оценке, стоимость указанной квартиры составляет 944000 рублей.

Масесов В.Е. в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из статьи 431 ГК РФ следует что, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела истцом предоставлена расписка толкование которой позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО1 взяла в долг у истца Лапченко С.В. в долг 05.04.2008 г. 510000 рублей, впоследствии 08.05.2008 г. взяла в долг 70000 рублей, 13.03.2088 г. - 50000 рублей, 24.05.2008 г. - 5000 рублей (л.д.16-17) Согласно расписке долг ФИО1 обязалась возвратить в ближайшее время. Также истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа в сумме 168300 рублей. Из объяснений истца следует, что с требованием о возврате долга обращался к ФИО1 неоднократно, а 06.05.2011 г. направил в ее адрес претензию с требование о возврате долга, данное обстоятельство подтверждается описью вложений в конверт и кассовым чеком "данные изъяты" (л.д.103-104 ) Однако, долг истцу не возвращен до настоящего времени. 29 мая 2011 года ФИО1 умерла (л.д.31). В настоящее время нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО1., наследником является ее супруг Масесов В.Е., наследственное имущество состоит из квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". (л.д.37-42) Масесов В.Е. получил свидетельство о праве собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, так как он является пережившим супругом и данное имущество нажито во время брака. (л.д. 153)

Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ:

"1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию?"

Согласно отчету об оценке ООО "данные изъяты" рыночная стоимость квартиры, принятой ответчиком по наследству после умершей ФИО1, составляет 944000 рублей (л.д. 72-98 ).

Таким образом, Масесов В.Е. как наследник ФИО1 обязан отвечать по ее долгам в пределах 1/2 части стоимости указанной квартиры, то есть в пределах суммы 472000 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лапченко С.В. оплачена госпошлина в сумме 11683 рубля (л.д.3,11), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с указанными обстоятельствами необходимо взыскать с ответчика Масесова В.Е. госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7920 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Масесова В.Е. в пользу Лапченко С.В. денежные средства в сумме 472000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7920 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Ксерокопия верна:

Судья секретарь