Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием истца Сысоевой М.А.,

представителя ответчика Ермолаевой О.А.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой М.А. к "данные изъяты" Егоршиной Л.П. о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сысоева М.А. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 01.08.2011г. по 31.12.2011г. она работала в "данные изъяты" Егоршина Л.П. в должности "данные изъяты", данный факт подтверждается трудовым договором от 01.08.2011г. При этом по согласованию с работодателем истцу установлен размер заработной платы в сумме 6 000 руб ежемесячно, что подтверждается справкой о доходах физического лица от 10.01.2012г. N, выданной ответчиком.

29.12.2011г. истица подписала с ответчиком соглашение о расторжении трудового договора от 01.08.2011г. с 31.12.2011г. По этому соглашению ответчик обязался выплатить истцу кроме причитающейся ко дню увольнения заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере двух месячных окладов. Таким образом, на момент увольнения ответчик должен был выплатить истцу 6 000 руб- заработную плату за декабрь 2011г., 12 000 руб- выходное пособие в соответствии с соглашением, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 902,03 руб. Общая сумма выплат с учетом налогообложения должна составлять 17 367,03 руб.

За декабрь 2011 года истцу был выплачен аванс в сумме 3 000 руб. 17.01.2012г. истцу выплатили еще 6 288,25 руб. Общая сумма выплат составила 9 288,25 руб. Оставшаяся сумма в размере 8 078,78 руб была удержана из заработной платы истца, якобы из-за выявленной недостачи товарно-материальных ценностей.

В день увольнения ответчик все причитающиеся суммы истцу не выплатил, истица письменно обращалась к ответчику с требованием выплатить заработную плату 15.01.2012г. и получила часть заработной платы только 17.01.2012г.

В последний день работы истца 31.12.2011г. инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, а была проведена лишь 03.01.2012г. О проведении инвентаризации истца не уведомляли, объяснений по поводу выявленной недостачи с истца никто не требовал, что уже является нарушением. Кроме того, истица не имела доступа к товарно-материальным ценностям с 01.01.2012г. по 03.01.2012г. и за этот период вполне могла возникнуть недостача по вине других людей. Вина истца не доказана работодателем, хотя эта обязанность лежит на нем.

С истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако ответчик издает приказ о солидарном взыскании с истца и еще нескольких продавцов суммы недостачи, хотя коллективный договор о материальной ответственности не заключался, что также является нарушением норм трудового законодательства, так как ответчик не определил конкретно ни степень вины, ни конкретный размер нанесенного истцом ущерба.

Истец считает, что у ответчика на сегодняшний день есть задолженность по выплате истцу заработной платы в сумме 8 078,78 руб. С момента увольнения и до момента частичного расчета с истицей, то есть более двух недель она сильно переживала, так как не могла устроиться на работу, у нее нарушился сон, появились головные боли, нервные расстройства. Считает, что своими действиями ответчик нанес истцу огромный моральный вред, который истец оценивает в сумме 1000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 8 078,78 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1300 руб.

Истец Сысоева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик "данные изъяты" Егоршина Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя.

Представитель ответчика Ермолаева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 2 078 руб, пояснила, что в "данные изъяты" Егоршина при приеме на работу оформляется договор о полной коллективной материальной ответственности, каждый кто принимается на работу, присоединяется к данному договору. В этом договоре указано, что коллектив принимает на себя полную материальную ответственность, указаны случаи полной материальной ответственности: при недостаче, порче имущества, когда товар был выдан для сохранности, в случае причинения прямого ущерба причиненного предприятию. Существуют должностные инструкции продавца, в соответствии с которыми "данные изъяты" обязан осуществлять контроль за сроками "данные изъяты". Продавец дает информацию о "данные изъяты" директору "данные изъяты", такой "данные изъяты" списывается. "данные изъяты", которые работали с истицей, согласились с долгом и погасили его, не согласилась только истица. Она отказалась от подписи в инвентаризационной описи. Она уклонялась от проведения инвентаризации. У истца из заработной платы удержали всю сумму недостачи, не знали, что можно удерживать только часть суммы. Об инвентаризации истца извещали устно. Письменные объяснения с работников не были взяты по "данные изъяты" и недостаче, было устно все оговорено.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Сысоева М.А. работала у "данные изъяты" Егоршиной Л.П. в должности "данные изъяты" с 01.08.2011г., с истцом был заключен трудовой договор N от 01.08.2011г.( л.д.7-8), в соответствии с п.5.1 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 6000 руб. С истцом также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности без номера и даты (л.д.9).

29.12.2011г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение N о расторжении трудового договора от 01.08.2011г. N, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) 31.12.2011г., днем увольнения работника является его последний день работы- 31.12.2011г., ответчик обязался в течение трех рабочих дней с момента увольнения работника произвести с ним полный расчет и выплатить выходное пособие в размере двух месячных окладов, стороны претензий друг другу не имеют (л.д.10).

31.12.2011г. Сысоева М.А. была уволена ИП Егоршиной Л.П. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.14).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Установлено, что при увольнении заработная плата истцу выплачена не была.

15.01.2012г. истицей было направлено ответчику заявление с просьбой произвести с ней полный расчет: выплатить заработную плату за декабрь 2011г., компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере двух месячных окладов (л.д.13).

17.01.2012г. истцом была получена заработная плата в сумме 6 288 руб 25 коп (л.д.16).

Установлено, что из заработной платы истца была удержана сумма 8 078 руб 78 коп за неликвидный товар на основании приказа от 13.01.2012г. "О возмещении материального вреда" (л.д.15).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 247 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность определения истинного размера и причин причиненного ему ущерба.Одним из способов определения размера ущерба и причин его возникновения может быть комиссия, создаваемая работодателем с участием соответствующих специалистов.

Виновное противоправное причинение работодателю ущерба является правонарушением. В связи с этим работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение о факте причинения ущерба и его причинах. Поскольку истребование такого объяснения обязательно в силу закона работник должен его представить по требованию работодателя.

Вместе с тем судом установлено, что причины причиненного ущерба ответчиком не устанавливались, комиссия с привлечением соответствующих специалистов не создавалась, письменное объяснение от истца не истребовалось, а удержание стоимости "данные изъяты" из заработной платы работника ст.234 Трудового кодекса РФ не предусмотрено. Кроме того, истица была уволена 31.12.2011г., о предстоящей инвентаризации истица не извещалась. Таким образом, удержание из заработной платы истца в счет возмещения стоимости "данные изъяты" является незаконным и необоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме 8 078 руб 78 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что с истцом был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности, а также о том, что в соответствии с должностной инструкцией истица должна была осуществлять контроль за сроками "данные изъяты", в связи с чем работодатель вправе был удержать из заработной платы работника ущерб, причиненный в результате "данные изъяты", суд находит несостоятельными.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком в отношении истца допущены неправомерные действия, выразившиеся в невыплате заработной платы в полном объеме, незаконном удержании из заработной платы в связи с чем, она несомненно испытывала нравственные страдания. С учетом данных обстоятельств, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 1300 руб (л.д.4-5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании Сысоевой М.А.- удовлетворить.

Взыскать с "данные изъяты" Егоршиной Л.П. в пользу Сысоевой М.А. задолженность по заработной плате в сумме 8 078 руб 78 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 300 руб, всего 10 378 руб 78 коп.

Взыскать с "данные изъяты" Егоршиной Л.П. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева