Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.В. к Потапкину И.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба полученного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.06.2011г. в 19 часов 10 мин. на "адрес" произошло столкновение 2-х автомашин: "данные изъяты" гос. номер N, под управлением Потапкина И.В. и "данные изъяты" гос. номер N, под управлением Ефимова Е.А., принадлежащего истцу Ефимову А.В., в результате ДТП транспортное средство Ефимова получило механические повреждения. По вышеуказанному факту сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП и определение, в соответствии с которыми виновником ДТП признан Потапкин И.В. 16.06.2011г. проведена независимая оценка убытков, возникших в результате ДТП ТС Ефимова. На основании заключения независимой оценки, стоимость компенсации за восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости а/м "данные изъяты" гос. номер N от ДТП составила 105210,67 руб. С вышеуказанной оценкой Ефимов обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Но страховая компания отказалась принять документы, сославшись на отсутствие Постановления (определения) из ОИГБДД "адрес". Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40 устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). Сумма материального ущерба Ефимова составила 105210,67 руб., не превышающая пределы страховой выплаты. В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Сам виновник ДТП - Потапкин И.В. явился причиной возникновения убытков потерпевшего, в связи с этим несет ответственность в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Судебные расходы Ефимова составили: по услугам юриста - 10000 руб., расходы по доверенности - 730 руб., по оплате услуг оценщика - 4100 руб., по оплате гос. пошлины - 3304 руб. Просит взыскать в пользу истца с ответчиков стоимость материального ущерба - 105210,67 руб.; взыскать с пользу истца с ответчиков судебные расходы: - по услугам юриста - 10000 руб., расходы по доверенности - 730 руб., по оплате услуг специалиста - 4100 руб., по оплате гос. пошлины - 3304 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 105210,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы нотариусу в сумме 730 руб., расходы специалиста про оценке величины причиненного материального ущерба в сумме 4100 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а с непосредственного причинителя вреда Потапкина И.В. Компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству определением от 17.04.2012 года.

Истец Ефимов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности Зеленин Д.Н.

Представитель истца Зеленин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Потапкин И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном на имя суда отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по существу исковые требования не признал. В своем ходатайстве, адресованном на имя суда представитель указал, что Полис (серия N) выдан нашей компанией. Выплат по случаю ДТП, произошедшем 11.06.2011 г. не производилось. В соответствии ч.3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно ч.2 ст. 12 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятых на основании и во исполнение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, для получения страховой выплаты, истец (п. 45 Правил) был обязан представить поврежденное имущество для проведения осмотра и оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую техническую экспертизу, но не оценку, представленную истцом. Таким образом, законодатель закрепляет обязательную досудебную стадию урегулирования взаимоотношений между потерпевшим и страховщиком при возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО. Истец данную обязанность не исполнил и самостоятельно обратился с просьбой об организации такой экспертизы, не предъявляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В связи с тем, что ООО "Росгосстрах" не был извещен о данном страховом случае, то не имел возможности организовать потерпевшему независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу. Вследствие чего, ООО "Росгосстрах" лишено возможности достоверно установить как наличие страхового случая, так и размер ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения указанного порядка, в частности, сведения об обращении истца к ООО "Росгосстрах" по вопросу оценки ущерба и несогласия с оценкой ущерба. При этом извещения ООО "Росгосстрах" о проведении независимой оценки нельзя расценивать как соблюдение указанного порядка. С учетом изложенных обстоятельств отчёты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Данные отчёты не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, данные отчёты составлены специалистом, и не могут быть признаны заключением эксперта по смыслу гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах причиненный в результате ДТП ущерб не подтверждается предоставленными по делу доказательствами. (Кассационное определение N от 30 ноября 2010 г.) Так же считаем, что в соответствии с тем, что истец нарушил своё обязательство по досудебному обращению в страховую компанию, не подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" судебные издержки, так как в случае исполнения своего обязательства истцом, данного спора не было. Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О - в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации. В силу статьи 3 Закона ОСАГО принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Пределы выплаты страхового возмещения по вреду имуществу установлены ст. 1 и 12 Закона, а также статьей 5 которая отсылает нас к Правилам ОСАГО а именно пунктами 60,63,64 Правил. Размер вреда имуществу рассчитывается в соответствии пп. "Б" п.2.1 ст. 12 закона ОСАГО - Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в статье 15 ГК РФ содержится иная формулировка - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть, если в процессе юридическим основанием является ст. 1064 ГК РФ, то в силу ст. 15 ГК РФ с причинителя вреда взыскиваются "расходы для восстановления нарушенного права", но если основанием иска является заключенный договор ОСАГО, то с страховщика в силу ст. 12 закона ОСАГО взыскиваются "расходы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая". Поскольку в первом случае говориться о нарушенном праве в целом, а во втором случае говориться только об имуществе, между этими понятиями нельзя ставить знак равенства. Также необходимо учитывать что, с 01.03.2008 в правила ОСАГО внесены изменения (редакция Постановления N 131 от 29.02.2008) - из пункта 60 исключена формулировка "реальный ущерб" и пункт изложен в новой редакции - "При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения

имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (пп. "а" вред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N131) б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства,

доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)." Таким образом, ссылки на возмещение УТС как на возмещение реального ущерба в рамках договора ОСАГО несостоятельна, поскольку действующие редакции Закона и Правил ОСАГО не содержат положений о возмещении реального ущерба, а содержат исчерпывающий перечень возмещаемых расходов, перечисленный в п.64 Правил ОСАГО - "В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: (вред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N131) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением." Как указано в пункте 7 ст. 12 закона ОСАГО - в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Таким образом, данная независимая техническая экспертиза не производит оценку утраты товарной стоимости транспортного средства. Исходя из вышеизложенного, возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании изложенного можно сделать вывод, что утрата товарной стоимости не относится к расходам необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние (восстановительные расходы) и значит у страховой компании, в связи с изменениями, внесенными в закон и Правила ОСАГО, отсутствую основания для выплаты страхового возмещения в этой части. Требование взыскания суммы утраты товарной стоимости неправомерно. Ни Законом об ОСАГО, ни Правилами не предусмотрена выплата страхователю суммы утери товарной стоимости. Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения убытков можно только в том случае, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. А Законом, Правилами и Договором об ОСАГО четко определены размер и объем возмещения убытков в виде расходов на ремонт (восстановление) поврежденного имущества или стоимости утраченного имущества по методике установленной п.п. 63 и 64 Правил, в которую не включена УТС. Основная методика определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего раскрыта в гл. 9 Правил ОСАГО, согласно которой возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим. П. 63 Правил ОСАГО предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. П. 64 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень тех восстановительных расходов, которые подлежат возмещению: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по

доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Устанавливая обязательную необходимость проведения независимой экспертизы в целях выяснения размера подлежащих возмещению убытков, вызванных повреждением имущества, Правила ОСАГО также определяют, что целью экспертизы транспортного средства является выяснение только лишь стоимости его ремонта, без определения стоимости УТС (п. 47 правил ОСАГО). Соответственно, в Правилах и в Законе об ОСАГО возмещение УТС не предусмотрено. Кроме того, на сегодняшний день единственным нормативно правовым актом, в котором содержится понятие утраты товарного состояния, является Федеральный закон N225 от 27 июля 2010 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" в подпункте 4 пункта 8 ст.8 которого сказано: "8. По договору обязательного страхования страховщик не возмещает:... 4). убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества". В связи с тем, что правоотношения регулируемые данными Федеральными законами (N40 и N225) схожи по своей природе, а в ФЗ-40, в силу ст.6 ГК РФ необходимо применять аналогию закона, так как в гражданском законодательстве РФ отсутствуют какие-либо иные нормативно правовые акты, в которых содержится понятие утраты товарного состояния, а согласно определению, которое дал законодатель в ФЗ-225, утрата товарного состояния это все-таки упущенная выгода, в следствии чего не подлежит возмещению в рамках закона об ОСАГО в силу ст.6 ФЗ-40.

Ввиду того, что данная категория дел не является делами особой сложности, ввиду чего просят суд применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до приемлемой суммы в 5000 руб. Просит назначить экспертизу, в рамках рассмотрения данного гражданского дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N. На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа автомобиля "данные изъяты" г/н N по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, Ефимов Е.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным, с учетом позиции истца указанной в ходатайстве, и его представителя рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В подпункте "а" пункта 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2011г. в 19 часов 10 мин. на "адрес" произошло столкновение 2-х автомашин: "данные изъяты" гос. номер N под управлением Потапкина И.В. и "данные изъяты" гос. номер N, под управлением Ефимова Е.А., в результате ДТП транспортное средство Ефимова получило механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП признан - Потапкин И.В. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10) "данные изъяты"

В результате столкновения автомобиль "данные изъяты" гос. номер N, получил механические повреждения, а водителю Ефимову Е.А. "данные изъяты" Для определения ущерба, нанесенного его имуществу (автомобилю) аварией произошедшей 11.06.2011 в "данные изъяты" оценщику "данные изъяты" ФИО1, согласно отчету которого от 16.06.2011 года компенсация за восстановительный ремонт автомобиля гос.рег.номер N оценивается равной 95529 руб. 34 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9681 руб. 33 коп. (л.д.21-28).

Гражданская ответственность причинителя вреда Потапкина И.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец. Факт обращения истца в ООО "Росгосстрах" подтверждается письменным досудебным обращением, почтовой квитанцией не доверять которым у суда оснований не имеется. (л.д.46-47).

Выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ООО "Росгосстрах" была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно комиссионного экспертного заключении экспертов N от 13.04.2012 года выполненного ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа автомобиля "данные изъяты" N по факту ДТП от 11.06.2011г составляет 75009 руб. 00 коп. (л.д.80-97).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Ефимов А.В. представил доказательства, подтверждающие факт ДТП 11.06.2011г.

Ответчиками причиненный материальный ущерб истцу не возмещен.

Истец при определении величины причиненного материального ущерба, суммы страхового возмещения просит принять во внимание отчет специалиста, "данные изъяты" ФИО1, согласно которого компенсация за восстановительный ремонт автомашины гос.рег.номер N оценивается равной в 95529 руб. 34 коп (л.д.21-27) утрата товарной стоимости9681 руб. 33 коп. (л..д.28).

Исследовав, представленные доказательства общей стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание в качестве обоснования размера ущерба комиссионное заключение судебной авто-товароведческой экспертизы N от 13.04.2012 года выполненной ООО "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" N по факту ДТП 11.06.2011 года составляет 75009,00 рублей с учетом износа, поскольку он является достоверным, достаточным и имеет взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Необходимость несения расходов по восстановительному ремонту в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП в большем размере, о чем указано в экспертом заключении истцом не доказана, поскольку истец ремонт автомашины производил по своему выбору, расценки стоимости по видам работ в каждом предприятии устанавливаются индивидуально владельцем предприятия.

Страховое возмещение истцу не выплачено, вследствие чего суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца материальный ущерб в сумме 75009,00. с учетом расчетного износа автомобиля, и ущерб в связи с утратой товарной стоимости в размере 9681,33 руб., поскольку как указано выше утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку размер ущерба в пользу истца не превышает максимальной суммы страхового возмещения, солидарной ответственность по данным обязательствам не предусмотрено, вред здоровью истцу не причинен, в иске к Потапкину И.В. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1).

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области исковые требования Ефимова А.В. удовлетворены частично. Установлено, что для предоставления интересов истца по указанному гражданскому делу N, 19.04.2011 года истец заключил договор на оказание юридических услуг N 27.07.2011г и 13.12.2011 года с "данные изъяты" Зелениным Д.Н., который представлял интересы Ефимова в пяти судебных заседаниях, подготовил пакет документа для подачи иска в суд. По данному договору произведена оплата услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N, N, имеющимся в материалах дела.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Суд при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, учитывает, что представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем полагает возможным и целесообразным определить ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, находя данную сумму разумной.

С учетом того, что исковые требования Ефимова А.В. к ООО "Росгосстрах" подлежат удовлетворению, расходы истца за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 4100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2740,71 пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах". Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в полном объеме, с учетом количества судебных заседаний,

Расходы подтверждены в судебном заседании документально. Кроме того, с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в сумме 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ефимова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 84690 руб. 33 коп., расходы по оценке в сумме 4100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2740 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ефимова А.В. к Потапкину И.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" расходы за судебную экспертизу в сумме 4500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления его в окончательной форме.

Федеральный судья п/ п Е.В.Овчинникова

Копия верна

Судья

Секретарь: