Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Устимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трусова А.К. к Хафизову Р.Ф., СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Трусов А.К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 09.12.2011 года в 11 часов 40 минут по адресу "адрес" произошло ДТП. Водитель Хафизов Р.Ф., управляя автомобилем "данные изъяты", г.р.н. N, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты", г.р.н. N. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель Хафизов Р.Ф. нарушил пп. 10.1 ПДД. В результате действий Хафизова Р.Ф. транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" застрахована в СОАО "ВСК" на основании страхового полиса N. ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховую компанию виновника ДТП о наступлении страхового случая. 22.12.2011 г. страховая компания перечислила истцу часть суммы страхового возмещения в размере 40090,91 рублей, а 17.01.2012г. дополнительно перечислила 8007 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "данные изъяты" Согласно отчету об оценке N от 16.12.2011г., сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 130738 рублей. Согласно отчету об оценке N утраты товарной стоимости транспортного средства, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 16842 руб.

Трусов А.К. просит суд взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" и Хафизова Р.Ф. недополученную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82640,09 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в сумме 16842 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 7000 руб., за отправление телеграмм - 472,22 руб., за составление искового заявления - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., по оформлению доверенности - 700 руб., расходы по оплате госпошлины - 3735,04 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кошкина Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно, результаты судебной экспертизы не оспаривала, пояснила, что в результате ДТП истцу вред здоровью не причинен, моральный вред просит взыскать с ответчиков, так как до настоящего времени транспортное средство не восстановлено, страховое возмещение выплачено не полностью.

Ответчик Хафизов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела либо рассмотрении в его отсутствии не просил, конверт с судебной повесткой, направленный в адрес ответчика вернулся в суд с отметкой "Истек срок хранения". Ранее в предварительном судебном заседании не возражал против оценки восстановительного ремонта, проведенного истцом.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ и ответчиков в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 09.12.2011 года в 11 часов 40 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N, под управлением водителя Хафизова Р.Ф., и автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N, под управлением Трусова А.К. Из объяснений Хафизова Р.Ф., имеющихся в материалах административного дела, следует, что он, находясь за управлением своего автомобиля в условиях скользкой дороги при заносе не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", г.р.н. N При этом транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель Хафизов Р.Ф. нарушил пп.10.1 ПДД (л.д. 9).

Определением от 09.12.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что вред имуществу истца был причинен виновными действиями Хафизова Р.Ф., что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства "данные изъяты", г.р.н. N, Хафизова Р.Ф. застрахована в СОАО "ВСК".

22.12.2011 и 17.01.2012 ответчиком СОАО "ВСК" истцу перечислены суммы страхового возмещения в размере 40090,91 руб. и 8007 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.10).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64).

Судом установлено, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО "данные изъяты" за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", а также утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету об оценке N от 16.12.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет 130738 руб. (л.д. 22-34).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика СОАО "ВСК" судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г.р.н. N, принадлежащего истцу, с учетом износа и обстоятельств ДТП, производство которой было поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно комиссионного заключения экспертов N от 20.04.2012 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и обстоятельств ДТП автомашины "данные изъяты", г.р.н. N, составляет 126646 руб. (л.д.87-103).

Оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что при разрешении данного спора при определении размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, следует руководствоваться заключением экспертов N от 20.04.2012, составленным "данные изъяты" поскольку находит его наиболее достоверным, объективным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, т.к. он назначался судом, эксперты предупреждались об ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Анализ положений п. 60, 63 и 64 Правил дает основание сделать вывод, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, не выходит за рамки предусмотренных законодательством восстановительных расходов владельца транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно отчету об оценке N от 16.12.2011 года, утрата товарной стоимости транспортного средства "данные изъяты" в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 16842 руб. (л.д.15-21), данная сумма ответчиками не оспаривалась.

Поскольку реальным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с договором ОСАГО, является стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, а также утрата товарной стоимости автомашины, то сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиками составляет 143488 руб. (126646+16842).

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб., с ответчика СОАО "ВСК" может быть взыскана страховая выплата в размере 120000 руб.

Поскольку ответчиком СОАО "ВСК" в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 48097,91 руб., со страховой компании в пользу истца подлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 71902,09 руб. (120 000 - 48097,91).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Хафизова Р.Ф. в пользу истца следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля и размером страховой выплаты 23488 руб. (143488 - 120000).

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из объяснений представителя истца и материалов дела судом установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Хафизова Р.Ф., нарушены имущественные права истца. Возмещение моральноговреда в данном случае законом не предусмотрено, в силу чего, требования истца о возмещении моральноговреда удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований к ответчикам в данной части следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что указанные в иске денежные средства, в том числе и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке судом не принимаются, поскольку не основаны на законе.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность по обязательствам страховой компании и причинителя вреда не предусмотрена ни договором, ни законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке в размере 7 000 рублей (л.д.14), расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 472,22 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. (л.д. 43), расходы по уплате госпошлины в размере 3735,04 руб. (л.д.3). Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, в связи с чем, поскольку исковые требования Трусова А.К. удовлетворены частично, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков, распределив между ними данные суммы пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что цена иска, определенная истцом, составляет 99482,09 руб., судом удовлетворены требования истца в размере 95390,09 руб. (с Хафизова Р.Ф. - 23488 руб., с СОАО "ВСК" - 71902,09 руб.). Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию:

- расходы по оценке в размере 6712,07 руб. (95390,09х7000/99482,09): с Хафизова Р.Ф. в размере 1652,72 руб. (23488х6712,07/95390,09), с СОАО "ВСК" в размере 5059,35 руб. (71902,09х6712,07/95390,09);

- расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 452,80 руб. (95390,09х472,22/99482,09): с Хафизова Р.Ф. в размере 111,49 руб. (23488х472,22/95390,09), с СОАО "ВСК" в размере 341,31 руб. (71902,09х472,22/95390,09);

- расходы по оформлению доверенности в размере 671,21 руб. (95390,09х700/99482,09): с Хафизова Р.Ф. в размере 172,36 руб. (23488х671,21/95390,09), с СОАО "ВСК" в размере 527,64 руб. (71902,09х671,21/95390,09);

- расходы по оплате госпошлины, исходя из удовлетворенных требований в размере 95390,09 руб., - 3061,7 руб.: с Хафизова Р.Ф. в размере 753,89 руб., с СОАО "ВСК" в размере 2307,81 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., которые заключаются в подготовке искового заявления и представительстве в суде.

Судом установлено, что Трусов А.К. оплатил услуги представителя Кошкиной Ю.П. в размере 9000 руб., что подтверждается распиской (л.д.42).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, специфики данной категории дел, количества судебных заседаний, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиками в указанном размере 9 000 рублей: с Хафизова Р.Ф. в размере 2216,08 руб. (23488х9000/95390,09), с СОАО "ВСК" в размере 6783,92 руб. (71902,09х9000/95390,09).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трусова А.К. к Хафизову Р.Ф., СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Трусова А.К. материальный ущерб в сумме 71902,09 руб., судебные расходы в сумме 15020,03 руб.

Взыскать с Хафизова Р.Ф. в пользу Трусова А.К. материальный ущерб в сумме 23488 руб., судебные расходы в сумме 4906,54 руб.

В остальной части заявленных требований Трусову А.К. отказать.

Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с момента его получения и обжаловано лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья П/П Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина

Секретарь М.А.Устимова