Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

с участием прокурора Жаровской И.А., представителя истца адвоката Невского А.С., ответчика Рыжова В.В., при секретаре Гущиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранниковой Н.В. к Рыжову В.В. о признании утратившим право на жилое помещение и выселении

УСТАНОВИЛ:

Баранникова Н.В. обратилась в суд с иском к Рыжову В.В. о признании утратившим право на жилое помещение и выселении. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес1, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 08.02.2001 года и от 16.11.2004г. В квартире зарегистрирован и проживает ее брат Рыжов В.В., который "данные изъяты", не производит оплату за коммунальные услуги. Совместное с ним проживание невозможно. Регистрация Рыжова В.В. нарушает право истца как собственника жилого помещения. Истец просит признать Рыжова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить его из квартиры без предоставления другого жилья. Членом ее семьи Рыжов не является, совместное с ней хозяйство никогда не вел. Она одна вынуждена нести бремя по содержанию принадлежащего ей имущества.

Баранникова Н.В. в судебное заседание не явилась. В своем заявлении, адресованном на имя суда просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя адвоката Невского А.С., исковые требования поддерживает в полном объеме.

Адвокат Невский А.С., действующий на основании ордера и нотариальной доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что спорное жилое помещение принадлежало родителям Баранниковой Н.В., которые 29.10.1993 года заключили договор о безвозмездной передаче жилья в собственности по 1/2 доли каждому, а в дальнейшем распорядились принадлежащим им жилым помещением по своему усмотрению, завещав имущество своей дочери, истцу по делу. На момент приватизации спорного жилого помещения ответчик "данные изъяты". На момент заключения договора приватизации Рыжов В.В. правом пользования спорным жилым помещением не обладал. После "данные изъяты", Рыжов с согласия собственника Баранниковой Н.В, был зарегистрирован с спорной квартире, однако с указанного время "данные изъяты", не осуществляя оплату коммунальных платежей. Баранникова и Рыжов членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, Баранникова просит признать Рыжова утратившим право пользования спорной квартиры и выселить его из квартиры без предоставления другого жилья.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Невского А.С. поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит выселить Рыжова В.В. из спорного жилого помещения с предоставлением ему комнаты N в кв N д. N по "адрес", принадлежащей ее дочери ФИО1

В дальнейшем представитель истца от иска в данной части отказался. Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением Дзержинского городского суда от 11.05.2012 года.

Ответчик Рыжов В.В. исковые требования признал частично, в судебном заседании пояснил, что спорная квартира по адресу: Адрес1 была приватизирована его родителями по 1/2 доле в 1993 году. В тот период времени он "данные изъяты", своего согласия, либо отказа от приватизации не давал. Проживал в квартире "данные изъяты" с 1994 года. Действительно в связи с невозможностью трудоустройства он длительное время не мог оплачивать коммунальные расходы. С сестрой у них была договоренность, что из квартиры он выпишется и уедет поживать во "адрес", на приобретение дома получил от сестры деньги. Из квартиры он выселиться после приобретения другого жилья.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, проживание в ее квартире постороннего лица нарушает ее право собственности и полагает необходимым ответчика из спорного жилого помещения выселить без предоставления другого жилья.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что Баранникова Н.В. является собственником кв N в д N по "адрес" на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 08.02.2001г и от 16.11.2004г (л.д.8,10)

Согласно выписке из домовой книги по "адрес" на регистрационном учете состоит Рыжов В.В. с 19.10.1994г (л.д.9)

Судом установлено, что Баранникова Н.В. и Рыжов В.В.. совместно не проживают, общего хозяйства и общего бюджета не ведут. Рыжов В.В. членом семьи Баранниковой Н.В. не является.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что каких-либо семейных отношений ответчика с собственником жилого помещения, в котором он состоит на регистрационном учете, не имеется. Квартира совместно нажитым имуществом не является, на момент приватизации квартиры ответчик "данные изъяты" что подтверждается справкой б/н ООО "данные изъяты" (л.д.17) и копией приговора суда, ответчик не был зарегистрирован в спорной квартире, в связи с чем, оснований, для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в силу действующего законодательства не имеется, в том числе и на определенный срок.

Рыжов зарегистрирован в спорной квартире 19.10.1994 года (л.д.9), то есть после приватизации данной квартиры. Таким образом, в соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Рыжов В.В., не занимавший данное жилое помещение в установленном законом порядке, не имел право на ее приватизацию. Доказательств того, что Рыжов. на момент приватизации спорной квартиры имел законное право пользования данным жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами в случаях "данные изъяты"

Указанная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П и утратила силу, что, однако, не являлось основанием для восстановления прав граждан, в отношении которых она применялась ранее.

Таким образом, до принятия Конституционным Судом РФ названного постановления лица, осужденные к лишению свободы признавались в силу закона утратившими право пользования соответствующим жилым помещением. Судебный порядок такого признания законом не предусматривался.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Баранниковой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранниковой Н.В. удовлетворить.

Признать Рыжова В.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: Адрес1 и выселить Рыжова В.В. из квартиры по адресу: Адрес1 без предоставления другого жилья.

Взыскать с Рыжова В.В. в пользу Баранниковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья: Секретарь: