Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой О.А. к СНТ "Мечта" о признании общего собрания членов СНТ "Мечта" недействительным, о признании заседания правления СНТ "Мечта" от 14.07.2010 г. по 1 и 7 вопросам недействительным и решение собрания от 3.07.2010 г. недействительным, о признании "повторного собрания" членов СНТ "Мечта" от 10.07.10 г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина О.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Мечта" о признании общего собрания членов СНТ "Мечта" недействительным, мотивируя тем, что 1.05.2011 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Мечта". На указанном собрании она отсутствовала вследствие того, что надлежащим образом не известили. В последствие на руки получен документ, озаглавленный как общее собрание общее собрание СНТ "Мечта". В соответствии с данным документом, а так же списком, приложенным к данному документу, число присутствующих членов, указанных в протоколе общего собрания и отмеченных реестром не совпадают с подписями присутствующих, указанных в списке, ни по нумерации садовых домиков ни по количеству членов. Согласно списку присутствующих членов, расписавшихся в протоколе их число составляет 24 человека, что противоречит Уставу СНТ "Мечта". Кроме того, подлежат подписи в листке: подпись ФИО1 (уч. N) и подпись ФИО2 (уч. N) отличаются от подписей, поставленных ими в проекте границ садового участка. Согласно п. 5.2. Устава общее собрание правомочно принять решение, если на нем присутствует более 50% членов товарищества. Общее число членов товарищества составляет 50 человек. На собрании присутствовало 24 человека. Следовательно, общее собрание членов товарищества не было правомочно принимать какие - либо решения. В соответствии с п. 5.4. Устава общее собрание созывается по необходимости, но не реже двух раз в год. Годовое собрание созывается не позднее чем через два месяца после окончания финансового года. Обязанность по созыву Общего собрания возлагается на Правление, а в случае приостановления полномочийПравления - на ревизионную комиссию. Уведомление в письменной форме о созыве Общего собрания с указанием повестки дня, места и времени его проведен направляется не позднее 20 дней Правлением Товарищества до дня проведи общего собрания.

Она не была надлежащим образом извещена о времени, месте проведения общего собрания, а так же не была ознакомлена с повесткой дня, что значительно нарушает ее права члена товарищества, т.к. на повестке дня рассматривались вопросы, связанные непосредственно с ней. Кроме того, в протоколе общего собрания имеются существенные нарушения ведения протокола: приписки, исправления. Так же в нарушение п. 5.6. Устава в протоколе имеется только подпись секретаря, нет подписи председателя товарищества, тогда как председатель собрания организует ведение протокола. Протоколы Общего собрания оформляются в трехдневный срок и подписываются председателем собрания и секретарем, заверяются печатью и хранятся в делах товарищества постоянно. Протоколы собраний и заверенные выписки из них дол быть предоставлены члену Товарищества по его требованию.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и да1 некоммерческих объединениях граждан" N66-O3 от 15 апреля 1998 года садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и; право обращаться в суд о признании недействительными нарушающими его права законные интересы решений общего собрания членов садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 5.7. Устава решение общего собрания в случае несогласия ним может быть обжаловано членами Товарищества в суде. В связи с чем просит признать общее собрание СНТ "Мечта" от 01.05.2011 г. недействительным.

Кузьмина О.А. также обратилась с иском к СНТ "Мечта" в лице председателя ФИО3 о признании заседания правления СНТ "Мечта" от 14.07.2010 г. по 1 и 7 вопросам недействительным и решение собрания от 3.07.2010 г. недействительным. Требования мотивирует следующим. 14.07.2010 г состоялось заседание правления СНТ "Мечта". На правлении были рассмотрены вопросы N1. Оплата за 2008 год задолженности Кузьминой О.А. и вопрос N7 оплата за сезон. По 1 вопросу постановили: Кузьмина О.А. обязана оплатить задолженность за 2008г. до 20.07.10г. в кассу садоводческого товарищества. По 7 вопросу решили: Решением общего собрания от 03.07.10 г. оплатить за сотки (по 470 руб. за сотку) до 15.07.10г. 24 июля 2010 года она обратилась в правление СНТ "Мечта" с заявлением по этим двум вопросам в котором указывала на то, что ее "повесили на доску позора, как должника" за 2007 и 2008 годы, предоставила оплаченные квитанции. Просила разобрать данный случай, пояснить причину отсутствия этих сумм в отчете правления. Этого до сих пор никто не сделал. Правление сада всячески пытаются унизить, оскорбить меня. До настоящего времени не отменено решение этого правления, а протокол собрания от 03.07.10r, который она просила неоднократно предоставить ей, правление сада в лице председателя не предоставили. По вопросу N7 добавляет, что отчетный финансовый год считается с 1 мая по 1 мая следующего года. Правление на собрание не ставили вопрос изменения временной оплаты за сад (т.е. до l5.07.10r), поэтому это решение собранием не было принято. В связи с чем просит признать заседание правления СНТ "Мечта" недействительным по 1 и 7 вопросам, обязать председателя предоставить протокол собрания от 03.07.10 г.

Также Кузьмина О.А. обратилась с иском к СНТ "Мечта" в лице председателя ФИО3 о признании "повторного собрания" членов СНТ "Мечта" от 10.07.10 г. недействительным. Требования мотивирует следующим. 10.07.10 г. состоялось повторное собрание членов СНТ "Мечта". На указанном собрании она отсутствовала, вследствие того, что ее надлежащим образом не оповестили. В последствие, ею на руки получен документ, озаглавленный, как "повторное собрание". В соответствии с данным документом, а так же списком, приложенным к данному документу, число присутствующих по номерам дач, указанных в данном протоколе повторного собрания и подписями присутствующих, указанных в списке не совпадает. Согласно списку по номерам дач присутствует 31 чел. Согласно списку присутствующих членов, расписавшихся в протоколе, их число составляет 24 человека, что противоречит Уставу СНТ "Мечта". Согласно п.5.2. Устава общее собрание правомочно принять решение, если на нем присутствует более 50% членов товарищества. Общее число членов товарищества составляет 50 человек. На собрании присутствовало 24 человека. Следовательно, общее собрание членов СНТ "Мечта" не было правомочно принимать какие - либо решения. В силу ст.21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Nб6-ФЗ от 15 апреля 1998 года общее собрание членов садоводческого или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более 50% членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя. В соответствии с п.5.4. Устава общее собрание созывается по мере необходимости, но не реже двух раз в год. Годовое собрание созывается не позднее чем через два месяца после окончания финансового года. Обязанность по созыву Общего собрания возлагается на Правление, а в случае приостановления полномочий Правления - на ревизионную комиссию. Уведомление в письменной форме о созыве Общего собрания с указанием повестки дня, места и времени его проведения, направляется не позднее 20 дней Правлением Товарищества до дня проведения общего собрания. Она не была надлежащим образом извещена о времени, месте проведения общего собрания, а так же не была ознакомлена с повесткой дня, что значительно нарушило ее права члена товарищества, т.к. на повестке дня рассматривались вопросы, связанные с отчетом финансовой деятельности и переизбранием председателя и правления садоводческого товарищества "Мечта". Кроме того, в протоколе общего собрания имеются существенные нарушения ведения протокола: приписки, исправления. Так же в нарушение п.5.6. Устава в протоколе имеется только подпись секретаря, нет подписи председателя товарищества, тогда как председатель собрания организует ведение протокола. Протоколы Общего собрания оформляются в трехдневный срок и подписываются председателем собрания и секретарем, заверяются печатью и хранятся в делах товарищества постоянно. Протоколы собраний и заверенные выписки из них должны быть предоставлены члену Товарищества по его требованию. В соответствии со ст.19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N66-ФЗ от 15 апреля 1998 года член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В соответствии с п.5.7. Устава решение общего собрания ним может быть обжаловано членами Товарищества в суде. В связи с чем просит признать повторное собрание СНТ "Мечта" от 10.07.10 г. недействительным.

Определением суда от 16.03.12 г. указанные выше иски объединены в одно производство и гражданскому делу присвоен номер N

Кузьмина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. По протоколу повторного собрания СНТ "Мечта" от 10.07.10 г. пояснила следующее: Повестка дня: 1.Отчет финансовой деятельности председателя, кассира.... 2.Переизбрание председателя, кассира и правления СНТ "Мечта". Присутствовали: перечень дач количество их - 31, в том числе дача N - это ее дача, на собрании она не присутствовала. Заслушали: по первому вопросу ФИО4 (председат): О чем говорила не написано. Проголосовало: за - 30, против - нет, воздержались - 4. Какой вопрос поставлен на голосование неясно. Видно, что в голосовании принимали участие - 34 человека, а на собрании присутствовало 31 чел. За что проголосовали эти люди, вряд ли вспомнят, а в протоколе ничего не написано. По второму вопросу Иванцову Т.А., о чем говорила Иванцова так же непонятно. Проголосовало за председателя ФИО3: за - 26 чел. против - нет. Присутствующих на собрании - 31 чел. Как распределились остальные голоса непонятно. ревизор: ФИО5, ФИО6, ФИО7 - за - единогласно, (сколько человек принимало участие в голосовании - не указано). Из опроса 13.03.2012г. ФИО5 в качестве свидетеля: она ответила, что "я собственник по завещанию", а на вопрос "а что "данные изъяты"?" ответила "нет". ФИО5 вообще не является собственником и не может быть членом ревизионной комиссии. Считает, что в таком составе ревизионная комиссия вообще не может быть избрана. Кассир: ФИО1 за- 30 чел. Присутствующих на собрании - 31 человек. Правление: ФИО8 за 32, против - нет Присутствующих на собрании 31 человек. ФИО9 за- 30, против - нет. Присутствующих на собрании 31 человек. Из опроса 13.03.2012 г. в качестве свидетеля ФИО9 непонятно: сначала он говорил, что является собственником, потом сказал, что не является собственником. Членом правления он не может быть, согласно Устава. Иванцова Т.А. за - 25 (первоначально было написано - 24 исправлено на 25) против - нет. Присутствующих на собрании 31 человек. Самоотвод. ФИО10 за - 33, против - 1.(имеется исправление). Присутствующих на собрании 31 человек. ФИО11 за - 23 (имеется исправление), против 3 (имеется исправление, первоначально было написано 16) Присутствующих на собрании 31 человек. ФИО12 за - 6, против - 16. Присутствующих на собрании 31 человек. ФИО13 за - 15, против - 5. Присутствующих на собрании 31 человек. ( он не является собственником в СНТ "Мечта" ).Имеются пометки ФИО12 и ФИО13 не вошли в правление, Иванцова самоотвод. Проголосовали: за - 24 чел. против - 6 человек. Присутствующих на собрании 31 человек. Кого избрали в правление, из скольких человек, и за кого голосовали непонятно.

Далее идет запись: Выплатить в кассу садового товарищества 12648 (Двенадцать тысяч шестьсот сорок восемь рублей) бывшему председателю ФИО4 Голосование не проводилось. Дела передать ( кто должен передать дела и кому) 10.07.10., 11.07.10.

За- единогласно. ( сколько человек - непонятно) Далее идет запись: Зарплата : кассиру - 5000, председателю - 7500, водолею 7500. За -единогласно.

Далее идет список номеров дач и подписей - в количестве - 24. Присутствующих на собрании 31 человек. Не опознали своей подписи 13.03.12 приглашенные в качестве свидетелей дачи N, которая принадлежит ФИО9. На суде опознать не смогли ни ФИО9, ни ФИО14- сомневаются, кто из них поставил подпись ссылаясь друг на друга.Из вышеизложенного видно, что протокол писался впопыхах, наспех, имеет неточности, в цифрах имеются исправления. Решался финансовый вопрос, утверждалась оплата труда. От принятия этих решений будет установлена и величина взносов за сад, которая и так очень велика. И в основном увеличение произошло не из-за увеличения цены за электроэнергию, а повышения оплаты труда избранного персонала.

Конечно, поставленные подписи подтверждают присутствие людей на собрании, но когда человек не может опознать свою подпись, говорит о том, что он не ставил данную подпись. Подписи неразборчивы. Подпись дач N и N поставлены одной рукой ФИО15 которая является собственником дачи N. А вот собственником дачи N является ФИО16. В её фамилии не присутствует группа букв " "данные изъяты"" - это видно невооруженным глазом, что, подписи похоже ставил один человек - собственник дачи N., что противоречит Уставу. Возникает сомнение. Значит ли, что собственник дачи N присутствовал на этом собрании. Последний N в дачи N имеется исправление цифры, наверное, собственник дачи не знает своего номера (в суде 13.03.12г. я задавала вопрос свидетелю ФИО5 как она пишет номера дач, она ответила, что ей называют и она записывает). Если говорить об объявлении, которое вывешивалось на повторное собрание, которое проводилось 10.07.Юг. вряд ли кто-то вспомнит, а возможно у представителя председателя уже есть копия этого объявления и на нем поставлена дата вывешивания этого собрания. Она не знала о собрании, должным образом не была уведомлена. Не знаю когда, и было ли вообще вывешено объявление об этом собрании т.к. оно проводилось в 2010году. А свидетели присутствующие 13.03.12г в суде в качестве свидетелей путаются в показаниях, называя разные даты вывешивания объявления о собрании которое проводилось 01.05.2011г., даже сама Иванцова сначала говорила, что объявление повешено 26 апреля, а вот в суд принесла копию этого объявления, где написано, что объявление повешено 30 апреля. Это о собрании, которое было проведено 01.05.11 года, а в суде слушалось дело 13.03.12. Если рассматривать присутствующих, номера дач которых проставлены в начале протокола, то присутствовало 31, она не присутствовала, значит, присутствовало 30. А вот подписей присутствующих всего 24 (некоторые, имея в виду дачу N, сомневаются, кто же поставил подпись) Так можно ли считать, что данное собрание было правомочно выносить какие - либо решения.

По протоколу заседания правления от 14.07.2010г. Кузьмина О.А. пояснила.

Присутствовали 8 человек, а в правление выбрали на собрании 10.07.2010 г. 4 человека -это ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Иванцова взяла самоотвод. Председатель - ФИО3. Не все избранные в правление имеют права быть членами правления согласно Устава, т.к. не все являются членами (собственниками) СНТ "Мечта". На судебном заседании 13.03.12г. выступавший в качестве свидетеля ФИО9 высказывался о том, что он является членом СНТ "Мечта", затем сменил свои показания, сообщив, что собственником не является, а собственником является его жена ФИО14. ФИО8 - человек новый и я не знаю, является он членом СНТ "Мечта" или нет, мне не известно. Вопросы: 1)Оплата за 2008 год задолженности Кузьминой О.А.Долги ФИО4Незаконное подключение электроэнергии ФИО17Эксплуатация водного насоса. График полива.Назначение и.о. на время отсутствия председателя СНТ "Мечта".Учет и расход электроэнергии и питьевой воды.Оплата за сезон.

Решения и постановления правления:

По первому вопросупостановили Кузьмина О.А. обязана оплатить задолженность за 2008 год до 20.07.10. в кассу садоводческого товарищества. Если нет возможности оплатить задолженность до 20.07.10 г, то написать заявление об отсрочке платежа в правление сада и в этом случае оплату произвести до конца сезона 2010года.

По второму вопросу решили:Т.к. ФИО4 предоставила отчет по долгам и он был проверен правлением. Было принято решение долги закрыть.

По третьему вопросу постановили: ФИО17 обязана оплатить в кассу СТ "Мечта" до 18.07.10г. 3000 рублей. В случае неуплаты электроэнергия будет отключена. Это решения было принятии на общем собрании 3.07.10. в связи со срывом ремонта дороги ФИО17

По четвертому вопросу решили:а) 15.07.10г. силами правления будет проведет осмотр и ремонт насоса ( без оплаты).

б) утвердили график полива. Вторник N, N линия с 18 до 19, N линия с 19 до 20. Четверг: N, N линия с 19 до 20, N линия с 18 до 19. Суббота: N линия с 17 до 18, N линия с 18 до 19, N линия с 19 до 20. Убедительная просьба после каждого полива закрывать вентиля!!!

По пятому вопросу решили:На время отсутствия председателя СНТ "Мечта" ФИО3 назначить "данные изъяты" Иванцову Т.А.( без оплаты).

По шестому вопросу постановили:а) электроэнергия; май (оплачено)2196 руб. июнь (оплачено) 10.644руб б) вода; май июнь израсходовали 120 мЗ.

По седьмому вопросу решили:решением общего собрания от 3.07.10г. оплатить за сотки ( по 470 руб за сотку) до 15.07.10.г. Если нет возможности оплатить в срок то нужно принести кассиру СНТ "Мечта" ФИО1 заявление о рассрочке платежа. И в этом случае оплату произвести до конца сезона.

Далее идут подписи председатель ФИО3, "данные изъяты" Иванцова ТА, кассир ФИО1, члены правления ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 еще строка член правления, но фамилия не указана. Секретарь ФИО5

Возражения истца к повестке дня и к принятым решениям следующее:

По первому вопросу:Если на повестке дня рассматривался вопрос о ее задолженности, то почему ее не пригласили на правление и не уведомили ее об этом. Считаю, что данное решение, вынесенное правлением не законно. На правление выслушали одну сторону и "огульно" приняли решение. Ко всему сказанному хочется добавить и то, что имея на руках квитанцию об оплате платежей 10 мая 2009 года, в квитанции имеется печать товарищества. С 1 сентября 2005 года по 1 сентября 2007 года я была "данные изъяты" 15 мая в саду при урегулировании конфликта с внуками ФИО18. И вот тогда именно "теперешный" председатель ФИО3отвез ее до дома с места конфликта у озера до моей дачи и "данные изъяты". Что случилось с ним сейчас?... Почему он устранился от своих должностных обязанностей? Не принимает, как председатель, никаких заявлений и решений, а отправляет к Иванцовой. Непонятно. Остается загадкой). И решать какие либо проблемы по саду не могла "данные изъяты". Узнав о своих долгах, 24июля 2010 года она обратилась с заявлением к председателю, в котором просила пояснить происходящее. В результате ФИО3 заявление не взял, квитанции смотрел, предложил : разобраться с Иванцовой. Её дома не оказалось, на оборотной стороне заявления он написал номер телефона Иванцовой, пообещав разобраться. Но этого не сделал, т.к. обвинение было высказано публично, а извинения за унижения ее перед коллективом не последовало. Увидев стену непонимания она приготовила информацию для правления СНТ "Мечта", которую в июле 2010 года зачитала им, на правлении присутствовали ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО1, Иванцова ( Иванцова не дослушав, ушла, сказав, что у нее гости).

По второму вопросу:отчет, предоставленный ФИО4 был проверен правлением.Правление не имеет право проверять отчеты, на это была избрана ревизионная комиссия на повторном собрании в составе 3-х человек. Правда, председатель комиссии не был избран, и ФИО5 не является членом СНТ "Мечта" и не может быть членом рев.комисии. Напрашивается вопрос о том, что если были долги, как они изменились, ничего не описано и почему вдруг решили долги закрыть.Чем руководствовались? Или же? Как и меня обвинили и ФИО4?

По третьему вопросуобвинили ФИО17, ссылаясь на собрание от 3.07.10г., а протокол собрания, при неоднократных запросах (даже в Мировом суде) копию ей не предоставили. Если этот протокол имеется, прошу разрешения у суда сделать копию чтобы она могла проработать данный протокол. В Мировом суде по иску СНТ "Мечта" копию его не предоставили, просьбу не удовлетворили. Тогда можно будет изменить в исковых требованиях убрав "решение собрания от 03.07.10 г считать недействительным". Ознакомившись с протоколом собрания, она изменит исковые требования. Книгу протоколов дают суду, участковому ФИО19, а должны были предоставить в суд копию в комплект документов для ответчика. Возникает вопрос: какой и как ФИО17 сорвала ремонт? В это время в саду дороги не ремонтировались.

По четвертому вопросу: а)силами правления будет проведен осмотр и ремонт насоса (без оплаты). Не указано кто будет осматривать и ремонтировать насос. И почему силами правления, хотя деньги собирали по 1 тысячи с каждой дачи и купили новый насос, который имеет ещё и гарантийный срок. Всегда говорят, что без оплаты, для успокоения народа, а потом списывают много денег, не согласовывая с собственниками. Говоря о том, что так решило правление. Но деньги - то собственников, так почему же с ними не советуется "верхушка". Она так же сдавала деньги на насос и ей интересна судьба насоса и использование целевых взносов. Почему были списаны деньги на ремонт. Хотелось, чтобы предоставили в суд отчет по ремонту насоса, б) утвердили график полива по 1 часу на каждую из 3-х линий. Выполнить так график невозможно по техническим причинам. Можно отделить только N-ю линию, линии N и N разделить невозможно, идет одна труба, вода подается сразу на 2 линии. В протоколе имеется фраза " убедительная просьба" далее по тексту. Кому адресована, в протоколе непонятно.

По пятому вопросу:правление не может вынести такое решение, не согласовав с собранием. Он, как председатель имел право издать приказ, в котором указать, что на время своего отсутствия, указав срок отсутствия, возложить обязанности председателя на Иванцову. Но он этого не сделал. Сейчас он пытается представить Иванцову, как "данные изъяты", хотя такая должность не предусмотрена Уставом.

По шестому вопросу: постановили : что? Непонятно, а) Электроэнергия. Если произведен расход электроэнергии нужно было показать какое количество и сколько это стоит. 6) вода май июнь израсходовали 120мЗ. Кто израсходовал, кто оплатил? непонятно

По седьмому вопросу: решили платить за сотки 470 рублей, ссылаясь на решение общего собрания. 470 рублей это очень много. Сюда входит зарплата председателя, кассира, водолея, электрика, сторожа, которая возросла за 5 лет в 4 раза, (в 2005 году собирали по 100 рублей с сотки. Зарплата всего персонала было 2000 рублей, 10 лет ее не поднимали). А вот новое правление любят себя за счет соседей, но с нами не считаются. Здесь идет разговор о том, что большую часть тратят на полив, тогда следует учитывать только ту землю, которую поливаем. Например. У нее на участке в 778 м2 имеется дом площадью 55, 4 м2, и хоз.постройки (гараж и 2 сарая) не более 50 м2. То есть одна сотка неполивных земель. Поэтому в расчете стоимости нужно было это учесть. Землю под строениями она не поливает. Так же следует учитывать и то, что многие садоводы живут не постоянно и делить электроэнергию поровну на всех не совсем верно, т.к. в саду при осмотре участковым милиционером, проводившим проверку, были обнаружены на световых столбах розетки, через которые некоторые садоводы "потребляют энергию" незаконно. Кто разрешил это делать непонятно, на собрании такое решение никто не выносил. Так же имеются современные бани, которые отапливаются без помощи дров, этого участковый еще не выяснил, ссылаясь на снег в саду, хотя она об этом с ним говорила. Выгодно брать плату, как за места общего пользования, за электроэнергию, деля на всех поровну, а использовать только избранным, почему-то они не хотят платить за электроэнергию, которую используют. Определить участковый пообещал, когда стает снег. Так же были споры и по воде для полива. Хотя воду давали очень плохо и не всегда в указанные дни. Были проблемы с новым купленным насосом, который имеет гарантийное время ремонта, а правление это делает без оплаты, а оплата появиться в годовом финансовом отчете, который зачитают на собрании, а люди и не все умеют воспринять информацию на слух. Поэтому придется и на воду устанавливать счетчики. Они на N-ей линии проводили опрос собственников и многие согласны установить счетчики новые электронные на свет и на воду тоже, хотя правление говорит о том, что все против, это очень дорого.. Против - все платить поровну, т.к. каждый должен платить за то, чем он пользуется, а не за то, что использует "любимый сосед". При присутствующем на правлении председателя, Иванцова расписывается, как "данные изъяты". Это недопустимо, исполнять его обязанности можно только в его отсутствии. Так же в "попыхах" поставлено 5 членов правления, а избрали на собрании только 4, как же секретарь ФИО5 не знала этого. Одна строка осталась без подписи. Из этого можно сделать тоже какие-то выводы.

По общему собрания членов СНТ "Мечта" от 1.05.11 г. пояснила следующее. У ответчика неоднократно просила предоставить журнал, но предоставили только через участкового. Пакет со списками ей отдали в мировом суде. Считает, что ее права нарушены, поскольку она на данное собрание не приглашена, не была уведомлена о нем. Знает, что на собрании могут присутствовать все жители сада, но голосовать могут только собственники дач, она сомневается, что голосовали собственники. Она являлась "данные изъяты" с мая 2005 г.. С 1967 г. был выделен участок ее "данные изъяты". Узнала о том, что решили на собрании после того, когда вывешен список. Просила принять такое решение, чтобы каждый платил за электроэнергию столько, сколько действительно потребляет, а они решили платить поровну. 1 мая было собрание, объявление она не видела. Обращалась к ФИО3, но он не шел на контакт, потом ей отключили электроэнергию за неоплату. Живет в саду только несколько месяцев, а затраты делят поровну. Отчет ревизионной комиссий не проводился не проверялся, нигде об этом не было сказано. А произвелось списание денег. По второму вопросу отчет председателя тоже ничего не написано за что он отчитался неясно.

По третьему вопросу решили оформление земель общего пользования оставить до всеобщего оформления. Все - за. Этого быть не могло. Документы все собраны, какого всеобщего оформления ждет председатель непонятно. Это его текущая работа и вот почему-то Иванцова не изъявила желания помочь председателю, т.к. он по роду своей деятельности "данные изъяты". И естественно, из-за своей занятости, работая в "данные изъяты", для него трудно и непонятно, как это сделать. Но на время отсутствия председателя исполняет его обязанности Иванцова. Зарплату председателю положили 7500руб, он ее и получает, а почему же он не работает, самоустранился, предлагая всем, кто к нему обращается идти к Иванцовой. Она такой же член СНТ "Мечта", как истица и многие другие. Председатель - глава сада. Это очень сложно и трудно. Она была "данные изъяты" с 2мая 1995, понимая сложность работы (ей было всего N лет) она отказывалась, но были садоводы (ранее не подразделялись как сейчас на собственников), такие как, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24- они тоже были председателями до нее, (но дольше всех работал ФИО20), ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 которые сказали, что помогут мне. И они действительно помогали. N лет - это срок. Многому научил, а именно ладить с людьми. После меня N года была председателем ФИО4, N года ФИО3. Он наверное сейчас уже и понял, что это "не его" - быть председателем", поэтому и устранился и передал всю власть Иванцовой. Идет раскол в саду, людей всех перессорили за это короткое время. Поднимая себя все выше, не считаясь со всеми остальными, дают ложную информацию, обливая грязью всех остальных. Да, в саду 50 домов, 50 характеров. Председатель должен смирить всех, а у нас получается обратное. Должникам за неуплату отключить свет. Кому конкретно в протоколе не указано, значит ли это, что об этом было сказано на собрании. Обсуждались ли фамилии должников. Или так же будем вспоминать и говорить "наверное Кузьмина, ФИО13". Утверждали смету на 2011 год, назвав её балансом (но это не так важно). Почему вышли на эту сумму из протокола непонятно. На доску объявлений были повешены мероприятия, правда не знаю когда, но может быть у представителя председателя сохранилась копия этого объявления, на которой написана дата вывешивания, ведь говоря об объявлении на собрание от 01.05.2011года сначала ей была названа дата вывешивания объявления 26 апреля, затем представлена случайно сохранившаяся копия данного объявления с датой 30 апреля - это абсурд, свидетели путались называя дату вывешивания, называли разные числа, даже сама секретарь ФИО5, которая готовит эти объявления и ставила дату на листе объявлений. Вряд ли, хоть кто-то, оставит копию объявления, и если они хранят копии объявлений, которые вывешивают на доску объявлений, на которых стоит и дата вывешивания объявления, может быть Иванцова предоставит нам в суд эту копию мероприятий которые они вывешивали. Сумма денег, заложенная, на 2011 г составляет 156000 рублей, но в объявлении она не написана, поэтому не все сразу это поняли. Если поделить эту цифру на количество домов - 50, то получим 3120 рублей. Именно такую сумму необходимо оплатить каждому. А поднимая свой авторитет в глазах садоводов, было сказано, что платить с дачи будем по 2500 рублей. Ведь прежнее правление собирало по 470 рублей с сотки и сумма например: для меня была 470 руб х 778м2 : 100 = 3656,6 руб. Складывается мнение "какое хорошее правление, на 10ООрублей сделали дешевле", а что на самом деле - обман, хорошо замаскированный. Когда зачитывали мероприятия действительно на слух сложно все уловить и понять, ввели людей в заблуждение. А если рассматривать суммы, которые закладывались вообще смешно. Канц. товары 10ООрублей. Даже большие организации, ведущие канцелярию вряд ли использует столько денег. Благоустройство территории озера 10000руб. Всегда благоустройством озера занимались сами и бесплатно. Сейчас узнаем о том, что без согласования с садоводами купили "грибок" за 4500 рублей, который вряд ли кому-то нужен. А вот ремонтом забора никто не занялся, хотя если рассматривать первоочередность, то забор необходим, а без "грибка" жили N лет и еще столько же и проживем. Садоводы стали возмущаться, что не выносили решение купить и установить "грибок" нигде это не записано. К ФИО3 стали приходить садоводы, высказывая свое недовольство такими действия правления. Итог мирных переговоров закончился "данные изъяты". Что будет дальше? Неизвестно. Как же, неужели руководство сада, оно практически не изменилось. Изменился председатель, который должен был урегулировать назревавший конфликт, а не раздувать его, не случилось бы того, что случилось. Голосование проводилось за 26 + 1. Сомневаюсь, что никто не возразил. Создали общие правила: штраф за незакрытые ворота 500 рублей. Не закрываются только центральные ворота, в которые ездят жители N и N линии, они ездят на дорогих машинах и считают, что закрывать ворота за ними кто-то должен. На линии N жители сами закрывают ворота за собой и проблем у нас с этим нет. Срубить кусты по N линии по забору. Это наши кусты и они никому не мешают. Так зачем же Иванцова с N линии и ФИО1 со N линии принимают такие решения. Пусть вырубают кусты у себя, а мы со своими кустами разберемся сами. Кто пользуется шлангами 1000 рублей. Вообще непонятное правило. Через год вообще с трудом можно будет вспомнить о каких шлангах в протоколе идет речь. Это записано в протоколе, и это названо "общее правило". Мусор не жечь. Каждый на своем участке в праве уничтожать мусор, соблюдая меры предосторожности и не нанося вред соседу. Освещение сделать по 2-м линиям. Кому оно нужно. Это дополнительные затраты. За это даже и не голосовали. Заслушивали ФИО1 и ФИО3, а вот о чем они говорили непонятно. Если это был отчет, то как оценена работа непонятно.

Представитель ответчика по доверенности Иванцова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истице были даны списки из журнала, который содержит сведения о всех собраниях СЕТ "Мечта", ей были даны копии. Этот журнал ведется с избрания нового председателя с 3.06.10 г., до этого бывшим председателем ничего не велось. Чтобы провести собрание, они заранее за месяц вешают объявление по всему периметру сада по 4 объявления. Ни разу не проводилось собрание, если на собрании нет половины собственников. Все голоса всегда подсчитываются. Если муж и жена приходят на собрание и голосуют, то засчитывается один голос. По поводу претензии истицы, считает их неправомерными, она пользовалась электроэнергией. Считает, что истица вводит суд в заблуждение. 26 апреля на доске объявлений уже висели объявления. Также по периметру сада ходила ФИО1, развешивала объявления и всем говорила, что будет собрание. Если собрание идет долго, то секретарь ставит только крестики в списке напротив домиков. Истица на протяжении длительного времени, как ее "данные изъяты", начала строить различные препятствия. Она задает вопросы, на некоторые они не могут ответить. У них в саду 30 или 50% "данные изъяты" и все платят. У них стоит общий счетчик, делят и платят ежемесячно, к данному счетчику подключен электронасос. Предлагали собственникам купить новые счетчики каждому и предложили пригласить специалистов, опломбировать эти счетчики. Все отказались и сказали, что будут платить по общему счетчику. Кузьмина принципиально не платила за 2010 г. Собрание считает правомочным. Протокол у них подписывает только секретарь, почему пояснить не может.

В последнее судебное заседание представитель ответчика не явилась, представила заявления, где просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.36,143,189), что суд считает возможным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Свидетель ФИО32 суду пояснила, что она не является членом СНТ "Мечта". У нее супруг член СНТ "Мечта" уже N лет. Кузьмину О. знает. Конфликтов и неприязненных отношений нет. Они на собрании от 01.05.2011года не присутствовали. Не знали, что оно проводилось, объявления не было, они не видели, хотя были 29 апреля целый день в саду и 30 апреля приезжали в сад. Первого числа им звонила ФИО7, но они на тот момент были уже в городе, она спрашивала, почему они не на собрании. О собрании узнать было невозможно, поскольку они вечером, часов в 10 вешают объявления, накануне, или бывает за два дня.Она была на собрании 10.07.10 г., там переизбирали кассира, ревизионную комиссию, председателя. Пробежали по ряду, по улице и сказали, что будет собрание. У них была смена власти. На людей вылили грязь, сказали, что не хватает в кассе денег. Провели проверку, сверили документы, все совпало, все успокоились, но перед людьми не извинились. Сначала собрание было в июне, потом в июле. 10 июля народу было не очень много, в основном был народ с дач, с ряда, где живет Иванцова, пожилые практические не пошли. Кто тут не будет голосовать против нового "данные изъяты"? Так их спросили и сразу было все понятно. Она была против, поскольку было оказано давление. Во-первых за него не могла голосовать ФИО4, она с N дачи, ФИО2 не стала бы голосовать за него, ФИО33 - N дача, не стали бы голосовать, ФИО34 не стали голосовать, это точно, она с ними общается, спрашивала. А у них невозможно решать, все решается ором. Прошло собрание, они отчитались, на трех местах вывешивается отчет и решение. Никаких протоколов, ничего не было вывешено, они довели все до скандала, до "данные изъяты". Они им не дают проводить такие собрания, они конечно не пробовали. Они хотели их переизбрать. Правление просто было оглашено, а ФИО12 не вошла. Они пытались включить людей, но их не включили. Иванцова фактически у них "данные изъяты". Должности "данные изъяты" нет. Они говорили не раз, что ФИО5 не может быть секретарем, они сами решили.

Свидетель ФИО34 суду пояснил, что является членом СНТ "Мечта" с 1985 года. Свидетель ФИО32 - его супруга. Кузьмину О.А. знает. Нет конфликтных и неприязненных отношений. На собрании его не было. О том, что собрание проводилось, им сообщили 1 мая. Раньше до 2011 года вывешивались объявления за неделю, заранее. У них есть доска объявлений, на ней и вывешивают. В том году заранее объявления не было вывешено. Если бы вывешивалось, то он бы обязательно присутствовал. Он был в городе, когда им сообщили. Неизвестно, какие решались вопросы на данном собрании. Там были субботники, он участвовал на субботниках. У них дача N. О субботниках заранее извещали.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что является членом садоводческого товарищества с 2004 года, дача у него N. Она еще и кассир в садоводческом товариществе, кассиром была и в 2010, в 2011 годах. Присутствующую Кузьмину О.А. знает. Конфликтных и неприязненных отношений нет. О собрании у них извещаются, пишется объявление. Лично она ходит и развешивает с трех сторон объявления, по всему периметру сада, ходят и вешают объявления за неделю до собрания, за 4 дня бывает. Они всех оповещают. На собрании от 01.05.2011года решались финансовые вопросы. Люди сами знают, сами заинтересованы в проведении собрания, поскольку знают, за что они будут платить деньги. Бывало и такое, что человек на даче работает и не торопиться на собрание. У них если не хватает людей, если нет кворума, то собрание не проводиться. Люди слушали на собрании: отчет кассира, отчет председателя по деньгам. Всегда кворум был. Не может сказать, сколько человек было на собрании, не помнит. По ее мнению, Кузьмина не была на собрании. Она как-то игнорирует собрания, хотя всех оповещают. У них все документы в порядке. У них есть копии всех документов. Кузьмина и ФИО32 живут в одном ряду, вот с их стороны срывают объявления. Свидетель присутствовала на всех собраниях, как кассир, спрашивали ее по денежным вопросам. У них никого еще не штрафовали, это для того, чтобы дисциплинировать членов товарищества. У них есть два должника: Это ФИО13 и Кузьмина. Оба должны деньги. К ним приходили, предупреждали, разговаривали. Свет им отключили. Люди сказали, чтобы им и воду отключить. Кузьмина сказала, что она платить не будет. Отключили свет 21 июля, уже заканчивался сезон. 30 апреля повесили объявление. Закладываются деньги так. Собирается правление и решает вопрос по оплате сторожу, председателю, кассиру, например : такие вопросы, как на забор, дорога, насос, плата за электроэнергию и газ. Считается общая сумма и раскидывается на каждый домик, затем спрашивается мнение у людей, то есть собирается собрание. Вот, кстати, ФИО32 предпоследняя заплатила долг. У них шлангами пользуются так: кому необходима питьевая вода, тот наливает в баки. Они наливают, но они и платят. Люди, кто строится, они не живут в саду, а кто пользуется электричеством, они также заплатили данный платеж. Все, кто пользуются, все платят. У них бетономешалок нет в саду. Если одна семья распилила доски, то они за электроэнергию заплатили, хотя семья на участке не жила. На канцтовары тоже закладывалась сумма в 1000 руб., но было потрачено на канцтовары всего 300 рублей. У них эти остатки денег перешли на следующий год. У них заработная плата не менялась в течении последних N лет. Осталось 32 тысячи рублей с того года и они заложили их на следующий год. У них есть подтверждающие документы.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что членом СНТ "Мечта" не является. Ее мама является членом садоводческого товарищества, но она принимает активное участие в жизни сада, является секретарем. У них дача N. Кузьмину О.А. знает, неприязненных и конфликтных отношений нет. Они вешали объявления по периметру сада. Т.е. правление решает вопрос о том, когда провести собрание, пишется объявление за два, за три дня, и за неделю бывало. Вопросы возникли и надо было срочно решать. Она ведет протоколы собраний, как секретарь и расписывается в протоколах. Председатель не всегда бывает на собраниях. Она не знала, что протокол должен подписывать избранный председатель собрания. На собрании всегда было больше половины членов. Кузьмина когда присутствовала, когда нет. В этот день не помнит. Оповещали всех одинаково. Не помнит, какие вопросы возникали. Люди, которые не платили, предупреждались и сроки были установлены, но долги не оплачивались, поэтому решили принять крайние меры. Вопросы на собрании решались большинством голосов. Они обсчитывают так: 1 человек с дачи, голосовать может только один человек с дачи. Если возникают сомнения, то пересчитывают. Всех людей они знают, знают, кто в каком домике живет. Если кто-то опаздывал, кто-то подходил позже начала собрания, то его помечали. Чтобы не исправлять в протоколе, пишет плюс 1 голос. Ничего не переписывает. Перед началом собрания она подходит и спрашивает, кто с какой дачи. Если важные вопросы, то она оповещает, после подсчета, просит, чтобы не расходились, пока не распишутся.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является членом СНТ "Мечта" с 1967 года. У них дача N. Кузьмину О.А. знает. Отношений неприязненных, конфликтных нет. Он на собрании 01.05.2011года присутствовал. Обычно за неделю вывешиваются три объявления: на центральных воротах, у ворот и у калитки. Собрания проводить или нет, смотрят по погоде. Точно по поводу этого собрания сказать не может. Точно какие решались вопросы сказать не может. На собраниях было всегда больше половины членов. Решения принимались по вопросам путем голосования. Было решение собрания. Там указывался срок до июля по оплате долгов. Потом было решение правления, чтобы сроки по долгам передвинуть. Решение было принято о том, что если не будет оплачено, то будет отключен свет. Не помнит, была или не была на собрании Кузьмина. Вывешивалось объявление от 01.05.2011года о собрании. Кто не платил по списку, тому и отключили свет. И по ходу отключения люди платили долги сразу. Конкретно фамилий должников не было обозначено. У кассира был список должников и ходили со списком и отключали.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО9 - ее супруг,она является членом садоводческого товарищества с 2006года. У них дача N. Отношений неприязненных и конфликтных нет. На собрании она всегда присутствовала. Примерно за неделю до собрания пишут всегда объявления. У них всегда пишут, если погода плохая, то собрание переносится. Объявление не может быть датировано 30 апреля. Такого не было, чтобы сегодня вывешивали объявление, а завтра было собрание. Объявления всегда вешают в трех местах: около калитки, где ворота и еще около одних ворот. Кузьминой не было на собрании. Если больше половины участков, то собрание считается открытым. Голосование проводится. По одному человеку от дачи. Баланс утверждали, штрафы, плата за питьевую воду, кто пользуется, за неуплату решили отключить свет. Должников предупреждали несколько раз. Большинство согласились. Получается, за тех, кто не платил, им приходится свои деньги вкладывать.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Согласно п. 1 ст. 2 Закона земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения; порядок участия члена такого объединения в работах, выполняемых коллективно на основании решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных либо на основании решения правления такого объединения.

В соответствии со ст. 19 вышеназванного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В п. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" закреплено право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено два вида собрания: общее собрание членов объединения и внеочередное общее собрание членов объединения.

В частности ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Так, судом установлено, что Кузьмина О.А. является членом СНТ "Мечта", собственником садового домика N, общей площадью 55,40 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (л.д.76), также ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 778 + 9,76 кв.м N(л.д.75-76,211). 01.05.2011 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Мечта". Истица просит признать общее собрание членов СНТ "Мечта" от 1.05.11 г. недействительным, поскольку на нем присутствовало менее 50% членов товарищества, было принято решение об отключении электроэнергии, а также не было надлежащего извещения о его проведении. Суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.4. Устава общее собрание созывается по необходимости, но не реже двух раз в год. Годовое собрание созывается не позднее чем через два месяца после окончания финансового года. Обязанность по созыву Общего собрания возлагается на Правление, а в случае приостановления полномочийПравления - на ревизионную комиссию. Уведомление в письменной форме о созыве Общего собрания с указанием повестки дня, места и времени его проведен направляется не позднее 20 дней Правлением Товарищества до дня проведи общего собрания (л.д.79-83). Судом установлено, что на основании решения общего собрания от 1.05.11 г. истцу отключили подачу электроэнергии за неуплату (л.д.103). Данный факт не отрицается представителем ответчика. 26.06.11 г. Кузьмина О.А. обратилась с претензией к председателю СНТ "Мечта", на что ей был дан ответ председателем СНТ ФИО3, где он указал следующее: 1 мая 2011 г. была принята смета общих расходов по обслуживанию и содержанию садоводческого товарищества. По расчетам определившаяся сумма делится на количество садовых участков, в итоге оплата составляет 2500 руб. На данном собрании Кузьмина О.а. не присутствовала. За ней числиться долг за 2010 г., который ей озвучивали не однократно. Кузьмина игнорирует все сроки и выплачивает их с задержкой на год, т.е. она каждый год живет в долг, и пользуется электроэнергией, водой и другими услугами за счет сознательных и добропорядочных членов товарищества. Она пишет претензии в правление сада (л.д.111).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 64 Основных положений функционирований розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (Положения N 530), действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме. Отсюда следует вывод о том, что применение п.п. 160, 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии об ограничении режима потребления по причине выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии к истцу не относится. Доказательств отключения электроэнергии по другим причинам, указанным в перечне (хищение электроэнергии), не представлено.

Более того, согласно протокола общего собрания, незаконное отключение электроэнергии произошло не из-за отсутствия договора на пользование электроэнергией, а по причине наличия долгов.

Решение общего собрания СНТ "Мечта" об отключении электроэнергии должникам - в частности истцу Кузьминой О.А., за наличие долгов, противоречит требованиям закона и положениям Устава СНТ "Мечта".

Как следует из Устава садоводческого товарищества за неуплату членских взносов предусмотрена имущественная ответственность неплательщика в виде уплаты неустойки, вплоть до исключения из членов товарищества (ч.3 и 4 Устава), но не отключение электроэнергии.

Судом установлено, что у Кузьминой О.А. имелась задолженность по уплате взносов за 2010 г. и решением мирового судьи участка N 4 от 12.01.12 г. с Кузьминой О.А. в пользу СНТ "Мечта" взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2010 г. в сумме 1596,60 руб., задолженность по оплате членских взносов за 2011 г. в сумме 2456,20 руб., пени за несвоевременную оплату 200 руб., расходы по составлению доверенности 1720 руб., возврат госпошлины 400 руб. (л.д.92-98). Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения суда от 13.03.12 г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что решение общего собрания СНТ "Мечта" от 1.05.11 г. в части решения об отключении электроэнергии у Кузьминой О.А. следует признать незаконным, т.к. данный вопрос непосредственно нарушает права истца

Кроме того, из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, судом установлено, что объявление о проведении собрания 1.05.11 г., датировано лишь 30.04.11 г., в связи с чем были нарушены права истца на ее извещение, в связи с чем она была лишена возможности присутствовать на нем. Свидетели ФИО32., ФИО35. подтвердили, что 29,30 апреля 2011 г. находились в саду, объявления не видели. 1 мая, когда уже были в городе, им позвонила ФИО7 и спросила, почему не на собрании. Свидетель ФИО1 пояснила, что лично развешивает объявления за неделю, дня за 4 до собрания. Объявление о собрание на 1.05.11 г. повесили 30.04.11 г. Свидетель ФИО5, являющаяся секретарем собрания, также сообщила, что объявлению вешают за 3-7 дней до собрания. Свидетель ФИО9, присутствующий на собрании 1.05.11 г., пояснил, что решали вопрос об отключении света должникам, фамилии озвучены не были, список должников был у кассира. Данные пояснения, несмотря на их противоречивость, дают основания предполагать, что процедура извещения о собрании была нарушена, тем более, что текст объявления о собрании 01.05.11 г., представленный ответчиком в ходе судебных заседаний, действительно датирован 30.04.11г.(л.д.132).

Что касается остальных доводов истца по собранию от 01.05.11 г., то суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.2. Устава общее собрание правомочно принять решение, если на нем присутствует более 50% членов товарищества. Общее число членов товарищества составляет 50 человек.

Как следует из журнала протоколов совещаний садового товарищества "Мечта" на собрании 1.05.11 г. присутствовало 27 человек (л.д.49-51),таким образом, несмотря на то, что порядок извещения о собрании был нарушен, кворум на собрании был, что позволяет сделать вывод о том, что оно было легитимным. Доводы истца о том, что на собрании было 24 человека (л.д.62),т.е. менее 50% и подписи вызывают сомнение, суд в данном случае во внимание не принимает, поскольку, как установлено судом и подтверждается журналом общих собраний товарищества, данный список с подписями был составлен не в ходе собрания от 01.05.11 г., как ошибочно полагала истица, а на собрании 10.07.10 г. Иные вопросы, рассматриваемые на собрании от 01.05.11 г., не затрагивают напрямую права и законные интересы истца, а потому не могут быть признаны судом недействительными, учитывая наличие кворума, поскольку полностью отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества в силу ст.21 ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ.

Истица также просит признать недействительным повторное собрание СНТ "Мечта" от 10.07.10 г., поскольку на собрании присутствовало менее 50% членов СНТ, она не была надлежащим образом извещена о времени, месте общего собрания, не была ознакомлена с повесткой дня, что нарушило ее права члена товарищества, т.к. на повестке дня рассматривались вопросы, связанные с отчетом финансовой деятельности и переизбранием председателя и правления СТ "Мечта".

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что на собрании были приняты решения, которые нарушают ее права, являются несостоятельными, поскольку не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Как следует из копии журнала протоколов совещаний садового товарищества "Мечта" 10.07.10 г. состоялось повторное собрание, на котором присутствовало 30 человек, повестка: отчет о финансовой деятельности председателя, переизбрание председателя, кассира и правления СТ "Мечта". За председателя ФИО3 проголосовало 26 человек; назначена зарплата кассиру 5000 руб., председателю 7500 руб., водолей 7500 руб.

Довод истицы о том, что она была не извещена о проведении повторного собрания, опровергается материалами дела, а именно, как следует из журнала протоколов совещаний СТ "Мечта", 3.06.10 состоялось внеочередное собрание, на котором было решено собрать повторное собрание и назначить его на 10.07.10 г., Кузьмина об этом была извещена 03.06.10 г., о чем свидетельствует ее подпись в журнале собраний(л.д.31).

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.

Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены общего решения собрания членов товарищества от 10.07.10г., истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения, высказывает несогласие с размером заработной платы кассиру, председателю, водолею и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены его права и законные интересы.

Проведенным голосованием большинством голосов членов СНТ "Мечта" при принятии решений по повестке дня была выражена воля большинства членов СНТ, поскольку голосование имело место по всем вопросам повестки дня, являлось открытым, вопросов, требующих закрытого голосования, не рассматривалось, кворум на собрании имелся.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании повторного собрания СНТ "Мечта" от 10.07.10 г. недействительным.

Кузьмина О.А. также просит признать заседание правления СНТ "Мечта" от 14.07.10 г. по 1 и 7 вопросам недействительным, пояснив в суде, что оспаривает решение полностью - с 1 по 7 вопросы. Обязать председателя предоставить протокол собрания от 3.07.10 г. Суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом по первому вопросу правление постановило: Кузьмина О.А. Обязана оплатить задолженность за 2008 г. до 20.07.10 г. в кассу садоводческого товарищества.

Суд считает, что решение правление в данной части является незаконным, поскольку как установлено судом и подтверждено материалами дела, данная задолженность была оплачена Кузьминой О.А. в 2009 г., что подтверждается квитанциями (л.д.190-191).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При обращении в суд с указанными требованиями, истица должна доказать, что принятым решением нарушены ее права и охраняемые законом интересы как члена данного товарищества. Указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для нее оспариваемое решение, а также обосновать возможность восстановления ее прав и законных интересов именно при избранном способе защиты.

Как следует из журнала протоколов правления СНТ "Мечта" по второму вопросу - ФИО4 предоставила отчет по долгам и он был проверен правлением, было принято решение долги закрыть. Третий вопрос касался оплаты за электроэнергию ФИО17 Четвертым вопросом решался вопрос по ремонту насоса своими силами, утвердили график полива. По пятому вопросу назначили "данные изъяты" Иванцову Т.А. (без оплаты). Шестой вопрос касался оплаты за электроэнергию. По седьмому вопросу - решением общего собрания от 3.07.10 г. оплатить за сотки (по 470 руб. за сотку) до 15.07.10 г. (л.д.159-162).

В связи с чем, можно сделать вывод о том, что вопросами со 2 по 7 правления от 14.07.10 г. непосредственно права Кузьминой О.А. не затронуты, в связи с чем решение в данной части не может быть признано недействительным, т.к. истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств бесспорно свидетельствующих о противоречии принятых решений каким-либо нормативно-правовым актам, а также о нарушении указанным решением ее прав и интересов.

Что касается требований об обязании председателя предоставить протокол собрания от 3.07.10 г., суд находит их не подлежащими удовлетворению, несмотря на то, что ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусмотрена обязанность предоставления данных документов по требованию члена садоводческого товарищества, поскольку как установлено судом и следует из журнала проведения собраний СНТ "Мечта", собрания в указанный день не проводилось, т.е. отсутствует сам предмет спора.

Вместе с тем, суд обращает внимание ответчика, соглашаясь с доводами истца о том, что протоколы общих собраний и правления садоводческого товарищества ведутся небрежно, имеются исправления, описки, которые не оговариваются и не исправляются, как принято правилами делопроизводства, кроме того, в нарушение требований ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ни один из протоколов (как оспариваемых истцом, так и не оспариваемых истцом) не подписан председателем, а подписывается только секретарем, что является прямым нарушением требования ст.27 указанного Федерального закона, согласно которой Протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

При указанных обстоятельствах суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55-56, 60,61,67,71, 192-198 ГПК РФ, Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой О.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным общее собрание членов СНТ "Мечта" от 1.05.11 г. в части принятия решения об отключения света Кузьминой О.А..

Признать заседание правления СНТ "Мечта" от 14.07.10 г. по первому вопросу в части возложения на Кузъмину О.А. обязанности оплатить задолженность за 2008 г. до 20.07.10 г. недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой О.А. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова.

Секретарь: Н.А.Ерастова.