Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Д.А. к Гришину М.Е. и ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.10.2011г. в 10 час. 30 мин. около дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гришин М.Е. управляя а/м "данные изъяты", гос. номер N нарушил п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего произвел столкновение с а/м "данные изъяты", гос. номер N, которая принадлежит ему на праве собственности. Виновным лицом в данном ДТП признан - Гришин М.Е.. Договор ОСАГО у виновного лица был заключен с ООО "Росгосстрах". В Результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. Собрав необходимый пакет документов он обратился к ответчику - ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, но страховая выплата так и не производилась. За определением стоимости восстановительного ремонта, он обратился к оценщику. 22.11.2011г. оценщиком была составлена калькуляция ремонта и отчет по определению ущерба транспортного средства. Согласно отчета за N от 22.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 48456 руб., стоимость оценки - 3000 руб. Согласно отчета за N от 22.11.2011г. утрата товарной стоимости автомашины составила - 5114 руб., стоимость услуг эксперта составила - 2000 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения причиненного ему материального ущерба сумму ущерба в размере - 53570 руб., стоимость услуг оценщика - 5000 руб., а также госпошлину в размере - 1807, 1 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил и просил также взыскать с ответчиков неустойку в размере 13860 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Уточненные исковые требования приняты определением Дзержинского городского суда от 06.03.2012 года к производству.

Марчекно Д.А. в судебное заседание не явился. Телефонограммой просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражает на вынесении по делу заочного решения.

ООО "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. О рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило. Об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

В адрес суда ООО "Росгосстрах" были направлены письменные возражения на иск Марченко Д.А., согласно которым: Полис (серия N) выдан нашей компанией. Выплат по случаю ДТП, произошедшем 23.10.2011 г. не производилось.

Заявление о страховом случае было подано в ООО "Росгосстрах" 03.11.2011г., в связи с чем ООО "Росгосстрах" 03.11.2011г. выдал истцу направление на осмотр и производство независимой технической экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 12 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятых на основании и во исполнение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, для получения страховой выплаты, истец (п. 45 Правил) был обязан представить поврежденное имущество для проведения осмотра и оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую техническую экспертизу, но не оценку, представленную истцом.

Таким образом, законодатель закрепляет обязательную досудебную стадию урегулирования взаимоотношений между потерпевшим и страховщиком при возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО.

Считаем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора. Считаем, что данное обстоятельство должно было привести к применению судом ст. 135 ГПК РФ.

ООО "Росгосстрах" готово было организовать потерпевшему независимую экспертизу путем выдачи направления на осмотр и экспертизу, но истец свою обязанность о предоставлении автомобиля для осмотра не исполнил, не предъявив поврежденное имущество страховщику для осмотра, лишив тем самым ООО "Росгосстрах" возможности достоверно установить размер ущерба.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом изложенных обстоятельств предварительное заключение N не может быть признано допустимым доказательством по делу. Данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, данное заключение составлено специалистом, и не может быть признано заключением эксперта по смыслу гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков организуется независимая экспертиза (оценка). Детально этот вопрос регламентирует принятое во исполнение Закона Постановление Правительства РФ N 238 от 24 апреля 2003 года, которым утверждены Правила экспертизы. Статья 5 гласит, что "для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация", а не оценщик. Статья 18 прямо указывает, что "проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, а не предварительным заключением специалиста.

Таким образом, единственным документом, отвечающим целям и задачам экспертизы, а соответственно применяемым для принятия решения о страховой выплате относительно восстановительного ремонта транспортных средств может служить только Экспертное заключение.

Учитывая вышеизложенное, не законным является принятие решения о страховой выплате на основании предварительного заключения специалиста и недопустимым сравнение результатов расчетов, приведенных в Отчете и Экспертном заключении.

П.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263 (ред. от 29.02.2008), предусмотрено, что "независимая экспертиза" - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества.

При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится и в п.47 Правил ОСАГО, и в п.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 18 этих Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Требования к данному заключению содержатся в п. 19-20 указанных Правил.

Кроме того, ООО "Росгосстрах" своевременно предпринял все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка.

Для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты Ответчик готов был организовать ремонт данного ТС, путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического осмотра автомобилей (СТОА) и оплатить проведение ремонта. Однако по неизвестным причинам Марченко Д.А. от подобного направления отказался. Если бы Марченко Д.А. представил автомобиль для осмотра и согласился на восстановительный ремонт на СТОА по направлению Страховщика, он бы не понес дополнительных расходов, связанных с оплатой госпошлины для обращения в суд и других судебных расходов. Таким образом, исходя из смысла Гражданского законодательства, действия истца по, не предъявлению автомобиля для осмотра и отказу от ремонта на СТОА, последовавшему обращению в суд следует расценивать как действия, осуществляемые исключительно с намерением получить материальную выгоду и причинить своими действиями вред ООО "Росгосстрах", т.е. злоупотребление правом.

Указанный вариант разрешения спора позволяет страхователю полностью без каких-либо дополнительных затрат привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба и полностью исключает возможность неосновательного обогащения со стороны Истца.

Отказ от предложенного варианта разрешения спора может свидетельствовать о том, что целью Истца является не восстановление поврежденного ТС, а получение денежных средств в размере, превышающем расходы, объективно необходимые для восстановления поврежденного имущества (с учетом износа заменяемых деталей), что противоречит действующему законодательству, т.к. представляет собой форму неосновательного обогащения.

Согласно п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Настоящий спор возник в связи с тем, что Истец выполнил своей обязанности. Это нельзя расценивать как разумное и добросовестное поведение участника правоотношений.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, ООО "Росгосстрах" полагает, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по организации независимой экспертизы, а со стороны Истца имеет место злоупотребление правом с целью обогащения.

Поскольку в настоящее время судебные органы перегружены спорами об оспаривании размера страховых выплат по ОСАГО, то Ответчик, со своей стороны, предпринимает все возможные и зависящие от него меры для снижения количества судебных споров о размере ущерба по данному виду страхования. В частности, при обращении с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, Ответчик всегда предлагает организовать ремонт поврежденного ТС, что полностью отвечает интересам потерпевшего, т.к. влечет восстановление поврежденного ТС и не порождает разногласий относительно размера стоимости ремонта. Для Ответчика подобное урегулирование так же является предпочтительным, т.к. позволяет более эффективно выполнять компенсационные функции ОСАГО и исключить возможность судебного спора.

К сожалению, сохраняются случаи, когда некоторые потерпевшие воспринимают страховую выплату по ОСАГО как возможность поправить в лучшую сторону свое материальное положение. В этом случае, как правило, потерпевший (или его представитель) отказываются от осуществления ремонта по направлению страховщика и пытаются документально подтвердить свои убытки в размере, превышающем реальную стоимость ремонта, которую заплатил страховщик при нормальном течении урегулирования убытка (направлении на СТО А).

Требование взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере неправомерно. Ни Законом об ОСАГО, ни Правилами не предусмотрена выплата страхователю суммы утери товарной стоимости.

Следует отметить, что в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения убытков можно только в том случае, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. А Законом, Правилами и Договором об ОСАГО четко определены размер и объем возмещения убытков в виде расходов на ремонт (восстановление) поврежденного имущества или стоимости утраченного имущества по методике установленной п.п. 63 и 64 Правил, в которую не включена УТС. (Определение Московского областного суда от 1 марта 2011 г. по делу N 33-783)

Основная методика определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего раскрыта в гл. 9 Правил ОСАГО, согласно которой возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим.

П. 63 Правил ОСАГО предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

П. 64 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень тех восстановительных расходов, которые подлежат возмещению:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке

материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и

обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. (Определение Московского областного суда от 15.02.2011 г. N)

Устанавливая обязательную необходимость проведения независимой экспертизы в целях выяснения размера подлежащих возмещению убытков, вызванных повреждением имущества, Правила ОСАГО также определяют, что целью экспертизы транспортного средства является выяснение только лишь стоимости его ремонта, без определения стоимости УТС (п. 47 правил ОСАГО).

Соответственно, в Правилах и в Законе об ОСАГО возмещение УТС не предусмотрено.

Кроме того, на сегодняшний день единственным нормативно правовым актом, в котором содержится понятие утраты товарного состояния, является Федеральный закон N225 от 27 июля 2010 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" в подпункте 4 пункта 8 ст.8 которого сказано: "8. По договору обязательного страхования страховщик не возмещает:... 4). убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества". В связи с тем, что правоотношения регулируемые данными Федеральными законами (N40 и N225) схожи по своей природе, а в ФЗ-40, в силу ст.6 ГК РФ необходимо применять аналогию закона, так как в гражданском законодательстве РФ отсутствуют какие-либо иные нормативно правовые акты, в которых содержится понятие утраты товарного состояния, а согласно определению, которое дал законодатель в ФЗ-225, утрата товарного состояния это все-таки упущенная выгода, в следствии чего не подлежит возмещению в рамках закона об ОСАГО в силу ст.6 ФЗ-40.

Потерпевший нарушил порядок действий при наступлении страхового случая.

Так же считаем, что в соответствии с тем, что истец нарушил своё обязательство по предоставлению автомобиля для осмотра, не подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" судебные издержки, так как в случае исполнения своего обязательства истцом, данного спора не было.

На основании изложенного, предъявленные требования считаем необоснованными и просим иске отказать.

Гришин М.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным, с учетом позиции истца указанной в ходатайстве, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В подпункте "а" пункта 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2011г. в 10 час. 30 мин. около дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гришин М.Е. управляя а/м "данные изъяты", гос. номер N нарушил п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего произвел столкновение с а/м "данные изъяты", гос. номер N, которая принадлежит истцу на праве собственности. Виновным лицом в данном ДТП признан - Гришин М.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.7-8)

В результате столкновения автомобиль "данные изъяты", гос. номер N получил механические повреждения. Для определения ущерба, нанесенного его имуществу (автомобилю) аварией произошедшей 23.10.2011 года истец обратился к специалисту, инженеру-эксперту ФИО1 согласно заключению которого от 22.11.2011 года за N стоимость восстановительного ремонта составляет 62453,00 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 48456,00 руб.(л.д.12-23)

Согласно заключению специалиста ФИО1. N от 22.11.2011 года утрата товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", гос. номер N составляет 5114 руб. (л.д.24-30)

Гражданская ответственность причинителя вреда Гришина М.Е.. застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец 03.11.2011 года обратился с заявлением о возмещении ущерба.

Выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

К заявлению о выплате страхового возмещения истцом не были приложены документы, подтверждающие величину причиненного материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ООО "Росгосстрах" была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы N от 17.02.2012 года выполненной ООО " "данные изъяты"" центром независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" рег.знак N, поврежденного в результате ДТП 23 октября 2011 года, составляет без учета износа 60 936,00 руб., с учетом износа - 47 814,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" рег.знак N, поврежденного в результате ДТП 23 октября 2011 года, составляет 4793,00 руб. (л.д.68-91)

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Марченко Д.А. представил доказательства, подтверждающие факт ДТП 23.09.2011г.

Ответчиками причиненный материальный ущерб истцу не возмещен.

Истец при определении величины причиненного материального ущерба, суммы страхового возмещения просит принять во внимание отчет специалиста, ФИО1., согласно заключению которого от 22.11.2011 года за N стоимость восстановительного ремонта составляет 62453,00 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 48456,00 руб.(л.д.12-23), утрата товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", гос. номер N составляет 5114 руб. (л.д.24-30).

Исследовав, представленные доказательства общей стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание в качестве обоснования размера ущерба заключение судебной авто-товароведческой экспертизы N от 17.02.2012 года выполненной ООО " "данные изъяты"" центром независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" рег.знак N поврежденного в результате ДТП 23 октября 2011 года, составляет без учета износа 60 936,00 руб., с учетом износа - 47 814,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" рег.знак N, поврежденного в результате ДТП 23 октября 2011 года, составляет 4793,00 руб. (л.д.68-91), поскольку он является достоверным, достаточным и имеет взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Необходимость несения расходов по восстановительному ремонту в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП в большем размере, чем указано в экспертом заключении истцом не доказана, поскольку истец ремонт автомашины производил по своему выбору, расценки стоимости по видам работ в каждом предприятии устанавливаются индивидуально владельцем предприятия.

Страховое возмещение истцу не выплачено, вследствие чего суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца материальный ущерб в сумме 47814 руб. с учетом расчетного износа автомобиля, и ущерб в связи с утратой товарной стоимости в размере 4793 руб., поскольку как указано выше утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку размер ущерба в пользу истца не превышает максимальной суммы страхового возмещения, солидарной ответственность по данным обязательствам не предусмотрено, в иске к Гришину М.Е. следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 13860 руб.

В соответствии с п.70 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что истцом не были представлены страховщику необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а именно заключение независимого эксперта о величине причиненного материального ущерба (л.д.104), транспортное средство для осмотра страховщику предоставлено не было и доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено, суд полагает необходимым требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковые требования Марченко Д.А. к ООО "Росгосстрах" подлежат удовлетворению, расходы истца за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1778,21 пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах". Расходы подтверждены в судебном заседании документально. Кроме того, с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" центр независимой экспертизы в сумме 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстах" в пользу Марченко Д.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 52607 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1778 руб. 21 коп.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Марченко Д.А. к Гришину М.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстах" в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" центр независимой экспертизы расходы за судебную экспертизу в сумме 9000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья . Е.В.Овчинникова