Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкова А.В. к Качаловой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головков АВ обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 07 декабря 2010 года Качаловой Т.С. от Головкова А.В. была получена денежная сумма в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, по факту чего имеется расписка о получении денежных средств от 07 декабря марта 2010 года. Ответчику было направлено требование о возврате суммы денежных средств. В установленные требованием сроки денежная сумма возвращена не была. 18 декабря 2010 года Качаловой Т.С. от Головкова А.В. была получена денежная сумма в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, по факту чего имеется расписка

о получении денежных средств от 18 декабря 2010 года. Ответчику было направлено требование о возврате суммы денежных средств. В установленные требованием сроки денежная сумма возвращена не была. Истцом была направлена претензия с требованием о добровольном (досудебном) возврате указанных выше денежных сумм, однако, данную претензию ответчик проигнорировал. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Головков АВ просит взыскать с Качаловой ТС в его пользу сумму основного долга 325 000 руб., расходы по уплате услуг представителя 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 139 руб., расходы по уплате госпошлины 6 541 руб. 50 коп.

Головков АВ в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Смыслова АА

Представитель истца Головкова АВ - Смыслов АА исковые требования поддерживает.

Ответчик Качалова ТС в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она работает в "данные изъяты" В течение N лет с Головковым были дружеские отношения. Головков решил построить дом, обратился к ней, сказал, что ФИО1 его друг, он осуществляет строительство, он в этом разбирается и приедет за материалом. Головков и ФИО1 к ней приезжали вместе. Она "данные изъяты". Головков заплатил аванс. В бухгалтерии документы оформляли на "данные изъяты", чтобы материалы отпускать без наценок, так дом выходил дешевле. А отгрузку указывали на Головкова. Дом был поставлен на полученные средства от Головкова, заплатив аванс, Головков до конца с ней не рассчитался, хотя материалы ему отгрузили.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он знает Качалова Т.С., "данные изъяты". У него есть манипулятор. Качалова Т.С. звонит ему, "данные изъяты". Головкова не знает. Ему давали накладные для перевозки, он в них расписывался, что принял груз. На джипе приезжал ФИО3 "данные изъяты", показывал куда ехать. Ездили в "адрес". Привозил сруб, потом вернули, так как чашечки у бревен были немного не по размеру, их переделывали, потом опять на место заказчику увез в "адрес". Он в "адрес" два раза ездил. Там работала бригада, из "адрес", рабочие около N лет. После разгрузки сразу же уезжал.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ: 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 431 ГК РФ: При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2010 года Качаловой ТС от Головкова АВ была получена денежная сумма в размере 175 000 рублей, по факту чего имеется расписка о получении денежных средств от 07 декабря марта 2010 года. Ответчику было направлено требование о возврате суммы денежных средств. В установленные требованием сроки денежная сумма возвращена не была. 18 декабря 2010 года Качаловой ТС от Головкова АВ была получена денежная сумма в размере 150 000 рублей, по факту чего имеется расписка о получении денежных средств от 18 декабря 2010 года. Ответчику было направлено требование о возврате суммы денежных средств. В установленные требованием сроки денежная сумма возвращена не была. Истцом была направлена претензия с требованием о добровольном (досудебном) возврате указанных выше денежных сумм, однако, данную претензию ответчик проигнорировал.

Головков АВ просит взыскать с Качаловой ТС в его пользу сумму основного долга 325 000 руб., расходы по уплате услуг представителя 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 139 руб., расходы по уплате госпошлины 6 541 руб. 50 коп.

В судебном заседании установлено, что в представленных расписках дословно указано: "получила денежные средства". Каких-либо указаний на то обстоятельство, получила ли Качалова ТС деньги в долг, или на иные цели, в расписках не указано.

Согласно представленным Качаловой ТС документам и ее пояснениям, указанные деньги, полученные ею от Головкова АЮ, с которым ее связывали давние дружеские отношения, ею были внесены в "данные изъяты" которого она является, на приобретение для Головкова АВ стройматериалов по льготной цене для строительства дома. Указанные материалы вывозились по товарным накладным, в которых грузополучателем был указан Головков АВ. Качаловой ТС был представлен суду проект строящегося дома Головкова АВ, в соответствии с которым ею "данные изъяты". На вопрос суда, каким образом у Качаловой ТС оказался проект дома Головкова АВ его представитель пояснить суду не смог. Водитель манипулятора ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что по товарно-транспортным накладным, имеющимся в материалах дела, он перевозил стройматериалы в "адрес". Согласно представленной "данные изъяты" справки, по проекту "Дом из бревна 0-125-10" всего отгружено материала на сумму 422475 рублей. Указанные документы судом приняты как относимые и допустимые доказательства по настоящему делу. Данные доказательства свидетельствуют о том, что со стороны Качаловой ТС неосновательного обогащения не имеет место быть.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Головкова АВ о взыскании с Качаловой ТВ неосновательного обогащения удовлетворению не подлежащими, ввиду их необоснованности, поскольку доказательств того, что ответчица неосновательно приобрела или сберегла денежные средства истца, последним суду не представлено.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 12,57, 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В иске Головкова А.В. к Качаловой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна.

Судья М.В. Свешникова

Секретарь Е.А. Пяшина