Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием прокурора Архиповой И.В.,

представителя истца по доверенности - адвоката Абрамичева Ю.М., представившего ордер N от 26.10.2011 г. и удостоверение N от 19.03.2007 г., выданное ФРС РФ по Нижегородской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина А.М. к Целикову И.Ю., Гапонову С.Г., Балахонову А.Н., Татаурову А.Е., Срулеву О.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шилин А.М. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 25.01.2009 г. около 21 ч. 30 мин. во дворе дома N по "адрес" они на почве сложившихся личных неприязненных отношений в ходе конфликта подвергли его избиению. Своими умышленными действиями ответчики причинили телесные повреждения в виде "данные изъяты" Указанные повреждения причинили в комплексе легкий вред здоровью. Однако с течением времени вред, причиненный его здоровью, оказался более ощутимым. Так, он до настоящего времени "данные изъяты". Также в результате преступных действий ответчиков до настоящего времени его "данные изъяты". Указанный вред здоровью он оценивает в 150000 рублей. Также в связи с действиями ответчиков он вынужден был понести потери в заработной плате в связи лечением и нахождением на больничном - 10753,33 руб., расходы на нахождение в "данные изъяты" -600 рублей, прием у "данные изъяты" - 1080 руб., прохождение диагностики на "данные изъяты" - 1950 руб., а всего 14383,33 руб. Кроме того, истец полагает, что своими преступными действиями ответчики нанесли ему большой моральный вред, а также нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 150000 рублей. Также дополнительным обстоятельством, усугубляющим вину ответчиков и нанесение ему нравственных страданий, от которых он не может прийти в себя с настоящего времени, является тот факт, что нападение было совершено в зимний морозный период, он мог бы замерзнуть, лежа без сознания на улице поздним вечером. От этого несчастья его спасло только случайное присутствие матери у него в квартире, поскольку он живет обычно один. Указанное дополнительное обстоятельство он также оценивает в денежном выражении в 50000 рублей. Таким образом, общая сумма возмещения морального вреда, нравственных и физических страданий должна, по его мнению, составлять 200000 рублей. Полагает, что все указанные суммы должны быть взысканы с ответчиков солидарно.

Шилин А.М. просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 150000 руб., в счет возмещения морального вреда, а также нравственных и физических страданий 200000 руб., в счет возмещения затрат на лечение и потерь в заработке 14383,33 руб., сумму уплаченной государственной пошлины, судебные издержки и затраты на юридическую помощь.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования и просит взыскать окончательно с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, - 150000 руб.; в счет возмещения морального вреда, а также нравственных и физических страданий - 200000 рублей; в счет возмещения затрат на лечение и потерь в заработке 111240 руб. 33 коп., что складывается из потерь в заработке - 10753,33 руб., расходов на лечение в "данные изъяты" -600 руб., стоимости приема у "данные изъяты" - 1080 руб., стоимости лечения в "данные изъяты" по "данные изъяты" - 95010 руб., стоимости консультации в "данные изъяты" - 450 руб., стоимости прохождения диагностики на "данные изъяты" -1950 руб., стоимости приема у "данные изъяты" - 550 руб., стоимости лекарств - 447 руб., стоимости приема в "данные изъяты" - 400 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины; судебные издержки и затраты на юридическую помощь (л.д. 126)..

В судебное заседание истец Шилин А.М. не явился, о месте и времени настоящего судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется его письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его предтавителя. Суд с согласия прокурора считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности - адвокат Абрамичев Ю.М., в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в декабре 2008г. истцу в "данные изъяты"" была сделана операция по "данные изъяты". В январе 2009 г. ответчики подвергли его избиению, нанеся удары по голове, в том числе и в ту область головы, куда были "данные изъяты", в результате чего появилось "данные изъяты", что подтверждается заключением по результатам приема истца "данные изъяты"". В заключении экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы на листах 3 и 5 указано, что в представленной для проведения экспертизы медицинской документации имеются данные о наличии у истца после избиения его ответчиками "данные изъяты" между тем в заключении экспертами при ответе на вопрос N 3 указано, что каких-либо повреждений в области "данные изъяты" не было обнаружено, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что между необходимостью повторной операции по "данные изъяты", лечения в "данные изъяты"" и причиненными истцу в январе 2009 г. телесными повреждениями причинно-следственной связи не имеется. Таким образом, заключение экспертов содержит существенные противоречия. Также в результате травм, полученных истцом в результате избиения ответчиками, по мнению истца, у него развилось заболевание, что зафиксировано "данные изъяты". На вопрос суда представитель истца также пояснил, что истец просит суд взыскать с ответчиков причиненный вред солидарно.

Ответчики Целиков И.Ю., Балахонов А.Н., Татауров А.Е., Гапонов С.Н., Срулев О.Н. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассморения дела извещены надледащим образом, об уважиельных причинах своей неявки не сообщили. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя истца и прокурора считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Эксперт ФИО1, допрошенная в судебном заседании 19.03.2012 г., имеющая высшее медицинское образование, полученное в "данные изъяты", стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза N лет, являющаяся экспертом отдела сложных экспертиз ГБУЗ " "данные изъяты"", указала, что она входила в состав судебно-медицинской экспертной комиссии, проводившей экспертизу в отношении Шилина А.М. В медицинской документации Шилина А.М. указано, что у него имелись "данные изъяты". Однако "данные изъяты" - это клинический диагноз и он должен быть подтвержден определенной симптоматикой, в то время как такой симптоматики у Шилина А.М. не было, в медицинской документации она не отмечена. Повреждения в медицине - это "данные изъяты", однако того, что такие повреждения у Шилина А.М. имелись в области "данные изъяты", в медицинской документации не зафиксировано. Жалобы Шилина А.М. - это субъективная симптоматика и она во внимание приниматься не может. "данные изъяты" у Шилина А.М. не подтвержден объективной симптоматикой. Объективная симптоматика - это то, что можно увидеть и описать. Ответ на вопрос, связанный с операцией по "данные изъяты", в заключении подписан экспертом ФИО2- "данные изъяты", поскольку она высококвалифицированный специалист в этой области. Для проведения экспертизы комиссия не стала привлекать "данные изъяты", поскольку в этом не было необходимости - описанных повреждений у Шилина А.М. в медицинской документации не было, объективной симптоматикой "данные изъяты" подтверждены не были. Специалист "данные изъяты"" при осмотре Шилина А.М. указал, что у него наблюдается "данные изъяты". У Шилина А.М. "данные изъяты", т.е. обусловлена высоким содержанием "данные изъяты" что, если сказать проще, вызывает "данные изъяты".

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагающего необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму утраченного заработка, раходы на прохождение "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска - отказать, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Так, "данные изъяты", Целиков И.Ю., Гапонов С.Г., Балахонов А.Н., Татауров А.Е. и Срулев О.Н. были признаны виновными в совершении "данные изъяты", при следующих обстояльствах: 25.01.2009 г. около 21 ч. 30 мин. они на почве сложившихся личных неприязненных отношений в ходе конфликта подвергли избиению Шилина А.М., которому причинилм телесные повреждения в виде "данные изъяты", что в комплексе причинило легкий вред здоровью ( л.д. 52-56).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с полученными в результате избиения травмами Шилин А.М. находился на амбулаторном лечеии в поликлинике "данные изъяты" с 28.01.2009 г. по 09.02.2009 г., а с 13.02.2009г. по 19.02.2009 г. находился на стационарном лечении в "данные изъяты". (л.д. 13-14).

Как следует из справки N от 17.10.2009 г., недополученная Шилиным А.М. заработная плата по месту работы в результате временной нетрудоспособности за указанные периоды составила 10753,33 руб. (л.д. 117).

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно пункту 2 этой же нормы права при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Порядок определения среднемесячного заработка, подлежащего взысканию, определен ст. 1086 ГК РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом изложенного, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Шилина А.М. о взыскании утраченного заработка за периоды его временной нетрудоспособности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме - 10753,33 руб. Размер утраченного заработка ответчиками не оспорен.

Истец требований о возложении на ответчиков долевой ответственности не заявлял, в связи с чем суд, рассматривая исковые требования по основаниям, заявленным истцом, в соответствии с требованиями статей 1064, 1080 ГК РФ, полагает, что сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Обсуждая требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату лечения, которые складываются из стоимости лечения в "данные изъяты" - 600 руб., стоимости прохождения диагностике на "данные изъяты" -1950 руб., первичной консультации в клинке "данные изъяты" - 450 руб., приема в "данные изъяты" -550 руб., приобретения лекарства - 447 руб., приема в "данные изъяты" -400 руб., приема у "данные изъяты" - 1080 руб. и лечение в "данные изъяты" по "данные изъяты" - 95010 руб., суд исходит из следующего.

Так, в обоснование указанных исковых требований, представитель истца по доверенности Абрамичев Ю.М. указал, что 05.12.2008 г. истцу ему была сделана операция "данные изъяты" (л.д. 90), однако в январе 2009 г. он был избит ответчиками, получил удар в зону "данные изъяты", из-за чего появилось "данные изъяты", требуется дополнительная "данные изъяты", что подтверждается заключением по повторному приему "данные изъяты" (л.д. 89). Кроме того, в результате травм, причиненных истцу ответчиками январе 2009 г., у него развилось заболевание "данные изъяты"" (л.д. 109, 114), в результате чего он вынужден был посещать "данные изъяты", на что он потратил 450 руб., 550 руб. и 400 руб. руб. (л.д. 107, 108, 113, 115, 116) и ему были назначены к применению лекарства (л.д. 110, 111), на что он потратил 447 руб. (л.д. 112).

По ходатайству истца судом по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено "данные изъяты" из заключения которой N) следует, что между необходимостью повторной операции по "данные изъяты", имеющимся у истца заболеванием с диагнозом и причиненными ему в январе 2009 г. телесными повреждениями - причинно-следственной связи не усматривается; Шилину А.М. по поводу имеющихся у него повреждений от января 2009 г. было показано лечение "данные изъяты" и проведение "данные изъяты", лечение в "данные изъяты" отношения к указанной травме не имеет.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Довод представителя истца Абрамичева Ю.М. о том, что заключение экспертов содержит указание на наличие у Шилина А.М. после избиения его ответчиками "данные изъяты", в то время как в ответе на вопрос N 3 сделан вывод об отсутствии каких-либо повреждений в указанной области, и, как следствие, - вывод от отсутствии причинно-следственной связи между необходимостью повторной операции по "данные изъяты" и причиненными ответчиками истцу травмами, суд находит несостоятельным, поскольку в экспертизе исчерпывающим образом даны ответы на все поставленные судом перед экспертами вопросы, в ответе на вопрос N 3 отмечено, что у Шилина А.М., как следует из первичной медицинской документации, не было обнаружено каких-либо повреждений "данные изъяты".

В судебном заседании 19.03.2012 г. была допрошена эксперт ФИО1, которая пояснила, что "данные изъяты" - это клинический диагноз и он должен быть подтвержден объективной симптоматикой, никаких повреждений "данные изъяты" - как-то "данные изъяты" у Шилина А.М. обнаружено не было, поэтому эксперты пришли к выводу о том, что указанный в медицинской документации диагноз не нашел своего подтверждения. Кроме того, экспертом верно указано на то обстоятельство, что в заключении по результатам осмотра истца специалистом "данные изъяты" от 05.10.2011 г. значится диагноз - "данные изъяты" (л.д. 89), то есть это "данные изъяты" не травматического характера, а вследствие повышенного содержания "данные изъяты", состояние после "данные изъяты". Суд полагает, что экспертное заключение не содержит противоречий, оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. При этом суд обращает внимание, что судебно-медицинская экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, заключение дано по медицинским документам и с учетом результатов осмотра Шилина А.М.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков расходов, связанных с операцией по "данные изъяты", расходов на прием у "данные изъяты"", а также расходов на приемы у "данные изъяты" в госпитале и в клинике " "данные изъяты"", расходов на лекарства, поскольку они не находятся в причинной связи с действиями ответчиков, имевшими место в январе 2009 г.

При этом суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Шилина А.М. расходы на прохождение диагностике на "данные изъяты" -1950 руб., поскольку, как указано в заключение судебно-медицинской экспертизы, по поводу имеющихся у него повреждений от января 2009 г. ему было показано проведение "данные изъяты" обследования. В справке о результатах осмотра "данные изъяты" от 25.02.2009 г. отмечено, что данные компьютерной "данные изъяты" у истца находятся на руках (л.д. 22), то есть результаты данного исследования учитывались при назначении лечения в связи с "данные изъяты", полученного в январе 2009г.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с пользу Шилина А.М. с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных в этой части исковых требований, по следующему расчету: размер требований, для подтверждения которых истец просил о проведении экспертизы, составлял 100487 руб., из них судом удовлетворено требование на сумму 1950 руб., стоимость экспертизы составляет 15428 руб., поэтому в пользу Шилина А.М. с ответчиков следует взыскать на проведение экспертизы 299,39 руб.

Обсуждая требования Шилина А.М. о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за то, что он мог замерзнуть на улице из-за нападения на него ответчиков, в размере 150000 руб.- за то, что его "данные изъяты" - это вред, причиненный его здоровью, за нравственные и физические страдания он просит взыскать еще 150000 руб., суд приходит к следующему.

Так, из "данные изъяты" г., следует, что в пользу истца с ответчиков была взыскана компенсация морального вреда в сумме по 7000 руб. с каждого (л.д. 56).

Таким образом, право истца на взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав - причинением вреда здоровью реализовано. При этом его размер подлежал определению с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ.

Степень вины ответчиков в нарушении прав истца, характер, а также длительность причиненных ему нравственных и физических страданий на момент вынесения "данные изъяты" были учтены. Повторное взыскание компенсации морального вреда за причинение одних и тех же телесных повреждений законом не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - по оформлению доверенности - 750 руб. (л.д. 88), за ксерокопирование - 331 руб. (л.д. 79-84, 86, 87). Также суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за составление искового заявления (л.д. 85), которые суд с учетом частичного удовлетворения требований истца, определяет в размере 2000 руб.

Судебные расходы в общем размере 3380,39 руб. подлежат взысканию с каждого из ответчика в пользу истца в равных долях, то есть по 676,07 руб.

С ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 508,13 руб., то есть с каждого по 101,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1080, 1085, 1086 ГК РФ и ст. 12, 55, 56, 57, 61, 67, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилина А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Целикова И.Ю., Гапонова С.Г., Балахонова А.Н., Татаурова А.Е., Срулева О.Н. солидарно в пользу Шилина А.М. утраченный заработок 10753,33 руб. и расходы на лечение - 1950 руб., а всего 12703,33 руб.

Взыскать с Целикова И.Ю., Гапонова С.Г., Балахонова А.Н., Татаурова А.Е. Срулева О.Н. в пользу Шилина А.М. судебные расходы в размере 676,07 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шилину А.М. - отказать.

Взыскать с Целикова И.Ю., Гапонова С.Г., Балахонова А.Н., Татаурова А.Е., Срулева О.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере по 101,63 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Ю.М. Соколова