Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием прокурора Архиповой И.В.,

ответчика Измайлова В.Р., представителя ответчика ООО "Лесторгцентр" - адвоката Паицына К.В., представившего ордер N от 15.12.2011 г. и удостоверение N от 07.05.2008 г., выданное ГУ МЮ РФ по Нижегородской области,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Р.Р., Таджибаевой В.Р. к Измайлову В.Р., ООО "Лесторгцентр", ООО "Первая страховая компания" о возмещении материального ущерба и расходов на лечение в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Р.Р. и Таджибаева В.Р. обратились в суд с указанным иском к Измайлову В.Р. и ООО "Лесторгцентр", мотивируя тем, что 23.06.2010 г. около 1 ч. 10 мин. водитель Измайлов В.Р., управляя автомобилем - "данные изъяты" регистрационный знак N с полуприцепом "данные изъяты", регистрационный знак N, на N км трассы "адрес" совершил нарушение правил дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" регистрационный знак N под управлением Сулейманова Р.Р., в результате чего Сулейманов Р.Р. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, пассажир Таджибаева В.Р. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а автомобилю были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются "данные изъяты" от 21.07.2011 г. Истцы долгое время находились на лечении и до настоящего времени испытывают негативные последствия, причиненные травмами. Причиненный моральный вред Сулейманов Р.Р. оценивает в 300000 руб., Таджибаева В.Р. - в 150000 руб. Также Сулеймановым Р.Р. на "данные изъяты" был заключен договор с адвокатом Кабировым В.Р., который участвовал в "данные изъяты", на представительство интересов потерпевшего, в связи с чем адвокату был выплачен гонорар в размере 30000 руб. "данные изъяты" было установлено, что Измайлов В.Р. по трудовому договору работает "данные изъяты" в ООО "Лесторгцентр", и в момент ДТП он исполнял свои служебные обязанности по осуществлению "данные изъяты". В результате данного ДТП Таджибаевой В.Р., как собственнику автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, был причинен материальный ущерб. Согласно отчета N, стоимость материального ущерба - восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 432743,77 руб., стоимость услуг по оценке составляет 7000 руб. Поскольку Таджибаевой В.Р. страховой компанией была выплачена страховка в размере 120000 руб, то с ответчика подлежит взысканию разница в сумме 312743,77 руб. На лечение после ДТП истцы израсходовали денежные средства в сумме 16557 руб.

Истцы просят взыскать с Измайлова В.Р. в пользу Сулейманова Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты" в сумме 30000 руб., в пользу Таджибаевой В.Р. - компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.; взыскать с ООО "Лесторгцентр" в пользу Таджибаевой В.Р. в возмещение материального ущерба 312743,77 руб., стоимость услуг по оценке в сумме 7000 руб., а также взыскать с ООО "Лесторгцентр" в пользу Сулейманова Р.Р. и Таджибаевой В.Р. расходы на лечение в сумме 16557 руб. солидарно.

Определением суда от 16.03.2012 г. производство по делу в части требований истцов о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг адвоката при рассмотрении "данные изъяты", прекращено.

В судебное заседание истцы Таджибаева В.Р. и Сулейманов Р.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются поступившие в суд заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие. Таджибаева В.Р. просит суд взыскать за причиненный в результате ДТП материальный ущерб в ее пользу с ООО "Лесторгцентр", со страховой компании ответчика - за причиненный вред здоровью, за моральный вред - с Измайлова В.Р. Сулейманов Р.Р. просит суд взыскать с Измайлова В.Р. причиненный ему моральный вред, материальный ущерб и судебные расходы просит суд взыскать в пользу Таджибаевой В.Р. В своих заявлениях истцы указали, что по вине Измайлова В.Р. их здоровью был причинен вред. Вина его в ДТП подтверждается "данные изъяты". Истцы не входят в число инвалидов либо льготников, поэтому Таджибаева В.Р. приобретала назначенные врачами лекарственные препараты за счет собственных средств. Таджибаеву В.Р. беспокоит состояние здоровья ее сына, которому предстоит "данные изъяты". На вынужденные поездки в ходе "данные изъяты" и на судебные заседания ей потрачено 30000 руб. За эвакуацию автомобиля в "адрес" она заплатила 10000 руб., однако никаких документов, подтверждающих данные расходы, у нее не имеется. По вине Измайлова В.Р. ее автомобилю был причинен значительный материальный ущерб. За оценку рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту она заплатила 7000 руб., данные расходы она была вынуждена понести, чтобы оценить степень повреждения автомобиля. В сентябре 2010 г. она обратилась сначала в страховую компанию "данные изъяты", а затем в ООО "1СК", однако в обоих компаниях ей отказали в выплате страховой суммы без документов, подтверждающих вину кого-либо из участников ДТП без "данные изъяты". Заявление в суд на страховую компанию у нее не приняли, поскольку на руках была только справка о ДТП. Разбирательство по "данные изъяты" длилось 1,5 года до сентября 2011 г. Одновременно с затратами на лечение свое и своего сына она была вынуждена ежемесячно платить кредит за автомобиль. На автомобиле они еженедельно ездили в "адрес" за "данные изъяты" и за счет использования автомобиля зарабатывали, в том числе и на ежемесячные платежи по кредиту. Если бы ответчик сразу признал свою вину, то этих затрат можно было избежать. К тому же снять с учета и продать разбитый автомобиль на запчасти она не имела возможности до того момента, пока страховая компания не провела свою экспертизу по определению величины страховой выплаты, что произошло только в августе 2011 г. Все это время автомобиль простоял под открытым небом на штрафстоянке "данные изъяты" и, конечно, стоимость его годных остатков значительно уменьшилась. Сложилось впечатление, что Измайлов В.Р. нисколько не раскаялся в совершенном им "данные изъяты": он не оказал помощь в ДТП, ни разу не поинтересовался состоянием их здоровья, не принес извинений за причиненный вред.

Суд с согласия прокурора, представителя ответчика ООО "Лесторгцентр" по доверенности Паицына К.В., ответчика Измайлова В.Р. считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО "Лесторгцентр" по доверенности - адвокат Паицын К.В. в судебном заседании указал, что он признает исковые требования Таджибаевой В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 76000 руб., в остальной части требования относительно автомобиля не признает, считает их необоснованными. В момент ДТП автомобиль, которым управлял Измайлов В.Р., находился в аренде у ООО "Лесторгцентр", Измайлов В.Р. является работником ООО "Лесторгцентр". Гражданская ответственность Измайлова В.Р. в момент ДТП была застрахована в ООО "1СК", а не в ООО "Росгосстрах", как им было первоначально ошибочно указано суду.

Ответчик Измайлов В.Р. заявленные исковые требования о компенсации морального вреда не признал, указал, что он в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим его работодателю - ООО "Лесторгцентр", поэтому компенсировать моральный вред истцам должен его работодатель. Свою вину в ДТП он не оспаривает.

Представитель ООО "Первая страховая компания" (ООО "1СК"), привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, по доверенности Муравская И.М. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее отзыв по делу, в котором она указала, что исковые требования она не признает по следующим основаниям. Заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, было написано Таджибаевой В.Р. 23.08.2011 г. в "данные изъяты" филиале ООО "1СК". "данные изъяты" филиалом 28.09.2011 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей.Обращений в рамках ОСАГО по возмещению вреда здоровью ни в один из филиалов ООО "1СК", а также в Центральный офис в "адрес" ни от Таджибаевой В.Р., ни от Сулейманова Р.Р. не было, материалы, позволяющие определить размер страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, в страховую компанию не предоставлялись.До момента обращения Таджибаевой В.Р. и Сулейманова Р.Р. в суд ООО "1СК" не имело сведений о причинении вреда их здоровью и необходимости рассматривать вопрос о страховой выплате.Причина, по которой Таджибаева В.Р. и Сулейманов Р.Р. не написали заявление одновременно с обращением за страховой выплатой по возмещению ущерба, причиненного автомобилю, неизвестна. Заявление от 23.08.2011 г. было написано Таджибаевой В.Р. собственноручно. Следовательно, состояние ее здоровья на этот момент уже позволяло заниматься вопросами возмещения вреда автомобилю, причиненного данным ДТП. Своим правом обращения за страховой выплатой к ООО "1СК" истцы сознательно не воспользовались. Следовательно, ООО "1СК" не нарушило законных прав истцов на получение страхового возмещения. Взыскание страхового возмещения в судебном порядке в данном случае является незаконным и необоснованным. При отсутствии обращения истцов в страховую компанию за возмещением ущерба в досудебном порядке их исковые требования не подлежат удовлетворению, подтверждением чему являются многочисленная практика Нижегородского областного суда по подобного рода делам. Порядок и правила определения размера страхового возмещения, вследствие причинения вреда здоровью, регламентируется ст. 1085 ГК РФ, Законом "Об ОСАГО", Правилами ОСАГО. В материалах дела имеются чеки на оплату лекарственных препаратов и "данные изъяты" товаров. Однако ни в выписном эпикризе, ни в одной выписке из истории болезни не содержится предписаний (или отдельно выданных медицинскими учреждениями рецептов (направлений)) на приобретение истцами данных лекарств или "данные изъяты" товаров. Также не имеется документов, подтверждающих отсутствие у потерпевших права на получение данного вида помощи в рамках бесплатного медицинского обслуживания. Приобретение некоторых видов лекарств (в частности "данные изъяты", а также "данные изъяты", которые выдаются при данном виде лечения бесплатно, являлось личной инициативой потерпевших. В соответствии с Правилами ОСАГО (п.9) не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда. В связи с указанными доводами считает, что требования истцов, которые заявлены в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению за счет ООО "1 СК".

Суд с согласия прокурора, представителя ответчика ООО "Лесторгцентр" по доверенности Паицына К.В., ответчика Измайлова В.Р. считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя соответчика ООО "1СК".

Представитель ООО "Росгосстрах", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чапурин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о расмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

Выслушав представителя ответчика ООО "Лесторгцентр" по доверенности Паицына К.В., ответчика Измайлова В.Р., прокурора, полагающего необходимым требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить в полном объеме, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, судом установлено, что 23.06.2010 г. около 01 ч. 10 мин. на перекрестке автодороги "адрес" который расположен на N км трассы "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием "данные изъяты" регистрационный знак N с полуприцепом "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением Измайлова В.Р. и автомобиля " "данные изъяты"" регистрационный знак N под управлением Сулейманова Р.Р., в котором находилась пассажир Таджибаева В.Р.

В результате столкновения автомобилей Сулейманов Р.Р. получил телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые причинили тяжкий вред его здоровью, а Таджибаева В.Р. - в виде "данные изъяты"

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из "данные изъяты" следует, что наступившие в результате ДТП последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Измайловым В.Р. положений Правил дорожного движения.

Указанным "данные изъяты" Измайлов В.Р. признан виновным в совершении "данные изъяты".

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль " "данные изъяты"" регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Таджибаевой В.Р. Таджибаева В.Р. и Сулейманов Р.Р. в результате ДТП получили телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Измайлова В.Р. была застрахована в ООО "Первая страховая компания" по страховому полису серии N.

23.08.2011 г. Таджибаева В.Р. обратилась в ООО "Первая страховая компания" с заявлением на выплату страхового возмещения. Платежным поручением от 28.09.2011 г. в пользу Таджибаевой В.Р. страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 120000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП принадлежащего ей автомобиля в размере 312743,77 руб., Таджибаева В.Р. указала, что размер ущерба подтверждается отчетом об оценке N от 26.07.2011 г., составленным "данные изъяты" ФИО1. (л.д. 77-105), за вычетом 120000 руб., перечисленных ей страховой компанией.

Однако суд не может принять данный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку он не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, в соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 432743,77 руб., в то время как сделан вывод, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (л.д. 82 оборот), данные о стоимости автомобиля в доаварийном состоянии отсутствуют, не указано на какую дату определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Истцом автомобиль не восстановлен и фактически расходы на его восстановление не понесены. Обратное истцом не заявлено и не доказано.

По ходатайству представителя ответчика - адвоката Паицына К.В., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО " "данные изъяты"", однако в поступившем в адрес суда заключении эксперта N содержались неясности в части даты, на которую именно дату экспертом была рассчитана рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и рыночная стоимость годных остатков, а также не было указано, исходя из средних сложившихся в каком регионе цен были определены эти величины, в связи с чем определением суда от 14.02.2012 г. по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N от 29.02.2012 г., рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"" регистрационный знак N, исходя из средних сложившихся в "адрес" цен на дату ДТП, составляла 277000 руб., а рыночная стоимость годных остатков аварийного автомобиля, исходя из средних сложившихся в "адрес" цен на дату ДТП, составляет 81000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суду не представлено.

Суд определяет размер ущерба как стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу Таджибаевой В.Р., за вычетом выплаченных ей страховой компанией 120000 руб. составит: 277000-81000-120000=76000 руб.

Что касается того, что истцом Таджибаевой В.Р. в материалы дела была представлена расписка о продаже годных остатков автомобиля за 25000 руб. (л.д. 238)., то суд не может принять ее во внимание при определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию, поскольку истец могла реализовать годные остатки по любой цене, кроме того, как следует из данной расписке, они была реализованы только 19.02.2012 г., в то время как ДТП произошло летом 2010 г., и как сама истец указала, аварийный автомобиль простоял полтора года под открытым небом и, конечно, его стоимость (годных остатков) значительно снизилась. Довод истца о том, что она не могла снять с учета аварийный автомобиль и продать его до тех пора пока страховая компания ответчика не провела свою экспертизу в августе 2011 г., суд находит несостоятельным, поскольку истец не была лишена возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба ранее, в страховую компанию она обратилась лишь в августе 2011 г., при этом наличие либо отсутствие приговора в отношении Измайлова В.Р. не являлось препятствием для такого обращения.

Собственником автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, которым управлял Измайлов В.Р. в момент ДТП, являлся Чапурин С.А., который по договору аренды транспортного средства от 01.12.2009 г. передал его во временное владение и пользование ООО "Лесторгцентр" на срок до 01.12.2010 г. (л.д. 201, 204-207).

При таких обстоятельствах ООО "Лесторгцентр" на момент ДТП владело указанными транспортными средствами на законном основании.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Таджибаевой В.Р. в результате повреждения ее автомобиля, в размере 76000 руб. подлежит взысканию с ООО "Лесторгцентр", данные требования обоснованно предъявлены Таджибаевой В.Р. к данному ответчику. Представитель ответчика по доверенности - адвокат Паицын К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования в сумме 76000 руб. признал. Суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска представителем ответчика в этой части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других.

Также суд полагает необходимым взыскать с ООО "Лесторгцентр" в пользу Таджибаевой В.Р. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы были направлены на определение размера убытков, подлежащих выплате, а доказать размер причиненного ущерба законом возложено на истца.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП Сулейманов Р.Р. и Таджибаева В.Р. получили телесные повреждения: Сулейманов Р.Р. - в виде "данные изъяты" которые причинили тяжкий вред его здоровью, Таджибаева В.Р. - в виде "данные изъяты"

Статьей 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из представленных истцами суду документов, Сулейманов Р.Р. в связи с полученными в ДТП травмами с 29.06.2010 г. по 16.07.2010 г. находился на стационарном лечении в "данные изъяты", с 17.07.2010 г. по 27.09.2010 г. находился на стационарном лечении в "данные изъяты" (л.д. 143, 144). 06.07.2010 г. для Сулейманова Р.Р. приобретались "данные изъяты" стоимостью 4872 руб. и "данные изъяты" стоимостью 1540 руб. (л.д. 65), 27.07.2010 г. - "данные изъяты" стоимостью 1490 руб. (л.д. 146), 03.03.2011 г. - "данные изъяты" стоимостью 540 руб. (л.д. 145).

Суд считает, что приобретение данных изделий медицинского назначения для Сулейманова Р.Р. на общую сумму 8442 руб. являлось необходимостью.

Таджибаева В.Р. находилась на лечении в "данные изъяты" с 23 по 24.06.2010 г. (л.д. 148), с 25.06.2010 г. по 15.07.2010 г. находилась на амбулаторном лечении в "данные изъяты" по поводу "данные изъяты". В "данные изъяты" она обращалась также 29.07.2010 г. и 08.09.2010 г. В ее амбулаторной карте имеются записи о наличии у нее последствий после ДТП - "данные изъяты" и назначенного по поводу этого лечения, также указано, что льгот она не имеет. С 16.07.2010 г. по 27.07.2010 г. она находилась на стационарном лечении в "данные изъяты", из выписного эпикриза следует, что она за три недели до госпитализации получила травму - "данные изъяты". Из медицинской документации Таджибаевой В.Р. следует, что она пострадала в ДТП и для лечения полученных в ДТП травм ей назначался "данные изъяты" (л.д. 150-160). Препараты "данные изъяты" приобретались ей 25.06.2010 г. на сумму 2965 руб. (л.д. 63), "данные изъяты" -25.07.2010 г. - 2715 руб. (л.д. 67), "данные изъяты" 16.07.2010г. - 1839 руб. (л.д. 69), 09.08.2010 г. - "данные изъяты" -2635 руб. (л.д. 61). Всего ей было потрачено на лечение 10154 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы Таджибаева В.Р. понесла в связи с необходимостью лечения после травм, полученных в ДТП, что подтверждаются медицинской документацией и платежными документами.

Как уже указывалось судом выше, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Первая страховая компания" по страховому полису серии N.

В силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ООО "Первая страховая компания" 8442 руб., потраченных на приобретение для пострадавшего в ДТП Сулейманова Р.Р. изделий медицинского назначения, и 10154 руб., потраченных на приобретение для пострадавшей в ДТП Таджибаевой В.Р. лекарственных препаратов. При этом суд полагает возможным взыскать указанные суммы в пользу Таджибаевой В.Р., как в своем ходатайстве в адрес суда просит Сулейманов Р.Р., поскольку изделия медицинского назначения для сына Сулейманова Р.Р. приобретались ей.

Как установлено судом, в момент ДПТ Измайлов В.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО "Лесторгцентр" в соответствии с трудовым договором, заключенным между ними 22.01.2007 г., согласно которому Измайлов В.Р. был принят на работу на должность "данные изъяты" (л.д. 132).

01.12.2009 г. Чапуриным С.А. на имя Измайлова В.Р. была выдана доверенность на право управления "данные изъяты" регистрационный знак N (л.д. 208). Водителю Измайлову В.Р. работодателем был выдан путевой лист N с 21 по 28.06.2010 г. (л.д. 209).

Поскольку Измайлов В.Р., управляя автомобилем, выполнял свои трудовые обязанности по заданию своего работодателя - ООО "Лесторгцентр", то в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате ДТП работником, должен нести его работодатель. Работник, причинивший вред в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1068 ГК РФ, несет ответственность перед работодателем в порядке регресса, если имеются предусмотренные законом условия ответственности - гл. 39 Трудового кодекса РФ.

Сулеймановым Р.Р. и Таджибаевой В.Р. первоначально заявлены требования о возмещении им компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и 150000 руб., соответственно (л.д. 7). В судебном заседании 24.02.2012 г. истцу Таджибаевой В.Р. разъяснялись положения ст. 1068 ГК РФ о том, что именно юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 241), однако 13.03.2012 г. в адрес суда поступили заявления Таджибаевой В.Р. и ходатайство Сулейманова Р.Р., в которых они просили суд взыскать компенсацию морального вреда именно с Измайлова В.Р.

Суд с учетом вышеприведенных норм закона полагает, что Измайлов В.Р. является ненадлежащим ответчиком по требованиям истцов о компенсации морального вреда в силу ст. 1068 ГК РФ, поскольку моральный вред истцам был им причинен при исполнении им трудовых обязанностей. О замене Измайлова В.Р., являющегося ненадлежащим ответчиком по делу, на надлежащего - ООО "Лесторгцентр" истцы суд не просили.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, предъявленных ими к Измайлову В.Р.

В материалы дела Таджибаевой В.Р. в счет подтверждения понесенных ей судебных расходов - на проезд от места своего проживания в суд, представлен договор аренды транспортного средства от 15.12.2011 г., из которого следует, что арендатору Таджибаевой В.Р. арендодателем во временное пользование предоставлен автомобиль без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техсодержанию и эксплуатации. В данном договоре указано, что арендатор обязуется оплатить за выполненную работу в количестве двух дней ГСМ 100 л на сумму 3000 руб. и питание в поездке 2000 руб. Таким образом, договор содержит существенные противоречия, а именно исходя из него Таджибаева В.Р. арендует автомобиль без предоставления услуг по управлению им и она же обязана оплатить 3000 руб. за ГСМ и 2000 руб. за питание. Документов, подтверждающих понесение Таджибаевой В.Р. расходов по оплате ГСМ для поездки на автомобиле до места рассмотрения дела, расходов по оплате услуг водителя суду ей не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания данных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "Лесторгцентр" в пользу экспертного учреждения - ООО " "данные изъяты"" следует взыскать судебные расходы по оплате проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 1500 руб., заявление о взыскании данных расходов ООО " "данные изъяты"" представлено в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Первая страховая компания" подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом к данному ответчику исковых требований, - 743,40 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Лесторгцентр" подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом к данному ответчику исковых требований, -2480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1085 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 61, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таджибаевой В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лесторгцентр" в пользу Таджибаевой В.Р. в счет возмещения материального ущерба 76000 руб., расходы по оценке- 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Лесторгцентр" - отказать.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу Таджибаевой В.Р. расходы на лечение -18585 руб.

В удовлетворении исковых требований Таджибаевой В.Р. и Сулейманова Р.Р. к Измайлову В.Р. о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Лесторгцентр" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2480 руб.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" госпошлину в доход местного бюджета в размере 743,40 руб.

Взыскать с ООО "Лесторгцентр" в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по проведению экспертизы в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Ю.М. Соколова