Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Вашурина А.В., ответчика Неводова А.Э. и его представителя Голованова С.Е.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.Ф. к Неводову А.Э. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.Ф. обратился в суд с иском к Неводову А.Э. о взыскании долга в размере 390000 руб. и судебных расходов в виде госпошлины - 7100 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.12.2008 г. ответчик взял у него в долг по расписке 390000 руб., который обязался вернуть до 10.01.2009 г. Когда наступил срок возврата суммы займа, истец обратился к ответчику за получением предоставленных денежных средств, однако в возврате денег ответчик оказал, ссылаясь на их отсутствие.

Истец Сергеев А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле принимает участие его представитель по доверенности Вашурин А.В.

Представитель истца по доверенности Вашурин А.В. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Неводов А.Э заявленные исковые требования не признал, указал, что расписку от 29.12.2008 г. он не подписывал. Просит суд взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4635 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Голованов С.Е. в судебном заседании позицию ответчика по делу поддержал.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, Сергеев А.Ф. в обоснование своих исковых требований сослался на то обстоятельство, что 29.12.2008 г. Неводов А.Э. взял у него в долг 390000 руб., что подтверждается подписанной сторонами распиской (л.д. 14). Ответчик Неводов А.Э., не признав исковые требования, указал, что он не подписывал представленную истцом расписку от 29.12.2008 г.

По ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам "данные изъяты" На разрешение экспертам судом был поставлен вопрос о том, выполнена ли в расписке от 29.12.2008 г. подпись Неводовым А.Э. или другим лицом.

Как следует из заключения по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы N от 22.02.2012 г., подпись в расписке слева от расшифровки "Неводов А.Э." выполнена не Неводовым А.Э., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 30-40).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Представителем истца Вашуриным А.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы в связи с имеющимися сомнениями в уровне профессиональной подготовки эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, поскольку в соответствии с п. 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. Документов о том, что эксперт проходил аттестацию, в материалы дела не представлено.

Между тем, что суд полагает, что ссылка представитель истца на указанные положения Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" несостоятельна, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не является экспертом государственного экспертного учреждения и требования о переаттестации, установленные вышеуказанным законом, на него не распространяются. Сведения о наличии у эксперта необходимой квалификации, дающей право на проведение почерковедческой экспертизы, в материалах дела имеются (л.д. 40).

Сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом заключения у суда не имеется, а несогласие представителя истца с выводами, изложенными в заключение эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы по смыслу положений ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем в назначении повторной экспертизы судом было отказано.

В силу положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом того обстоятельства, что экспертиза не пришла к выводу о подлинности подписи ответчика на договоре займа, следовательно, истец должен представить иные письменные доказательства, свидетельствующие о наличии заемных отношений между сторонами по делу.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако истцом и его представителем Вашуриным А.В. такие письменные доказательства суду не представлены.

Поскольку Неводов А.Э. договор займа не подписывал, письменных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений между сторонами по делу, не представлено, суд отказывает Сергееву А.Ф. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в пользу истца взысканию не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 4635 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Неводова А.Э. с Сергеева А.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд с учетом требований разумности и справедливости, количества и продолжительности судебных заседании, в которых принимал участие его представитель, сложности дела, определяет в 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 160, 162, 807, 808 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеева А.Ф. к Неводову А.Э. о взыскании долга- отказать.

Взыскать с Сергеева А.Ф. в пользу Неводова А.Э. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4635 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение суда может быть в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: О.Н. Юрова