Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Судьи Казаковой М.М.

При секретаре Доманиной А.В.

С участием ответчиков Курицына А.В., Клюевой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Курицыну А.В., Клюевой А.И. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с иском к Курицыну А.В., Клюевой А.И., где в порядке суброгации просит взыскать с ответчиков 161647руб.95коп. и расходы по делу. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2009г. произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты" госномер N, принадлежащей Клюевой А.И. и под управлением Курицына А.В. и автомашины "данные изъяты" госномер N под управлением Конькова С.Г., при котором обе автомашины была повреждены. ДТП произошло по вине Курицына А.В., нарушившего правила дорожного движения. Автомашина Конькова С.Г. была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по системе "Автокаско", в возмещение ущерба 30.07.2009г. страховая компания перечислила на счет Конькова С.Г. в банке " "данные изъяты"" 161647руб.95коп., которые истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Курицын А.В. исковые требования признал частично, свою вину в ДТП не оспаривает, пояснил, что в 2010г. Коньков С.Г. обращался в суд с иском, где просил взыскать с него и Клюевой А.И. причиненный в ДТП ущерб, по делу была проведена экспертиза, которая определила стоимость ремонта машины Конькова С.Г. с учетом износа в сумме 118512руб.91коп., данную сумму он признает как причиненный по его вине ущерб и согласен возместить ее страховой компании, пояснил, что автомобиль "данные изъяты", которым он управлял по доверенности, на момент ДТП по договору ОСАГО не был застрахован.

Ответчик Клюева А.И. исковые требования не признала, пояснила, что Курицын А.В. управлял принадлежащим ей автомобилем по доверенности и должен нести ответственность за причиненный по его вине ущерб, доводы Курицына А.В. относительно стоимости ремонта поддержала.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Коньков С.Г. в заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал, пояснил, что машину страховал по программе "Каско", после ДТП она не была отремонтирована, перечисленная страховой компанией сумма была направлена на погашение его кредита банку.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела N. по иску Конькова С.Г. о возмещении ущерба, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.03.2009г. произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты" госномер N, принадлежащей Клюевой А.И. и под управлением Курицына А.В. и автомашины "данные изъяты" госномер N под управлением Конькова С.Г., при котором обе автомашины были повреждены. ДТП произошло по вине Курицына А.В., нарушившего п.10.1 правил дорожного движения. Автомашина Конькова С.Г. была застрахована в ЗАО " "данные изъяты"", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК", по системе "Автокаско", в возмещение ущерба 30.07.2009г. платежным поручением N страховая компания перечислила на счет Конькова С.Г. в банке " "данные изъяты"" 161647руб.95коп.

Истец в порядке суброгации просит взыскать с Курицына А.В., как виновника ДТП, и Клюевой А.И., как собственника автомобиля "данные изъяты", выплаченную Конькову С.Г. сумму. Отчетом об оценке стоимости ремонта от 16.03.2009г. расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства определены в 150 901руб.77коп., без учета износа в 160 617руб., страховая компания выплатила Конькову С.Г. стоимость ремонта без учета износа, кроме того, оплатила расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 900руб. и по отправке телеграммы в сумме 130руб.95коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Таким образом, у страховой компании, оплатившей Конькову С.Г. ремонт автомобиля, возникло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено, что Курицын А.В. управлял автомобилем "данные изъяты" на основании простой письменной доверенности, выданной собственником автомобиля Клюевой А.И., договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ни Клюевой А.И. ни Курицыным А.В. не заключался.

В силу ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Курицын А.В.

Ответчик оспаривает указанную сумму, ссылаясь на то, что стоимость ремонта автомобиля была определена решением суда по иску Конькова С.Г. о возмещении ущерба.

Из материалов гражданского дела N. следует, что Коньков С.Г. 15.03.2010г. обратился в суд с иском к Курицыну А.В., Клюевой А.И., Страховому ЗАО "МСК-Стандарт" (правопредшественнику ОАО "Страховая группа МСК"), где просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 60481руб., причиненный ДТП. В обоснование своих требований Коньков С.Г. указывал, что страховая компания в рамках договора КАСКО выплатила ему 161647руб.95коп., однако по заключению "данные изъяты" стоимость ремонта его автомашины составит 212 026руб.50коп., разницу в стоимости ремонта и расходы по делу Коньков С.Г. просил взыскать с ответчиков. В рамках данного дела была проведена экспертиза для определения стоимости ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ООО "данные изъяты" от 20.05.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Конькову С.Г., с учетом износа на дату ДТП составляет 118512руб.91коп. Решением Дзержинского городского суда от 17.06.2010г., вступившим в законную силу 06.07.2010г., размер ущерба, причиненного Конькову С.Г., установлен в 118512руб.91коп., в иске Конькову С.Г. отказано.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеприведенной нормы права, суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением от 20.05.2010г., следовательно, с Курицына А.В. в пользу истца следует взыскать 118512руб.91коп. в порядке суброгации.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.94 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать 900руб. расходов по оценке ущерба и 130руб.95коп. почтовых расходов, данные расходы суд считает необходимыми, они подтверждены документально.

В требованиях к Клюевой А.И. истцу следует отказать, поскольку она надлежащим ответчиком не является.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Курицына А.В. в порядке суброгации ущерб в сумме 118512руб.91коп., расходы по оценке ущерба в сумме 900руб., почтовые расходы в сумме 130руб.95коп., госпошлину в сумме 3570руб.25коп., всего 123 114руб.11коп.

В требованиях к Клюевой А.И. Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п\п М.М.Казакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: