Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова А.М. на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 20 января 2012 года по делу по иску Кузнецова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес1. ООО "Коммунальный стандарт" является управляющей организацией. Зимой 2011г. ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома - чистка кровли дома от снега и наледи, текущий ремонт кровли. В результате из-за тяжести скопившегося на кровли дома снега и наледи произошло частичное разрушение кровли, попадание снега и наледи в чердачное помещение. Попавшие в чердачное помещение снег и наледь растаяли и образовали течь через потолок и стены верхних квартир дома, в частности и его квартиры. Согласно отчету N от 22.02.2011г., выполненного экспертом ФИО1, рыночная стоимость работ по устранению ущерба, возникшего в результате пролива квартиры, составила - 18427 руб. За составление отчета он оплатил 3000 руб. В начале марта 2011г. ответчиком было произведено частичное устранение повреждений, а именно: сделан ремонт в кухне. Экспертом ФИО1 была произведена дополнительная оценка ущерба от пролива квартиры. С учетом произведенного частичного ремонта, стоимость работ по устранению ущерба, возникшего в результате пролива квартиры составила 12828 руб. За дополнительную экспертизу было оплачено 500 руб.

Согласно ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" недостатки должны быть устранены в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа предоставленных услуг - 10 дней. Работы по устранению пролива были частично выполнены ответчиком к 05.03.2011г. Таким образом, с учетом ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", ремонт квартиры должен был быть выполнен до 15.03.2011г. Начиная с 16.03.2011г. ответчик должен уплачивать неустойку. На 15.09.2011г. просрочка составляет 184 дня, а неустойка 70810 руб. 56 коп. Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую стоимость работ, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 12828 руб. Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред в размере 5000 руб. Просит взыскать с ООО "Коммунальный стандарт" 12828 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 12828 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы: за услуги оценщика - 3500 руб.; затраты по отправлению телеграммы - 177 руб. 82 коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец Кузнецов А.М. исковые требования поддержал, пояснив, что в феврале 2011г. в квартире, расположенной по адресу: Адрес1, произошел пролив. Данная квартира принадлежит ему на праве собственности. На момент пролива квартиры и в настоящее время его дом находится на обслуживании ответчика ООО "Коммунальный стандарт". Ответчиком был составлен акт, согласно которому пролив произошел в результате течи с кровли. Он обратился к ответчику с заявлением о принятии мер. В начале марта 2011г. было произведено частичное устранение повреждений, а именно: сделан ремонт в кухне. В комнатах ремонт не произведен по настоящее время. Согласно отчету, выполненного экспертом ФИО1, рыночная стоимость работ по устранению ущерба, возникшего в результате пролива квартиры, с учетом произведенного ремонта на кухне, составляет12828 руб. С локальным сметным расчетом, предоставленным ответчиком, он не согласен, поскольку в нем указаны не все работы, необходимые для устранения ущерба, работы указаны в меньшем объеме. Кроме того, в данном расчете также не применяется износ.

Представитель ответчика ООО "Коммунальный стандарт" Фомичева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. ООО "Коммунальный стандарт" является обслуживающей организацией дома N, по "адрес". В феврале 2011г. в квартире истца, расположенной в вышеуказанном доме произошел пролив. Данный пролив произошел по их вине в результате протечки кровли. С размером ущерба не согласна, поскольку в отчете, выполненного ФИО1, не указан физический износ. Кроме того, истец не обращался с письменным заявлением об устранении недостатков в установленный им срок, а также не обращался с претензией уладить данный вопрос в досудебном порядке с указанием суммы и ее подтверждением. В связи с данными обстоятельствами, считает требования истца о взыскании неустойки необоснованными. Также считает завышенным размер морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 20 января 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Коммунальный стандарт" в пользу Кузнецова А.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 12828 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4500 руб., расходы по составлению отчетов в сумме 3500 руб., почтовые расходы - 176 руб. 82 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Коммунальный стандарт" госпошлину в местный бюджет в сумме 713 руб. 12 коп.

Кузнецов А.М. обратился в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Дзержинска. В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения.

Кузнецов А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 07.02.2011 г. по его заявлению был составлен акт обследования состояния декоративного ремонта квартиры после пролива кровли. В данном акте были описаны повреждения, причиненные в результате пролива. 05.03.2011 г. ответчиком были частично устранены повреждения. Обязанность возместить вред в полном объеме, возникала у ответчика с момента когда был составлен акт. В своем заявлении о необходимости устранить причиненный вред в квартире, заявитель указал на проведение ремонта в кухне, имея в виду, что там последствия необходимо устранить в первую очередь, поскольку обрушился потолок. Суд посчитал, что заявитель хотел произвести ремонт только в кухне, в остальных помещениях, не взирая на имеющиеся повреждения, ремонт не требуется. Заявитель считает, что ответчик безразлично отнесся к своим обязанностям, уклонился от решения вопроса в досудебном порядке, а в судебном заседании вовсе не признал иск в этой части, что свидетельствует об отсутствии какого- либо добровольного возмещения причиненного ущерба. Заявитель просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 12 828 рублей.

Представитель ООО Коммунальный стандарт"- Фомичева О.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 20 января 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Коммунальный стандарт" в пользу Кузнецова А.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 12828 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4500 руб., расходы по составлению отчетов в сумме 3500 руб., почтовые расходы - 176 руб. 82 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Коммунальный стандарт" госпошлину в местный бюджет в сумме 713 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что квартира N дома N по "адрес" с 17.03.2005г. принадлежит на праве собственности истцу Кузнецову А.М. (л.д. 8). С 01.09.2009г. по настоящее время содержание общего имущества многоквартирного дома и его текущий ремонт осуществляет ответчик ООО "Коммунальный стандарт" (л.д. 46-49). Зимой 2011г. в квартире истца произошел пролив. Факт пролива квартиры истца подтверждается: заявлением Кузнецова А.М. директору ООО "Коммунальный стандарт" от 07.02.2011г., из которого следует, что в квартире Кузнецова А.М произошло обрушение на кухне потолка, в результате течи воды с крыши в его квартиру (л.д. 56); актом обследования квартиры N д. N по "адрес" от 07.02.2011г., составленным комиссией из ООО "Коммунальный стандарт" в присутствии истца, согласно которому в квартире истца от пролива пострадали: кухня - на потолке над газовой плитой произошло обрушение штукатурного слоя до дранки S=1м2, доски перекрытия мокрые, провисли, куски штукатурки упали на газовую плиту; на стене в левом углу от окна на масленом покрытии имеются мокрые подтеки, отслоения штукатурного и покрасочного слоев S=2,0х1,0м2; зал - на потолке и карнизной части под окном на клеевой побелке имеются мокрые пятна желто- зеленого цвета S=2,5х1,5м2, у люстры на потолке мокрые желто- зеленые пятна S=3,0х2,9м2, на стене с левой стороны от окна и над окном имеются мокрые пятна черно- зеленого цвета S=2,5х1,0 м2; комната S=12м2- на клеевой побелке потолка и карнизной части под окном имеются мокрые пятна зеленого цвета S=3,0х1,0м2, на стене на обоях улучшенного качества имеются мокрые пятна с левой и правой сторон от окна S= 0,5м2, S= 0,5м2; коридор (на кухню)- на клеевой побелке потолка имеются мокрое пятно желтого цвета S=1,0м2 (л.д. 6); отчетами об определении рыночной стоимости работ по устранению ущерба, возникшего в результате пролива квартиры N, д. N по "адрес" (л.д. 11-28).

При проведении обследования квартиры истца от пролива, произошедшего в феврале 2011г., комиссия пришла к заключению, что причиной проливов является течь с кровли.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно п/п б п. 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п/п з п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах а - д пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы, оборудование и технические устройства.

В силу нормативов п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнений конструкций, от протечек кровли.

Мировым судьей также установлено, что согласно отчету N от 22.02.2011г. об определении рыночной стоимости работ по устранению ущерба, возникшего в результате пролива квартиры N дома N по "адрес", выполненного "данные изъяты" рыночная стоимость работ по устранению ущерба, возникших в результате пролива квартиры N дома N по "адрес" составляет 18427 руб.

В марте 2011г. в квартире истца силами ООО "Коммунальный стандарт" был произведен ремонт кухни, что подтверждается наряд заданием N от 05.03.2011г. (л.д.7).

В связи с чем, истцом была произведена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости работ по устранению ущерба, возникшего в результате пролива квартиры N дома N по "адрес".

Согласно отчету N от 22.02.2011г. об определении рыночной стоимости работ по устранению ущерба, возникшие в результате пролива квартиры N дома N по "адрес", выполненного "данные изъяты" рыночная стоимость работ по устранению ущерба, возникших в результате пролива квартиры N дома N по "адрес" составляет 12828 руб. (л.д. 22-28).

Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива в размере 12828 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Мировой судья установил, что, по мнению истца, срок, объективно необходимый для устранения недостатков - 10 дней, в связи с чем, ответчик должен был выполнить все ремонтные работы в срок до 15.03.2011г.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ремонт в кухне ответчиком был выполнен 05.03.2011г. (л.д. 7). Ремонт в кухне был выполнен на основании заявления Кузнецова А.М., в котором он просил принять меры, в его квартире, на кухне, обрушился потолок.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с заявлением о выполнении ремонта во всей квартире не предоставлено.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что он предъявлял ответчику требование о возмещении ущерба, поскольку доказательств вышеуказанного не представлено в связи с чем в данной части требований мировой судья законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ, ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей",

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 9 г.Дзержинска, Нижегородской области от 20 января 2012 г. по делу по иску Кузнецова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова А.М.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: Секретарь