Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семагиной Е.И. на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 16 января 2012 года по делу по иску Семагиной Е.И. к Латушкиной Т.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 08.12.2008г. Латушкина Т.В. получила от Семагиной Е.И., имевшей в то время фамилию ФИО1, денежные средства в размере 45000 рублей. Данные денежные средства были получены согласно расписке от 08.12.2008г. в качестве вознаграждения за квартиру по адресу: Адрес1. В тот период истец работала "данные изъяты" и занималась "данные изъяты". У истца имелся покупатель на указанную квартиру - ФИО2 Латушкина Т.В. пообещала истцу помочь с "данные изъяты". Истец, в свою очередь, пообещала ФИО2 "данные изъяты", после чего ФИО2 передала истцу денежные средства в размере 50000 рублей, из данной суммы истец передала ответчику 45000 рублей в качестве "данные изъяты", а Латушкина Т.В. написала расписку. Латушкина Т.В. своего обещания по "данные изъяты" не исполнила, поэтому истец не выполнила обязательства по "данные изъяты" перед ФИО2 По требования ФИО2 Семагина Е.И. вернула ФИО2 денежные средства в сумме 30000 рублей, остальная денежная сумма в размере 20000 рублей была взыскана с Семагиной Е.И. в пользу ФИО2 решением мирового судьи судебного участка N8 г.Дзержинска. На протяжении почти N лет Семагина Е.И. обращалась к Латушкиной Т.В. с требованием вернуть 45000 рублей, на что ответчик отвечала отказом. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1550 рублей, расходы по составлению искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Истец Семагина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не представила, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным, с учетом присутствия в судебном заседании представителя истца, рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил.

Ответчик Латушкина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что знакома с истцом, приблизительно в ноябре 2008г. к Латушкиной Т.В. подошел знакомый ФИО3, который спросил, знает ли она какого-либо "данные изъяты", который помог бы ФИО3 "данные изъяты". Латушкина Т.В. была знакома с истцом, носившей в то время фамилию ФИО1. Истцу Латушкина Т.В. предложила помочь "данные изъяты". Истец взялась за "данные изъяты" ФИО3, при этом попросила Латушкину Т.В. помочь "данные изъяты". Латушкина Т.В. все сделала: "данные изъяты", ее дочь помогла ФИО3 получить "данные изъяты". Латушкина Т.В. передала истцу документы, подтверждающие оплату ответчиком "данные изъяты". 08.12.2008г. Латушкина Т.В. получила от истца денежную сумму в размере 45000 рублей, о чем написала расписку. Данные денежные средства были вознаграждением Латушкиной Т.В. за то, что она предложила истцу "данные изъяты", а также за то, что Латушкина Т.В. выполнила работу по "данные изъяты". Ни о чем больше истец и ответчик не договаривались, никаких других "данные изъяты" Латушкина Т.В. получать не обязывалась. На протяжении N лет истец ни разу не обращалась к ответчику с претензиями о возврате денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 16 января 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В удовлетворении исковых требований Семагиной Е.И. к Латушкиной Т.В. о взыскании денежных средств отказать.

Семагина Е.И. обратилась в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Дзержинска. В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно: мировому судье не представлено доказательств того, что ответчик принимала на себя какие- либо дополнительные обязательства перед истцом по "данные изъяты". Ответчик в судебном заседании оспаривала факт принятия на себя обязательств по "данные изъяты", пояснила, что помогла истцу "данные изъяты". Суд первой инстанции не дал правовой оценки свидетельским показаниям, которые подтверждают, что ответчик обязалась "данные изъяты", но не сделала этого. В перечень необходимых для "данные изъяты" входит не только "данные изъяты", но и ряд других "данные изъяты", которые Латушкиной Т.В. "данные изъяты"., а упомянутая "данные изъяты" была получена не Латушкиной Т.В., а ее дочерью ФИО4 Кроме того как пояснила сама Латушкина Т.В. "данные изъяты", прежде необходимо было "данные изъяты".

Семагина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Семагиной Е.И. - Родионов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить.

Латушкина Т.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 16 января 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В удовлетворении исковых требований Семагиной Е.И. к Латушкиной Т.В. о взыскании денежных средств отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 08 декабря 2008г. Латушкина Т.В. получила от ФИО1 денежную сумму в размере 45000 рублей в качестве вознаграждения за "данные изъяты". Данный факт подтвержден распиской, представленной истцом в материалы дела, и не оспорен в судебном заседании представителем истца и ответчиком.

Мировому судье, а также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ответчик принимала на себя какие-либо дополнительные обязательства перед истцом по "данные изъяты". Ответчик в судебном заседании оспаривала факт принятия на себя обязательств по "данные изъяты", поясняла, что только помогла истцу получить "данные изъяты". Согласно пояснениям ответчика, данная денежная сумма была выплачена истцом ответчику в вознаграждение за предоставление истцу "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 45000 рублей, так как в процессе рассмотрения дела истцом не доказано существование за ответчиком обязательств, которые должны были быть исполнены ответчиком в адрес истца и за исполнение которых истец выплатила денежную сумму в размере 45000 рублей.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ, ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 г.Дзержинска, Нижегородской области от 16 января 2012 г. по делу по иску Семагиной Е.И. к Латушкиной Т.В. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семагиной Е.И.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: Секретарь