Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 16 декабря 2011 года по делу по иску Грибковой А.М. к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" о признании отсутствия долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику мотивируя тем, что 07.08.2007г. за ней было зарегистрировано 20/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: Адрес1. На момент регистрации права собственности задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению отсутствовала. Однако, в приобретенной ей комнате система отопления отсутствовала. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО " "данные изъяты"" с требованием восстановить систему отопления, однако получала отказ, в связи с отсутствием у них денег. Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенных на этих сетях, входит, согласно п/п 6 п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Обслуживание данных сетей входит в зону границ ответственности обслуживающей организации. В то же время, ей приходили нарастающим итогом квитанции на оплату услуг, согласно которых долг перед ресурсоснабжающей организацией за отопление увеличивался. Помимо устных обращений, которые не были зарегистрированы, она неоднократно обращалась письменно. Данные обращения остались без ответа. Отопление было подключено только 29.11.2010г. Начиная с 29.11.2010г., с момента подключения системы отопления, она в полном объеме оплачивает текущие коммунальные платежи. Просила признать незаконными действия управляющей компании ООО " "данные изъяты"", выразившиеся в отказе регистрации сообщения о непредоставлении коммунальных услуг и выдаче соответствующего акта; признать долг перед ресурсоснабжающей организацией ОАО "НКС" за период с 07.08.2007г. по 29.11.2010г. в размере 15235 руб. 42 коп. недействительным; обязать ООО " "данные изъяты"" произвести перерасчет существующей задолженности с учетом признания отсутствия

задолженности перед ОАО "НКС".

В ходе рассмотрения дела истец Грибкова А.М. свои исковые требования увеличила, просила признать незаконными действия управляющей компании ООО " "данные изъяты"", выразившиеся в отказе регистрации сообщения о непредоставлении коммунальных услуг и выдаче соответствующего акта. Обязать ООО " "данные изъяты"" произвести регистрацию сообщений о непредоставлении коммунальных услуг, а так же составить и выдать истцу акт, подтверждающий отсутствие системы отопления в комнате, расположенной по адресу: Адрес1, на дату ее приобретения истцом; признать за ней отсутствие долга перед ресурсоснабжающей организацией ОАО "НКС" за период с 07.08.2007г. по 29.11.2010г.

Истец Грибкова А.М. в ходе рассмотрения дела изменила исковые требования, и просила обязать ОАО "НКС" не начислять оплату за услуги по отоплению за период с 07.08.2007г. по 29.11.2010г., в связи с неоказанием данной услуги.

В судебном заседании истец Грибкова А.М. исковые требования поддержала, пояснив, что ей на праве общей долевой собственности, с 07.08.2007г. принадлежит 20/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: Адрес1. Данная квартира является коммунальной и ей принадлежит комната N. В спорный период времени отопления не было не только у нее в комнате, но и в местах общего пользования: кухне, прихожей, ванной комнате и туалете. На ее неоднократные заявления о составлении акта об отсутствии отопления, восстановления системы отопления, организации, обслуживающие дом, не реагировали. Система отопления была восстановлена лишь в ноябре 2010г. С этого периода она регулярно платит за данную услугу. Ранее с данными исковыми требованиями она не обращалась в суд, поскольку у нее была цель подключить отопление, а не произвести перерасчет.

Представитель ответчика ОАО "НКС" по доверенности Ульяночкина А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец обратился в суд с требованием, выходящим за пределы срока исковой давности. С учетом применения сроков исковой давности, период заявленных требований должен исчисляться с 08.09.2008г.

ОАО "НКС" отвечает за поставку тепловой энергии до границы, присоединенных сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к сетям инженерно-технического обеспечения, то есть до внешней границы стены многоквартирного дома. ОАО "НКС" надлежащим образом исполняло обязательство по поставке тепловой энергии на границу своей ответственности в дом N по "адрес". Кроме того, потребление истцом тепловой энергии происходит и посредством общедомового имущества. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, истец обязан оплачивать тепловую энергию, потребляемую общим имуществом многоквартирного дома и необходимую для его содержания. Истцом не доказан факт отсутствия отопления в заявленный период. Пунктами 64-69 закреплено, что в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя, который обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

До марта 2011г. никаких обращений от истца в ОАО "НКС" по поводу неудовлетворительного отопления квартиры не поступало и представители ОАО "НКС" для установления данного факта не вызывались.

Представитель третьего лица ООО "Сантехник" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Кабакова Н.И., Серов А.В., Борисова Г.П., Вилков В.В., Ганов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 16 декабря 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОАО "НКС" в период с 08.09.2011г. по 29.11.2010г. не начислять Грибковой А.М. оплату за услуги за отопление по квартире, расположенной по адресу: Адрес1

В остальной части исковых требований отказать.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 19 января 2012 года была исправлена описка в решении от 16 декабря 2011 года, а именно в резолютивной части вышеуказанного решения судья определил: вместо "Обязать ОАО "НКС" в период с 08.09.2011г. по 29.11.2010г. не начислять Грибковой А.М. оплату за услуги за отопление по квартире, расположенной по адресу: Адрес1", указать "Обязать ОАО "НКС" в период с 08.09.2008г. по 29.11.2010г. не начислять Грибковой А.М. оплату за услуги за отопление по квартире, расположенной по адресу: Адрес1.

ОАО "НКС" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 16 декабря 2011 года. В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанного решения.

В судебном заседании представитель ОАО "НКС"- Ульяночкина А.Е. доводы жалобы поддержала, пояснила, что судом неправильно применены нормы "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N307, а именно п.п. 9, 51, 60, не применены подлежащие применению п. 7 Правил 307 и п. 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, в силу следующего.

При вынесении решения суд исходил из того, что ОАО "НКС" является для истца поставщиком тепловой энергии, оказывая истцу коммунальные услуги по отоплению квартиры. Кроме того, в противоречие Правилам N307 и Правилам N491, суд счел несостоятельным довод ОАО "НКС" об ответственности ОАО "НКС" за подачу отопления до внешней границы стены многоквартирного дома.

Однако согласно п. 3 Правил N307, коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем коммунальных услуг в свою очередь является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. То есть, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, в совокупности обладающее двумя признаками: 1) производящее или покупающее коммунальный ресурс; 2)одновременно отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

В силу того, что за обслуживание внутридомовых инженерных систем дома N по "адрес" отвечает не ОАО "НКС", а сторонняя организация (в настоящее время - ООО "Сантехник"), ОАО "НКС" для истца является не исполнителем коммунальных услуг, а ресурсоснабжающей организацией. Согласно п. 7 Правил N 307 ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи горячей воды и тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

Кроме того, Министерство регионального развития РФ в Письме от 20.03.2007г. N4967/07 "О применении пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N307" дает разъяснения о применении п. 7 правил N307, что в случае когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 8 Правил N491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома,

Таким образом, ОАО "НКС" является для истца ресурсоснабжающей организацией и исполняет свои обязательства по поставке тепловой энергии до границы своей ответственности, т. е. до внешней стены многоквартирного дома. Надлежащее исполнение ОАО "НКС" своих обязательств подтверждается отсутствием жалоб и заявлений в адрес ОАО "НКС" по ненадлежащему отоплению дома N по "адрес"

В качестве доказательства отсутствия отопления в комнате истца в период с 07.08.2007г. по 29.11.2010г. судом во внимание был принят акт обследования ООО "Сантехник" от 29.11.2010г.

Однако Акт обследования не может служить подтверждением факта отсутствия отопления в квартире Грибковой А. М. в спорный период, так как представленный Акт является недопустимым доказательством в силу того, что составлен в одностороннем порядке, отсутствует подпись, как жильца обследуемого жилого помещения, так и представителя ресурсоснабжающей организации ОАО "НКС", в Акте указано, что с момента принятия дома на обслуживание (01.04.2010г.) до 29.11.2010г. система отопления по стояку была демонтирована, что противоречит дате составления акта и утверждения его руководителем организации -30.11.2010г., кроме того, в противоречие заявленному Грибковой А. М. периоду исковых требований с 07.08.2007г. по 29.11.2010г., в Акте обследования период отсутствия системы отопления указан с 01.04.2010г. Из изложенного можно сделать вывод, что положенный в основу решения суда акт обследования ООО "Сантехник" является недействительным, не имеющим юридической силы, что является недопустимым.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец добровольно отказался от требований к ООО " "данные изъяты"" о выдаче ему акта, подтверждающего отсутствие системы отопления в комнате истца, что могло бы послужить доказательством отсутствия отопления в заявленный период. Таким образом, истец самостоятельно отказался от предоставления доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представителем ОАО "НКС" в судебное заседание в подтверждение наличия отопления в комнатах квартиры N дома N по "адрес" были представлены справки по начислению и оплате по лицевым счетам граждан, проживающих в указанной квартире. Вывод об отсутствии отопления в квартире N суд сделал на основании справок N и N (N справки совпадает с N лицевого счета), мотивировав его тем, что задолженность по указанным лицевым счетам погашалась перед тем, как прекращалось право собственности прежних собственников. Однако суд не принял во внимание тот факт, что по справке N (комната N) поступление платежей за отопление продолжалось и после смены собственника комнаты, так, в период с октября 2007 года по октябрь 2008 года плата за отопление вносилась регулярно. Кроме того, из справки N следует, что тепловая энергия оплачивалась также не непосредственно перед переходом права собственности на комнату, а регулярно на протяжении почти года. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

Помимо этого, суд обосновывает доводы истца об отсутствии у него в комнате отопления тем, что "задолженность за отопление погашалась перед тем, как прекращалось право собственности прежних собственников". Однако в соответствии с действующим законодательством при продаже квартиры, находящейся в собственности физического лица, наличие долга за жилищно- коммунальные услуги не может служить причиной не совершения сделки купли-продажи, для государственной регистрации перехода права собственности не требуется документ, подтверждающий отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом новый собственник не является преемником по долгам, накопленным прежним хозяином квартиры. Таким образом, наличие либо отсутствие задолженности по оплате отопления не могло повлиять на куплю-продажу комнат кв. N дома N по "адрес", соответственно вывод суда о погашении задолженности за отопление исключительно в силу продажи комнаты является ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства.

Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В принятом решении суд указывает, что "Ответчик просит применить срок исковой давности". Однако в ходе судебного разбирательства Ответчик не заявлял о применении срока исковой давности в силу непризнания исковых требований по доводам, изложенным в Возражении на исковое заявление Грибковой А. М. и Дополнениях к возражению на исковое заявление. ОАО "НКС" в Возражении на исковое заявление и Дополнении N к возражению лишь посчитало необходимым обратить внимание суда на то, что истцом предъявлены требования за пределами сроков исковой давности. Таким образом, суд сделал вывод о том, что Ответчик просит применить срок исковой давности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Помимо прочего, выводы суда об отсутствии отопления в квартире истца основаны на тех обстоятельствах, что привлеченные на стороне истца третьи лица "возражений по поводу того, что в данной квартире не было тепла не предоставили". То есть при принятии решения суд сделал вывод об отсутствии отопления в комнате истца на основании бездействия третьих лиц, которые были вызваны в судебное заседание повесткой, не явились и не представили никаких пояснений по существу заявленных исковых требований.

Судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

При принятии решения по данному делу судом был сделан вывод, что отопление также отсутствует и в местах общего пользования как то на кухне, в ванной комнате, туалете, прихожей. Однако в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт отсутствия отопления в ванной комнате, туалете и прихожей, все выводы суда основаны лишь на утверждениях истца и не подтверждены документально. Следовательно, данные обстоятельства не доказаны и не могут быть положены в основу принятия решения.

Грибкова А.М. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Сантехник" - Белов Е.В. в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Кабакова Н.И., Серов А.В., Борисова Г.П., Вилков В.В., Ганов А.А. в судебное заседание не явились, извещались трижды заказными письмами с уведомлениями, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 16 декабря 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОАО "НКС" в период с 08.09.2008г. по 29.11.2010г. не начислять Грибковой А.М. оплату за услуги за отопление по квартире, расположенной по адресу: Адрес1

В остальной части исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 20/100 доли квартиры N дома N по "адрес" с 07.08.2007г. (л.д. 6). Данная квартира является коммунальной и истцу принадлежит комната N.

Ответчик ОАО "НКС" является для истца поставщиком тепловой энергии, оказывая истцу коммунальные услуги по отоплению квартиры.

Согласно ст. 548 ГК РФ к договорам теплоснабжения применяются правила об энергоснабжении.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Размер платы за коммунальные услуги определяется ст. 157 ЖК РФ. Согласно требованиям данной нормы при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке установленном Правительством РФ.

Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а так же порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 9 данных Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

В соответствии с п. 51 потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; получать от исполнителя акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки.

В силу п.60 указанный Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к данным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Согласно Правилам в плату за отопление входит плата за отопление квартиры, плата за отопление общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 64-69 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя, который обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Судом установлено, что Грибкова А.М. в ОАО "НКС" в спорный период времени не обращалась с заявлением о перерасчете оплаты за отопление, в связи с его отсутствием, однако из материалов дела следует, что с момента приобретения истцом доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", и до ноября 2010г. в комнате истице, на кухне, в ванной комнате отсутствовала система отопления.

В материалах дела имеются заявления Грибковой А.М. начальнику ЖЭУ N о составлении акта от 04.02.2008г., перерасчете оплаты за отопление от 20.09.2008г., из которых следует, что в комнате N кв. N по "адрес" не подключено отопление, также система отопления отсутствует в местах общего пользования - кухне с 07.08.2007г. (л.д. 8-9); заявление Грибковой А.М. директору ООО " "данные изъяты"", из которого следует, что в комнате и местах общего пользования система отопления отсутствует (л.д. 10); заявление Грибковой А.М. от 07.07.2009г., согласно которому в комнате отсутствует система отопления, в связи с чем, просит подключить систему отопления (л.д. 11); заявление Грибковой А.М. директору ООО "Сантехник" от 18.10.2010г. о подключении системы отопления в квартире N (л.д. 12); акт обследования ООО "Сантехник" от 29.11.2010г., согласно которому с момента принятия дома N по "адрес" комнаты N отсутствовала система отопления, так как стояк был демонтирован, приборы отопления отсутствовали. 29.11.2010г. система отопления была восстановлена (л.д. 17).

Судом установлено также, то обстоятельство, что в комнате истца и в местах общего пользования отсутствовали не радиаторы отопления, а стояки.

Согласно п/п 6 п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что восстановление стояков отопления не является обязанностью истца.

Мировой судья правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в квартире истца присутствовало отопление, другие собственники платили услуги за отопления в спорный период времени, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, а также пояснениями сторон.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Мировой судья правомерно счел необходимым удовлетворить требования истца в части, обязания ОАО "НКС" в период с 08.09.2008г. по 29.11.2010г. не начислять истцу оплату за услуги за отопление по квартире, расположенной по адресу: Адрес1, в связи с тем, что данная услуга истцу фактически не была оказана.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ, ЖК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 9 г.Дзержинска, Нижегородской области от 16 декабря 2011 г. по делу по иску Грибковой А.М. к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" о признании отсутствия долга, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: Секретарь: