Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Дзержинска Нижегородской области от 14 декабря 2011 года по делу по иску Сатаевой М.В. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 11 ноября 2009 года между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор на сумму 530000 рублей на срок 36 месяцев, с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 19 % годовых на приобретение транспортного средства. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде заявления на получение кредита (оферта о заключении кредитного договора) и общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. В вышеуказанное заявление на получение кредита (п.п. 1.4., п. 7.6.) банк включил условие, согласно которому за выдачу кредита должна быть уплачена комиссия в размере 5500 рублей. Таким образом, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено обязательным приобретением услуги по выдаче кредита, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Считает, что условия заключенного между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" 11 ноября 2009 г. кредитного договора, выраженные в п.п. 1.4, 7.6. Заявления на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства, в части предусмотренной в них обязанности заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей являются недействительными в силу их ничтожности. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 г. по 27.06.2011 г. составляет: 5500 х 8,25 % х 592/360 = 746,20 рублей. Считает, что действиями ответчика по включению в кредитный договор условий, ущемляющих ее права, как потребителя, был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1500 рублей.

Просила признать недействительными условия заключенного между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" 11 ноября 2009 г. кредитного договора, выраженные в п.п. 1.4., 7.6, в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора; взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме 5500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746,20 рублей, продолжив их взыскание до момента возврата суммы комиссии за выдачу кредита; компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец Сатаева М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом - повесткой, направленной заказной корреспонденцией.

Представитель истца по доверенности Васина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Сатаевой М.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" 11 ноября 2009 г., выраженные в п.п. 1.4., 7.6, в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу Сатаевой М.В. неосновательно полученные денежные средства в сумме 5500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 года по 14.12.2011 года в размере 960,44 рублей, продолжив их взыскание до момента возврата суммы комиссии за выдачу кредита; компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика Олешко Н.А. в судебном заседании исковые требования Сатаевой М.В. не признал в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 12 декабря 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.4, 7.6 кредитного договора от 11.11.2009 г., заключенного между Сатаевой М.В. и закрытым акционерным обществом "Райффазенбанк" в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в сумме 5500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффазенбанк" в пользу Сатаевой М.В. денежные средства, уплаченные за выдачу кредита в размере 5500 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, с применением ст.333 ГК РФ, за период с 12.11.2009 года по день фактической уплаты денежных средств в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффазенбанк" госпошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.

ЗАО "Райффазенбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Дзержинска.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права

Представитель ЗАО "Райффазенбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Сатаева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 14 декабря 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.4, 7.6 кредитного договора от 11.11.2009 года, заключенного между Сатаевой М.В. и закрытым акционерным обществом "Райффазенбанк" в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в сумме 5500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффазенбанк" в пользу Сатаевой М.В. денежные средства, уплаченные за выдачу кредита в размере 5500 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, с применением ст.333 ГК РФ, за период с 12.11.2009 года по день фактической уплаты денежных средств в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффазенбанк" госпошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 11.11.2009 года между истцом Сатаевой М.В. и ответчиком закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор на сумму 530 000 рублей под 19 % годовых.

Согласно п.1.4 кредитного договора за выдачу кредита уплачивается комиссия в дату предоставления кредита в размере, установленной п.7.6 заявления. При этом сумма комиссии за выдачу кредита списывается кредитором со счета в безакцептном порядке; в случае оплаты комиссии за выдачу кредита за счет собственных средств, заявитель должен обеспечить до фактического предоставления кредита наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты установленной п.7.6 заявления комиссии.

На основании п.7.6 кредитного договора Комиссия за выдачу кредита: 5500 рублей.

Единовременный платеж за выдачу кредита был оплачен истцом ответчику 11.11.2009 года при заключении кредитного договора, что не оспаривается ответчиком и подтверждается письменными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона N15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст.779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счета клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Нормы указанного Положения соответствуют части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком - физическим лицом, которые необходимы для получения кредита.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Названное положение Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из положений кредитного договора от 11.11.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без оплаты комиссии за выдачу кредита кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по предоставлению кредита.

Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее плату за выдачу кредита, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по выдаче кредита, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительными п.1.4, 7.6 кредитного договора от 11.11.2009 года, заключенного между ним и ответчиком и применении последствий недействительности сделки о взыскании с ЗАО "Раффайзенбанк", денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, подлежат удовлетворению. В связи, с чем счел необходимым взыскать с ЗАО "Раффайзенбанк" в пользу Сатаевой М.В. сумму единовременного платежа за выдачу кредита в размере 5500 рублей, выплаченную по кредитному договору от 11.11.2009 года.

Суд апелляционной инстанции также, считает, что мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, с применением ст.333 ГК РФ, за период с 12.11.2009 года по день фактической уплаты денежных средств в размере 500 рублей.

Также правомерно мировым судьей взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 5 г.Дзержинска, Нижегородской области от 14 декабря 2011 г. по делу по иску Сатаевой М.В. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: Секретарь: