Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., с участием адвоката Чуевой Е.А., при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой О.В. к Шитову Д.В., Опариной Е.В. о защите прав потребителей, взыскании убытков, ущерба,

встречный иск Шитова Д.В. к Овчинниковой О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова ОВ обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к Опариной ЕВ и Шитову ДВ, мотивируя тем, что 29 октября 2007 года ею был приобретен в собственность автомобиль "данные изъяты", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, что подтверждается договором купли-продажи N от 29 октября 2007 года, а также ПТС N. Указанный автомобиль был поставлен на учет в "данные изъяты" на ее имя. Летом 2008 года Овчинникова ОВ попала в ДТП, автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль был помещен для проведения ремонтных работ в сервис "данные изъяты" Шитов, принадлежащий ответчику Шитову Д.В. 30.06.2008 года между ними был подписан договор на оказание ремонтных услуг на спорный автомобиль, согласно которому Овчинникова ОВ оплатила 58 050 рублей. Дополнительно Овчинниковой ОВ оплачено Шитову ДВ 90 000 руб. за проведение ремонта. Однако до настоящего времени истцу неизвестно, когда и какие ремонтные работы выполнялись спорному автомобилю. Ответчик не уведомлял истца о готовности автомобиля, с предложением забрать автомобиль Шитов ДВ также к ней не обращался. В соответствии со ст.735 ГК РФ работа оплачивается после ее сдачи заказчику. Между тем, автомобиль истице не передавался, подписи о том, что она с объемом выполненных работ согласна и претензий к качеству выполненных работ не имеет - отсутствуют. Данных о начале и окончании ремонтных работ истец также не имеет. В соответствии со ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Из п.2 ст.314 ГК РФ следует, что работа (услуга), сроки выполнения которой не устанавливаются в договоре и нельзя определить их (например, из соответствующих Правил выполнения отдельных видов работ), должна быть выполнена в разумный срок после заключения договора. В соответствии со ст.28 настоящего Закона, если исполнитель нарушил сроки исполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы.. . потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). В соответствии со ст.28 п.4 настоящего Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред. В течение более двух лет Овчинникова ОВ не могла пользоваться своей машиной, вынуждена была ходить по различным инстанциям, тратить свое время и нервы. Таким образом, действиями ответчика помимо прямых убытков истцу причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации Овчинникова ОВ оценивает в 50 000 рублей.

Овчинникова ОВ просит взыскать с ответчика Шитова Д.В. в свою пользу неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере 177 240 рублей, расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту автомашины, заключенный между Овчинниковой ОВ и Шитовым Д.В., взыскав с него в ее пользу оплаченные денежные средства в размере 148 050 рублей. Также просит взыскать с ответчика Шитова Д.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с Шитова Д.В. штраф в доход государства. Взыскать с ответчиков Шитова ДВ и Опариной ЕВ в ее пользу убытки в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 11 230 руб. Взыскать с ответчиков Шитова ДВ и Опариной ЕВ в ее пользу ущерб в виде износа автомобиля в виде разницы в стоимости спорного автомобиля в размере 80 000 руб.

Овчинникова ОВ в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Овчинниковой ОВ - Чуева ЕА по ордеру и доверенности исковые требования поддерживает.

Ответчик Опарина ЕВ в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования Овчинниковой ОВ не признает.

Шитов ДВ в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление (л.д. 79). Ранее Шитов ДВ исковые требования Овчинниковой ОВ не признавал, предъявил встречный иск, в котором просит взыскать с Овчинниковой ОВ в его пользу денежные средства в сумме 177 240 руб., проценты за пользование денежными средствами 43 866,9 руб., а также госпошлину в сумме 5 412 руб., мотивируя тем, что 30.06.2008 года между ним и Овчинниковой ОВ был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомашины. Согласно данного договора предварительная стоимость услуг, запчастей и материалов составила 58 050 рублей. После выполнения работ, окончательная стоимость, согласно заказ - наряда, составила 177240 рублей. В настоящее время Овчинникова О.В. уклоняется от исполнения обязательств по данному договору. В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 738 ГК РФ В случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления составила: 8,25% годовых. 177240руб. (сумма долга) * 8.25% годовых/360 дней в году * 1080 дней просрочки = 43866,9руб. (проценты за пользование денежными средствами).

Овчинникова ОВ исковые требования Шитова ДВ не признает, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Заслушав объяснения Овчинниковой О.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав выступление адвоката Чуевой Е.А., суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.10.2007 г. Овчинниковой ОВ был приобретен в собственность автомобиль "данные изъяты", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, что также подтверждается ПТС N Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Овчинниковой ОВ.

27.04.2008 г. в "адрес" Овчинникова ОВ, управляя а/м "данные изъяты" совершила наезд на препятствие, в результате чего а/м получил механические повреждения.

30.06.2008 г. между Овчинниковой ОВ и "данные изъяты" Шитовым ДВ был подписан договор на оказание ремонтных услуг на а/м "данные изъяты"

Согласно указанного договора предварительная стоимость услуг, запчастей и материалов составила 58 050 руб., дополнительно Овчинникова О.В. должна была оплатить еще 90 000 руб.

После выполнения всех работ по ремонту автомобиля, окончательная стоимость, согласно заказа-наряда составила 177 240 руб.

По утверждению Овчинниковой О.В, до настоящего времени ей не известно, когда и какие ремонтные работы проводились. С предложением забрать а/м Шитов ДВ к Овчинниковой ОВ не обращался. Автомобиль Овчинниковой ОВ не передавался, документы по объему выполненных работ и претензий по качеству выполненных работ она не подписывала.

Овчинникова ОВ просит взыскать с ответчика Шитова Д.В. в ее пользу неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере 177 240 рублей, расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту автомашины, заключенный между Овчинниковой ОВ и Шитовым Д.В., взыскав с него в ее пользу оплаченные денежные средства в размере 148 050 рублей, взыскать с ответчика Шитова Д.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с Шитова Д.В. штраф в доход государства.

Судом также установлено, что в настоящее время спорный автомобиль имеет видимые механические повреждения - снят козырек комбинации приборов, отсутствует АКБ, стоимость устранения которых, согласно отчету об оценке N от 08.11.2011г., составляет 11230 рублей (без учета скрытых недостатков). Овчинникова ОВ также просит взыскать с "данные изъяты" Шитова Д.В. и Опариной Е.В. убытки в виде стоимости ремонта автомобиля, приведенного ответчиками в технически неисправное состояние. Кроме того, согласно вышеуказанному отчету об оценке, стоимость автомобиля на 08.11.2011г. составила 270 000 рублей. Поэтому Овчинникова ОВ также полагает, что ей причинен ущерб в виде износа автомобиля, выразившийся в разнице в стоимости автомобиля с октября 2008 года (350 000 рублей) по ноябрь 2011 года (270 000 рублей), поскольку автомобиль находится в технически неисправном состоянии. Указанная разница составила 80 000 рублей.

Овчинникова ОВ просит взыскать с ответчиков Шитова ДВ и Опариной ЕВ в ее пользу убытки в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 11 230 руб. и ущерб в виде износа автомобиля в виде разницы в стоимости спорного автомобиля в размере 80 000 руб.

В судебном заседании Овчинникова ОВ пояснила, что в мае 2008г. она обратилась в "данные изъяты" Шитов для ремонта а/м, оплатила ему 98 200 руб. без оформления документов. Ранее в начале мая 2008 г. она обращалась к ФИО1, работнику "данные изъяты" Шитова, передала ФИО1 120 000 руб. на ремонт а/м. После чего ФИО1 пропал. Поскольку на территории автосервиса Шитова находился ее а/м, то он в сентябре 2008 г. обратился к ней и назвал стоимость запчастей - 98 200 руб. 30.06.2008 г. они согласовали стоимость работ, которые составили 58 050 руб.

По утверждению Овчинниковой О.В., она "данные изъяты" Шитову Д.В. оплатила полностью стоимость всех материалов и ремонта, и представила суду квитанции об оплате. Однако, суд полагает данные документы не являющимися относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку в данных квитанциях к приходно-кассовым ордерам указаны номера ордеров, не соответствующие бухгалтерской документации "данные изъяты" Шитов Д.В., а именно: в квитанциях, представленных суду Овчинниковой О.В., указаны номера ПКО - 00058, ПКО - 00041, тогда как, согласно представленным "данные изъяты" Шитовым Д.В. бухгалтерским документам, все ордера имеют номер N (в частности приходно-кассовый ордер от того же 30.05.2008г., то есть различаются как буквенные обозначения, так и на порядок числовые. Кроме того, на квитанциях, представленных Овчинниковой О.В., не имеется ни росписи бухгалтера-кассира, ни расшифровки подписи. Также суд принимает вор внимание и то обстоятельство, что по кассе, согласно вкладных листов кассовой книги, ни 30.05.2008г., ни 30.06.2008г. Овчинникова О.В. не числится, указанные в квитанциях суммы в кассовой книги не значатся. Более того, согласно объяснениям Овчинниковой О.В., данных ею лично в УВД г.Дзержинска от 23.04.2010г. и от 17.06.2010г. (л.д. 2, 26 приобщенного к материалам дела материала N), после того, как она передала деньги ФИО1, в сентябре месяце 2008г. ее нашел Шитов Д.В., спросил, что делает ее автомобиль на территории мастерской, согласно объяснениям Овчинниковой О.В. от 21.06.2010г. по уголовному делу N, приобщенному к материалам дела (л.д. 3- об.), и потребовал, чтобы она оплатила деньги за произведенный ремонт ее автомобиля, однако, Овчинникова О.В. отказалась оплачивать ремонт (л.д. 24 - уголовное дело N, объяснение Овчинниковой от 21.05.2010г.), поскольку уже отдала деньги ФИО1, который, как выяснилось, работником "данные изъяты" Шитов Д.В. не являлся. При таких обстоятельствах, оценивая все вышеизложенное, а также то, что требования о защите прав потребителей Овчинниковой О.В. были заявлены после обращения в суд с иском о взыскании с Овчинниковой О.В. денежных средств за ремонт автомобиля, суд полагает в иске Овчинниковой О.В. к "данные изъяты" Шитову Д.В. о защите прав потребителей отказать ввиду их необоснованности, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что Овчинникова О.В. оплатила "данные изъяты" Шитову Д.В. ремонт своего автомобиля, суду не представлено.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования Овчинниковой О.В. о взыскании убытков в сумме 11230 рублей и ущерба в виде износа автомобиля в размере 80000 рублей, поскольку каких-либо доказательств вины "данные изъяты" Шитова Д.В. и Опариной Е.В. в том, что на автомобиле снят козырек комбинации приборов, отсутствует АКБ, что автомобиль претерпел износ, Овчинниковой О.В. суду не представлено, тем более, что автомобиль она оставила на территории мастерской "данные изъяты" Шитова Д.В. без его разрешения в послеаварийном состоянии и его ремонт, как установлено выше, "данные изъяты" Шитову Д.В. не оплатила.

Что касается исковых требований "данные изъяты" Шитова Д.В. о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, то суд полагает в иске "данные изъяты" Шитову Д.В. отказать в с вязи в пропуском срока исковой давности на обращение в суд, а именно: в обоснование своих требований "данные изъяты" Шитовым Д.В. представлена в суд заявка-договор на оказание услуг от 30.06.2008г., подписанная Овчинниковой О.В., но ею неоплаченная, а потому срок давности на обращение в суд истек 30.06.2011г., "данные изъяты" Шитов же обратился в суд с иском 12.07.2011г., то есть за пределами срока давности.

В силу пункта 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только по ходатайству истца-гражданина о восстановлении этого срока и лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.

Оснований для восстановления срока исковой давности судом установлено не было, поскольку ходатайство о восстановлении срока исковой давности "данные изъяты" Шитов Д.В. не заявлял и доказательств наличия уважительных причин для его пропуска не представил.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 12,57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Овчинниковой О.В. к Шитову Д.В., Опариной Е.В. о защите прав потребителей, взыскании убытков и ущерба - отказать.

Встречный иск Шитова Д.В. к Овчинниковой О.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Судья - Секретарь -