Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешникова М.В., с участием прокурора г. Дзержинска Архиповой И.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивковской И.И. к Поповой Л.В., Попову А.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

встречный иск Поповой Л.В. к Сивковской И.И., Поповой И.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сивковская И.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес1, на основании договора купли-продажи квартиры с доп. соглашением от 18.05.2011 года. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано 08.06.2011г.. В договоре купли-продажи жилого помещения (п. 2) стороны установили, что не позднее двух недель с момента регистрации перехода права собственности лица, проживающие в квартире, являющейся предметом сделки, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учёта. Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрирована Попова Л.В., которая по настоящее время проживает (продолжает пользоваться жилым помещением) по указанному адресу. Данное обстоятельство является препятствием для реализации ее законных прав и интересов, как собственника. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращаются. Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Сивковская И.И. просит признать Попову Л.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Адрес1, выселить Попову Л.В. из квартиры, расположенной по адресу: Адрес1, обязать УФМС по Нижегородской области снять с регистрационного учёта Попову Л.В. из квартиры, расположенной по адресу: Адрес1.

Сивковская И.И. в судебном заседании дополнила свои требования и просит признать Попова АН утратившим права пользования жилым помещение - квартирой, расположенной по адресу: Адрес1, выселить Попова А.Н. из квартиры, расположенной по адресу: Адрес1.

Сивковская И.И. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Рябицкой О.В. (л.д. 42, 88).

Представитель истца Сивковской И.И. - Рябицкая О.В., действующая по доверенности, исковые требования поддерживает.

Попова Л.В. исковые требования Сивковской И.И. не признает, обратилась в суд со встречным иском к Сивковской И.И., Поповой И.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Мотивируя иск тем, что Попова Л.В. была нанимателем N-комнатной квартиры по адресу: Адрес2. В 1996 году по просьбе сына Попова В.Н. и его жены Поповой И.А. они с ныне умершим мужем ФИО1 согласились переселиться в спорную однокомнатную квартиру по Адрес1, снялись с регистрационного учета и прописались в указанной квартире, в которой она проживает по настоящее время. Указанная квартира была приобретена ее сыном Поповым В.Н. и снохой Поповой И.А. в период их брака, право собственности зарегистрировано на Попову И.А. Переселившись в спорную квартиру, она фактически уступила право на приватизацию N-комнатной квартиры по Адрес2 семье сына. С 1996 года спорная квартира является ее единственным местом жительства. Попова И.А. распорядилась квартирой, продав ее Сивковской И.А., которая обратилась в суд с иском о ее выселении без предоставления другого жилого помещения. Считает, что купля-продажа произведена с нарушением закона, поскольку не было получено согласие Попова В.Н.

Попова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, заключила соглашение с адвокатом Шориной Н.Г., которая также была оповещена судом о дне, времени и месте слушания дела, Шорина Н.Г., в свою очередь также оповестила Попову Л.В.о дне, времени и месте слушания дела. Однако, Попова Л.В. в судебное заседание не явилась, пояснив адвокату о том, что она "данные изъяты". Проверив указанную информацию, судом установлено, что Попова Л.В. в числе "данные изъяты" не значится, такого "данные изъяты" нет. Сама Попова Л.В. на звонки из суда перестала отвечать, заявления о допуске к участию в деле адвоката суду не представила. По своей инициативе, не имея доказательств волеизъявления Поповой Л.В. на допуск адвоката к участию в деле, суд адвоката допустить не может. Суд расценивает неявку Поповой Л.В. в суд как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела, и полагает с учетом мнения сторон, настаивающих на рассмотрении дела, рассмотреть дело в отсутствие Поповой Л.В.

Представитель Поповой Л.В. - Попов В.Н. в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств уважительности своей неявки не представил, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Попов А.Н. о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела от него не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Попова ИА просит дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в деле имеется заявление (л.д. 248), исковые требования Сивковской ИИ признает.

Представитель Росреестра по Нижегородской области в отзыве просит дело рассмотреть в свое отсутствие и вынести решение по данному делу в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика УФМС по Нижегородской области в отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Попова В.Н. к Поповой И.А., Сивковской И.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, разделе общего имущества супругов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.02.2012 г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.12.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Сивковская И.И. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме N по "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 18.05.2011 г. с Поповой И.А.. Право собственности на указанное жилое помещение за Сивковской ИИ зарегистрировано 08.06.2011 г. В договоре купли-продажи жилого помещения (п.2) стороны установили, что не позднее двух недель с момента регистрации перехода права собственности лица, проживающие в квартире, являющиеся предметом сделки, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета. Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрирована Попова Л.В., которая по настоящее время проживает (продолжает пользоваться жилым помещением) по указанному адресу. Также в указанном спорном помещении проживает без регистрации Попов АН. Данное обстоятельство является препятствием для реализации законных прав и интересов собственника.

Сивковская И.И. просит признать Попову Л.В. и Попова А.Н. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Адрес1, выселить Попову Л.В., Попова А.Н. из квартиры, расположенной по адресу: Адрес1, обязать УФМС по Нижегородской области снять с регистрационного учёта Попову Л.В. из квартиры, расположенной по адресу: Адрес1.

Суд находит исковые требования Сивковской И.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично; в части выселения Поповых Л.В. и А.Н. из спорной квартиры, поскольку свои обязательства по договору купли-продажи квартиры ею исполнены в полном объеме, Поповы же препятствует в пользовании и распоряжении собственнику по своему усмотрению своей собственностью, тем самым, нарушая права собственника квартиры N дома N по "адрес" Сивковской И.И.

Что касается требований истца об обязании УФМС по Нижегородской области снять Попову Л.В. с регистрационного учета, то суд полагает данные требования удовлетворению не подлежащими, поскольку решение суда о признании гражданина прекратившим право пользования помещением, является безусловным основанием для выполнения соответствующих регистрационных действий со стороны УФМС по Нижегородской области.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании Поповых Л.В. и А.Н. утратившими право пользования жилым помещением, поскольку Поповы продолжают проживать в спорной квартире, на другое постоянное место жительства не выезжали, более того, сама бывший собственник спорной квартиры Попова И.А. за ними право пользования жилым помещением не признавала, поскольку, как указала в договоре купли-продажи квартиры "лиц с правом пользования вышеуказанным жилым помещением не имеется", в настоящее время собственником квартиры Сивковской И.И. поставлен вопрос о выселении Поповых из квартиры, что является взаимоисключающим требованием к требованию о признании утратившими право пользования жилым помещением. Поскольку суд полагает исковые требования Сивковской И.И. о выселении из спорной квартиры Поповых Л.В. и А.Н., исковые требования о признании их утратившими права пользования жилым помещением является необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Встречный иск Поповой Л.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.05.95 г. на основании договора купли -продажи с ФИО3 Попова И.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: Адрес1. Согласно выписки из домовой книги от 14.10.11 г. на регистрационном учете по указанному адресу состоит Попова Л.В. с 13.02.1996 г. Кроме того, судом установлено, что фактически в квартире проживает сын Поповой Л.В. - Попов А.Н.

18 мая 2011 г. Поповой И.А. и Сивковской И.И. заключен договор купли - продажи указанной квартиры, цена объекта составляет 1100000 руб.

Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым продавец обязуется освободить квартиру и гарантирует снятие Поповой Л.В. с регистрационного учета не позднее двух недель после государственной регистрации перехода права собственности.

08 июня 2011 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Сивковской И.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

21.06.11 г. Сивковская направила Поповой Л.В. уведомление о том, что она обязана освободить квартиру и сняться с регистрационного учета.

Попова Л.В., не согласившись с указанным требованием, просит признать договор купли-продажи кв. N в д. N по "адрес" от 18.05.11 г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, внести изменения в регистрационную запись о переходе права собственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Попова Л.В. просит признать договор купли-продажи недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки по причине отсутствия согласия сособственника квартиры ее сына Попова В.Н. на ее отчуждение, по причине мнимости и фиктивности сделки.

Суд полагает исковые требования Поповой Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежащими ввиду их необоснованности.

Так, доводы Поповой Л.В. о том, что сделка купли-продажи от 18.05.11 г. по продаже квартиры N д. N "адрес" является ничтожной, поскольку объект недвижимости был куплен двоюродной сестрой ответчицы, и сделка была оформлена лишь с целью выселить Поповых из квартиры, суд находит необоснованным, поскольку истцом ничем не доказан, а является лишь его предположением.

Что касается доводов Поповой Л.В о том, что для отчуждения спорной квартиры Поповой И.А. не получено согласие бывшего супруга Попова В.Н., то суд также находит их несостоятельными, поскольку решением Дзержинского суда от 07.12.2011г., вступившего в законную силу Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Нижегородского Облсуда от 21.02.2012г., в иске Попова В.Н. к Поповой И.А. о разделе общего имущества супругов, в том числе спорной квартиры, - отказано, равно как и отказано в иске о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным по тем основаниям, что на момент отчуждения квартиры от него не было получено согласие на ее продажу, поскольку установлено, что на момент отчуждения спорной квартиры Попов В.Н. ее собственником не являлся, поскольку после расторжения брака между Поповыми И.А. и В.Н. прошло более N лет и, хотя квартира и была приобретена в период брака, в иске Попова В.Н. о разделе совместно нажитого имущества с Поповой И.А. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Доводы Поповой Л.В. о том, что акт приема-передачи носит фиктивный характер, поскольку ключи от квартиры находятся у нее и Попова А.Н., в квартире они проживают, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не препятствует распоряжению собственником своим имуществом, тем более, что Сивковской ИИ поставлен вопрос о выселении Поповых из спорной квартиры.

Что касается ходатайства Сивковской ИИ о взыскании с ответчиков Поповой ЛВ и Попова АН расходов по делу за услуги представителя солидарно в размере 15 000 руб., то в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы за оплату услуг представителя. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из приведенных норм, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя определяется вначале по ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, затем по ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности. Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, учитывая частичное удовлетворение иска Сивковской ИИ, а также то обстоятельство, что судебные расходы не подлежат солидарному взысканию, суд находит необходимым и возможным взыскать с Поповой ЛВ в пользу Сивковской ИИ ее расходы на услуги представителя 10 000 руб., с Попова АН - 5 000 руб.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 197 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивковской И.И. к Поповой Л.В., Попову А.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Выселить Попову Л.В. и Попова А.Н. из жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме N по "адрес".

В остальной части иска Сивковской И.И. - отказать.

Взыскать с Поповой Л.В. в пользу Сивковской И.И. судебные расходы за услуги представителя 10 000 руб.

Взыскать с Попова А.Н. в пользу Сивковской И.И. судебные расходы за услуги представителя 5 000 руб.

Встречный иск Поповой Л.В. к Сивковской И.И., Поповой И.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна.

Судья М.В. Свешникова

Секретарь Е.А. Пяшина