Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Шуваева С.В., представителя истца Губкина М.В., ответчика Бугрова А.М., представителя ответчика ООО СК "Цюрих" Рязановой Н.Г., при секретаре Пушковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваева С.В. к Бугрову А.М., ООО Страховая компания " Цюрих" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шуваев С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 22.09.2011 г. в 17 час. 04 мин. в "адрес" произошло ДТП, участниками которого были Шуваев С.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" рег. знак N, и Бугров А.М., управлявший принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" рег. знак N. К данному ДТП привело движение ответчика Бугрова А.М. на автомобиле "данные изъяты" в условиях недостаточной видимости без включенных световых приборов в нарушение правил ПДД. 30.09.2011 г. истец, заранее уведомив обоих ответчиков телеграммами, произвел независимую автоэкспертизу для определения рыночной стоимости восстановительных работ и утраты товарной стоимости своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в ООО "данные изъяты". Согласно отчету об оценке N ООО "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", рег. знак N, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 210661 руб. Согласно отчету об оценке N ООО " "данные изъяты"", утрата товарной стоимости указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 12539 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность Бугрова А.М. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих", с данной страховой компании необходимо взыскать в пределах лимита ответственности по ОСАГО 120000 руб., с Бугрова А.М. подлежит возмещению ущерб в оставшейся части - 103200 руб. Для восстановления своего нарушенного права истцу пришлось понести следующие расходы: стоимость услуг эвакуатора - 1300 руб., оплата телеграфных расходов - 472,22 руб., оплата работ по оценке - 5000 руб. и 2000 руб., оплата оформления нотариальной доверенности - 740 руб., оплата услуг юридической помощи по составлению искового заявления и представительства интересов в суде - 15000 руб., оплата госпошлины за подачу искового заявления - 5432 руб.

Истец просит признать Бугрова А.М. виновным в указанном ДТП, взыскать с ООО СК "Цюрих" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб, взыскать с Бугрова А.М. стоимость восстановительного ремона автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 103200 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 1300 руб, взыскать с ответчиков телеграфные расходы в размере 472,22 руб, стоимость экспертизы по оценке ущерба в размере 5000 руб., стоимость экспертизы по опредлению УТС в размере 2000 руб., взыскать с ответчика стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 740 руб, взыскать с ответчиков стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., взыскать с ответчиков оплату госпошлины в размере 5432 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, указав в заявлении, что после проведения судебной автотехнической экспертизы стало известно, что Правила дорожного движения были нарушены обоими водителями, при чем ответчиком были допущены более серьезные нарушения.Истец просит определить степень вины Бугрова А.М. в ДТП, взыскать с ООО СК "Цюрих" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соразмерно стоимсоти вины ответчика в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 120000 рублей, взыскать с БугроваА.М. заявленную стоимость восстановительного ремонта и "данные изъяты" автомобиля истца соразмерно степени вины ответчика сверх лимита ответственности по ОСАГО, полная стоимсоть восстановительного ремонта и "данные изъяты" составляет 223200 рублей, взыскать с Бугрова А.М. соразмерно степени вины ответчика стоимсоть услуг эвакуатора, размер которых составляет 1300 рублей, взыскать с ответчиков телеграфные расходы в размере 472 рубля 22 коп. Также истец просит взыскать с ООО СК " Цюрих" стоимость экспертизы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, стоимсоть экспертизы по определению "данные изъяты" в размере 2000 рублей, взыскать с ответчиков стоимость оформления нотариальной доверенности- 740 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 10000 рублей, услуги представителя - 15000 рублей, госпошлину - 5432 рубля.

В судебном заседании истец Шуваев С.В., представитель Губкин М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бугров А.М. в судебном заседании исковые требования не признал,считает виновным в ДТП истца Шуваева С.В., который перед началом движения не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с его автомобилем. Также Бугров А.М. пояснил, что на его машине горели внешние световые приборы, поскольку данные приборы на автомашине марки "данные изъяты" включаются автоматически после включения зажигания и выключаются после выключения зажигания. Но в любом случае ДТП произошло в светлое время суток и включенные либо выключенные световые огни не могли повлиять на сложившщуюся в данном случае дорожно-транспортную ситуацию.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" Рязанова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент ДТП между ООО СК "Цюрих" и Бугровым А.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ( ЕвроКАСКО), включая страховой риск: гражданская ответственность со страховой суммой 1000000 рублей. Представитель страховой компании Рязанова Н.Г. считает, что ДТП произошло по вине водителя Шуваева С.В., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения - не убедился в безопасности маневра в результате чего своершил столкновение с автомашиной Бугрова А.М.

Представитель третьего лица ЗАО " Страховая группа" УралСиб" в судебное заседаниене явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, о причинах неявки представителя третьего лица суду неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следуюдщему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. К страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 22.09.2011 г. в 17 час. 04 мин. в "адрес" произошло ДТП, участниками которого были Шуваев С.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" рег. знак N, и Бугров А.М., управлявший принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" рег. знак N. 22.09.2011 г. "данные изъяты" ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия. В данном определении указано, что водитель Шуваев С.В., управляя автомашиной "данные изъяты", перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произвел столкновение с автомашиной "данные изъяты". В определении было указано, что Шуваев С.В. нарушил п.8.1 ПДД. Решением Дзержинского городского суда от 8 ноября 2011 г., вступившим в законную силу 19 ноября 2011 г., указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из определения исключено указание на вину Шуваева С.В. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно позиции истца избежать ДТП было бы возможным, если б водителем Бугровым А.М. были соблюдены правила пользования внешними световыми сигналами. Но поскольку водитель Бугров А.М, в условиях недостаточной видимости ( начались сумерки, шел дождь) следовал за грузовым автомобилем "данные изъяты" без световых приборов истец, выезжая с обочины дороги, убедившись в отсутствие помех за автомобилем "данные изъяты" выехал на дорогу и толкнулся с автомашиной ответчика.

Согласно позиции ответчика: виновным в произошедшем ДТП является истец Шуваев С.В., который выезжая с обочины дороги, не убедился в отсутствии помех и совершил столкновение с его автомобилем. При этом ответчик указал, что световые сигналы на его автомашине включаются автоматически и не гореть в момент ДТП не могли.

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы следует, что действия водителя автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с технической точки зрения, не соответствуют Правилам дорожного движения РФ, а именно п.8.1 Действия водителя автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения не соответствуют п. 19.5 Правил дорожного движения.(л.д.95-101)

Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель при движении в светлое время суток с целью обозначения движущегося транспортного средства должен включить ближний свет фар или дневные ходовые огни.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Экспертом указано, что невозможно ответить на вопрос чьи действия участников ДТП состоят в причинной связи с технической точки зрения, данный вопрос требует юридической оценки действий.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 167 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что между действиями водителя Бугрова А.М. и возникшим в результате ДТП ущербом, причиненным Шуваеву С.В. повреждением автомобиля, отсутствует причинно-следственная связь, и напротив, между действиями водителя Шуваева С.В., нарушившим п.8.1 Правил дородного движения и ущербом, возникшим в результате ДТП имеется причинно-следственная связь.

Так, из материалов дела следует, что водитель Шуваев С.В. находясь на обочине, имел намерения выехать на дорогу, пропустил, движущуюся в попутном направлении автомашину "данные изъяты" и в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился, что не создает помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего автомобиль под его управлением произвел столкновение с автомобилем ответчика Бугрова В.М., который двигался за автомашиной "данные изъяты". Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомашине истца Шуваева С.В. (л.д.49 ), просмотр которой был осуществлен в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца и его представителя о том, что Шуваев С.В. не заметил автомашину ответчика в связи с тем, что на ней отсутствовали световые сигналы и то, что управление Бугровым В.М. автомашиной без световых сигналов является причиной ДТП суд считает необоснованными, по следующим основаниям:

ДТП произошло 22 сентября 2011 года в 17 часов 04 мин., фактически в светлое время суток. Из видеозаписи следует, что в момент ДТП было светлое время суток, пасмурная погода, однако, климатические условия и время суток несомненно позволяли водителю Шуваеву С.В. увидеть автомашину "данные изъяты" независимо от того были на ней включены световые сигналы или нет. Правила дорожного движения обязывают водителя независимо от того включены световые сигналы на автомашине или нет не создавать помех другим участникам движения.

В заключении эксперт указал, что исходя из материалов дела, видеозаписи с места ДТП, а также осмотра автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, следует, что в момент столкновения с автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, у автомашины "данные изъяты" внешние световые приборы были выключены (л.д.101). Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО2 к такому выводу он пришел на основании материалов дела, из видеозаписи следует, что световые приборы на автомашине ответчика были выключены. При этом ответчик Бугров В.М. в судебном заседании пояснял, что световые приборы выключились после остановки машины, поскольку включение и выключение световых сигналов на его автомобиле происходит автоматически. Однако, как указано выше в любом случае, ДТП произошло не в результате нарушения п.19.5 ПДД, а в результате нарушения п. 8.1. ПДД истцом Шуваевым С.В.

С учетом изложенных обстоятельств дела у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца Шуваева С.В.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шуваеву С.В. к Бугрову А.М., ООО Страховая компания " Цюрих" об определении степени вины в ДТП, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд

Судья О.Ю. Хайдукова.

Ксерокопия верна: судья секретарь