Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой С.В. к Шибановой Р.В., Шибанову Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Зверева С.В. обратилась в суд с иском к Шибановой Р.В., Шибанову Е.В., ООО "Домоуправляющая компания" о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли жилого помещения, а именно - квартиры N, расположенной на N этаже N панельного дома N по "адрес". 2/3 доли данной квартиры принадлежит дочери- Сидориной К.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Однако дочь в данной квартире не зарегистрирована и не проживает. Бремя содержания квартиры, ее ремонт и техническое состояние осуществляет истец. 21 августа 2011 года из-за разрыва в резьбовом соединении металла с полипропиленом на стояке горячего водоснабжении в квартире N, расположенном этажом выше, произошел пролив ее квартире. В этот же день слесарями- ремонтниками управляющей компании ООО "Домоуправляющая компания"" был перекрыт стояк ГВС, а причину пролива квартиры установить не смогли, поскольку отсутствовали жители квартир, расположенных на N и N этажах. 26.09.2011 года работниками управляющей компании ООО "Домоуправляющая компания" был составлен акт обследования ее квартиры, в котором было указано, что от пролива пострадала прихожая, жилая комната, совмещенный санузел и кухня, а также указана причина пролива - течь в резьбовом соединении металла с полипропиленом на стояке ГВС в квартире N. Смена стояка ГВС в квартире N выполнена в частном порядке без уведомления обслуживающей компании. В результате пролива ей причинен следующий ущерб :на потолке жилой комнаты в углу у стены, смежной с прихожей имеется пятно после пролива. В углу у стены, смежной с прихожей, над шкафом обои в результате пролива отстали в стыке полотен, на поверхности стены потеки, пятна плесени. В помещении у шкафа- устойчивый запах плесени. На дверном полотне со стороны прихожей имеется вздутие, являющееся следствием пролива. В прихожей, на стене, смежной с жилой комнатой, в результате пролива на обоях проступили "данные изъяты" пятна. Над дверным проемом потек. В центе помещения в керамической плитке пола в результате пролива образовалась трещина неправильной округлой формы. В совмещенном санузле в центе помещения в керамической плитке пола в результате пролива образовалась трещина. Дверная коробка в нижней"части разбухла, декоративное покрытие надорвано, наличник в нижней части деформировался. На дверном полотне в верхней части имеется вздутие, являющееся следствием пролива. На потолке кухни, соединенной с коридором, у стояка газоснабжения волосяная трещина со следами пролива. В месте установки потолочного светильника пятно. По всей длине коридора вдоль стены, смежной с совмещенным санузлом, в керамической плитке пола трещина, которая заходит в кухню. Согласно отчета N от 25.10..2011г., выполненного экспертами "данные изъяты", величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива, с учетом физического износа составляет 80 412 / восемьдесят тысяч четыреста двенадцать / рублей. Кроме того, из-за пролива она из-за постоянных переживаний испытала физические страдания, "данные изъяты". Просит в судебном порядке взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец Зверева С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Сидорина К.С. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении, адресованном на имя суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 14.03.2012 года пояснила, что исковые требования поддержала в полном объеме. Величину причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда просит взыскать в пользу истца, поскольку она несет бремя по содержанию имущества.

Ответчик Шибанова Р.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Шибанов Е.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Шибанова Е.В. - Фадеев В.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что причина пролива должным образом не установлена, не определена граница ответственности. Из приобщенного к материалам дела акта обследования следует, что причиной пролива является течь в резьбовом соединении металла с полипропиленом на стояке горячего водоснабжения в кв. N. Смена стояка ГВС в квартире ответчиков была выполнена в частном порядке без уведомления обслуживающей организации. Действительно ответчик Шибанов Е.В. в 2003 года произвел за счет собственных средств с привлечением исполнителя гр. ФИО1, работы по замене внутренней разводки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства (запорного вентиля), расположенного на ответвлении от стояков холодного и горячего водоснабжения. Сами стояки горячего водоснабжения находились в техниче6ски неисправном состоянии и были заменены обслуживающей организацией непосредственно после пролива. При указанных обстоятельствах полагает, что вина за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на обслуживающую организацию. В иске к Шибанову Е.В. просит отказать.

ООО "Домоуправляющая компания" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Об уважительных причинах суду не сообщило.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 21.08.2011г произошел пролив квартиры N дома N по "адрес", в указанной квартире зарегистрирована и фактически проживает, а также несет бремя по ее содержанию истец Зверева С.В., которой принадлежит 1/3 доля жилого помещения. 2/3 доли принадлежит ее дочери Сидориной К.С.

Согласно акту обследования жилого помещения, квартиры N в д. N по "адрес", составленным представителями ООО "Домоуправляющая компания" 26.09.2011 года причиной пролива является течь в резьбовом соединении металла с полипропиленом на стояке горячего водоснабжения в кв N. (л.д.13)

Согласно отчету N от 25.10.2011г. "данные изъяты" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 составляет с учетом физического износа 82412 рублей. (л.д.16-59)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1064 ГК РФ содержит общие условия для наступления деликтной ответственности. К числу таких условий относятся: противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным от поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Как следует из содержания закона, по общему правилу ответственность в гражданском праве наступает при наличии вины, которая презюмируется.

. В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на ответчика.

. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ч. 1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Функции управления по отношению к многоквартирному дому N по "адрес" выполняет Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания".

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчики Шибанова Р.В. и Шибанов Е.В. являются собственниками квартиры N д N по "адрес" по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, поэтому на них, как на собственниках лежит обязанность по ее содержанию.

Ответчиками Шибановой Р.В., Шибановым Е.В., представителем Фадеевым В.А. не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Доводы представителя ответчика Фадеева В.А. о том, что не определена граница ответственности при определении причины пролива, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, а именно актом обследования от 26.09.2011 года, которым с достоверностью установлена причина пролива, а именно течь в резьбовом соединении металла и полипропилена на стояке ГВС. (л.д.13). Из представленного договора подряда следует, что Шибанов Е.В. 12.06.2003 года за счет собственных средств с привлечением сил подрядчика произвел замену внутренней разводки холодного и горячего водоснабжения в своей квартире, при этом доказательств согласования с обслуживающей компанией производимых ремонтных работ на общем имуществе - стояке ГВС, в судебное заседание не представлено.

Кроме того, из схемы внутренней разводки из которой следует, что место присоединения полипропиленовой трубы в стояку ГВС, в котором в дальнейшем произошла течь, находится в квартире ответчиков на отводке системы водоснабжения до запорно-регулировочного крана к общему стояку горячего водоснабжения.

Замена в дальнейшем всего стояка горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Таким образом, суд находит установленной вину Шибановых в причинении ущерба, в связи с чем с ответчиков пропорционально их доле в праве общей долевой собственности по 1/2 доле в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 80412 руб.

Исковые требования Зверевой С.В. в ООО "Домоуправляющая компания" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из объяснений сторон и материалов дела судьей установлено, что проливом нарушены имущественные права истца. Возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено, в силу чего, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно платежных документов за составление отчета по определению стоимости ущерба истцом оплачено 4400 рублей.

В соответствии с заявлениями истца, ей были оказаны услуги: устная консультация в связи с проливом и оказаны услуги по составлению искового заявления, истцом произведена оплата указанных услуг в размере 1000 рублей. Расходы истца подтверждены в судебном заседании документально. Кроме того, истцом понесены расходы за получение выписку из "данные изъяты" в сумме 225 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2612 руб. 36 коп., предусмотренные ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг специалиста в размере 4400 руб., по составлению искового заявления и устной консультации юриста в сумме1000 руб., за получение выписки из ЕГРП в сумме 225 руб. Расходы подлежат взысканию пропорционально доле ответчиков в праве общей долевой собственности - по 1/2 доли с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверевой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шибановой Р.В. в пользу Зверевой С.В. материальный ущерб в сумме 40206 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 2200 руб., юридических услуг в сумме 500 руб., за получение выписки из "данные изъяты" 112,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1306,18 руб.

Взыскать с Шибанова Е.В. пользу Зверевой С.В. материальный ущерб в сумме 40206 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 2200 руб., юридических услуг в сумме 500 руб., за получение выписки из "данные изъяты" 112,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1306,18 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Зверевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна

Судья

Секретарь: