Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Е.А. к Денисову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:Г. Стрельцов Е.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что г. он дал ответчику в долг 28 500 евро, которые он должен был вернуть до

29.08.2010 г. Денежные средства не возвращены до настоящего момента. Согласно

данным ЦБ РФ курс евро на 29.08.2010 г. составил 39,0311 руб., размер долга Ответчика по данной расписке соответственно составляет 1112 386,35 руб. г. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 10 000,00

долларов США, о чем была составлена расписка, по условиям который Денисов С.В. должен был вернуть ему 11 000,00 долларов США до 29.06.2009 г. 2 000,00 долларов США по данной расписке были возвращены, т. е. сумма долга на сегодняшний день по данной расписке составляет 9 000,00 долларов США. На 29.06.2009 г. курс доллара США согласно данным ЦБ РФ составлял 31,1184 руб., размер долга Ответчика по данной расписке соответственно составляет 280 065,60 руб.

Данные факты были установлены решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.09.2010 г., в соответствии с которым с Денисова С.В. в его пользу был взыскан долг по договору займа (расписке) от 29.08.2008 г. -1 112 386,35 руб. и по договору займа (расписке) от 27.05.2009 г. - 280 065,60 руб.

Данное решение суда до настоящего времени Ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ: За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа (расписке) от 29.08.2008 г. за период с 30.08.2010 г. по 31.01.2012 г. составляют 128542,42 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа (расписке) от 27.05.2009 г. за период с 30.06.2009 г. по 31.01.2012 г. составляют 58 876,01 руб.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами по двум указанным договорам займа (распискам) составляют 187 418,43 руб.

В связи с чем просит взыскать с Денисова Сергея Викторовича в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 418,43 руб., стоимость услуг представителя в размере 7 000,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 948,37 руб.

Представитель истца по доверенности Лебедева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда - по расписке от 29.08.2008 г. с 30.08.2010 г. по 16.04.2012 г. в размере 147329,39 руб., и по расписке от 27.05.2009 г. - с 30.06.2009 г. по 16.04.2012 г. в сумме 63606,01 руб. Итого просит взыскать с ответчика 210935,40 руб. Также просит взыскать расходы на представителя в сумме 7000 руб. и возврат госпошлины в размере 4948,37 руб.

Ответчик Денисов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно было решение суда о взыскании с него долга, но расписки были беспроцентные. По первой расписке никакой речи о процентах не идет, по второй расписке брал одну сумму, а будет отдавать уже другую. Просит учесть его материальное положение, в настоящее время у него небольшие доходы. Месяца через три планирует определиться с работой и гасить долг по решению суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Так, судом установлено, что 30 сентября 2010 года Дзержинским городским судом было вынесено решение по делу N о взыскании денежных сумм по договорам займа, в соответствии с которым суд решил: удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика Денисова С.В. в пользу Стрельцова Е.А. денежные средства по договору займа от 29.08.08 г. и от 27.05.09 г. в сумме 1392451,95 руб., а также возврат госпошлины в сумме 4275,80 руб., всего 1396727,75 руб. (л.д.9-12).Решение вступило в законную силу. 28.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем ДМО УФССП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.20). Истец указывает, что ответчиком с момента вынесения решения суда была долг до настоящего времени не уплачен, что ответчиком не оспаривается, поэтому Стрельцов Е.А. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210935,40 руб. Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие между сторонами договоров займа установлено вступившим в законную силу решением суда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанное решение суда не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Применительно к рассматриваемому делу, обязательства возникли из договоров займа между истцом и ответчиком, которые до настоящего времени не исполнены.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик продолжает удерживать денежные средства и уклоняется от их возврата, таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера взысканных с него денежных средств.

Довод ответчика о том, что никакие проценты, в соответствии с расписками не предусмотрены суд находит необоснованным.

В соответствии с п.4,5 Постановления Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 года О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Истцом заявлены проценты в виде ответственности за неисполнение (просрочку) денежного обязательства, прямо предусмотренные ст.395 ГК РФ, а поскольку они отнесены к законным процентам, необходимости на их указание в договорах займа нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Срок исковой давности по основному обязательству не истек, т.к. решение суда вынесено менее 3-х лет назад и предъявлено к принудительному исполнению, но до настоящего времени не исполнено, что ответчик не отрицает.

Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов в связи с тяжелым материальным положением ответчика у суда не имеется, ходатайства о их снижении ответчиком не заявлено.

Размер вышеназванных процентов в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, по смыслу которой снижение размера процентов является правом, а не обязанностью суда, при этом следует учитывать то, что при снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с имущественным положением ответчика, поскольку это противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ, нарушает права истца и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства данные суммы не являются.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сумму задолженности перед истцом и длительный период просрочки исполнения, с Денисова С.В. в пользу Стрельцова Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 29.08.2008 г. с 30.08.2010 г. по 16.04.2012 г. в размере 147329,39 руб., и по расписке от 27.05.2009 г. - с 30.06.2009 г. по 16.04.2012 г. в сумме 63606 руб., итого 210935,39 руб. Расчет процентов, представленный представителем истца, судом проверен и является верным.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 4948,37 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Денисова С.В. в пользу Стрельцова Е.А. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 7000 руб., поскольку иск удовлетворяется полностью, а ходатайства от ответчика о снижении этих расходов не заявлено, суд находит данную сумму разумной. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально, а именно договором на оказание юридических услуг от 16.03.12 г., квитанцией (л.д.13,14).

С учетом затруднительного материального положения ответчика, который в настоящее время не трудоустроен, от уплаты госпошлины в местный бюджет суд полагает возможным его освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,310,395 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57,61, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельцова Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Денисова С.В. в пользу Стрельцова Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 29.08.2008 г. с 30.08.2010 г. по 16.04.2012 г. в размере 147329,39 руб., и по расписке от 27.05.2009 г. - с 30.06.2009 г. по 16.04.2012 г. в сумме 63606 руб., итого 210935,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4948,37 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб.

От оплаты госпошлины в доход местного бюджета Денисова С.В. освободить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова

Секретарь: Н.А.Ерастова