Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2012 г.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Фроловичев А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Гущиной И.Н.,

подсудимого Постникова А.М.,

защитника - адвоката Маркияновой Н.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Шальнове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Постникова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты" проживающего по адресу: Адрес1, "данные изъяты", судимого 12.12.2008 Дзержинским городским судом по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 08.11.2010 освобожден по отбытию наказания, 19.05.2011 Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч.2 ст.158; п. "б" ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158; п. "б" ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.158; п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постников А.М. совершил:

тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

тайное хищение имущества ФИО2 с незаконным проникновением в иное хранилище;

покушение на тайное хищение имущества ФИО3 с незаконным проникновением в иное хранилище;

тайное хищение имущества ФИО5 с незаконным проникновением в иное хранилище;

покушение на тайное хищение имущества ФИО6 с незаконным проникновением в иное хранилище;

тайное хищение имущества ФИО4 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22.10.2011 около 22 часов 00 минут, Постников А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, "данные изъяты", незаконно проник в сарай N в подвале дома по адресу: "адрес" и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: велосипед марки " "данные изъяты"", стоимостью 4 480 рублей, медные трубки в количестве 12 штук, общим весом 1кг., на общую сумму 155 рублей, водяную часть от газовой колонки, выполненную из бронзы, стоимостью 400 рублей, 3 вентиля, стоимостью 100 рублей каждый, а всего на общую сумму 5335 рублей. С похищенным имуществом Постников А.М. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5335 рублей.

Кроме того, в ночь с 22.10.2011 на 23.10.2011, точное время следствием не установлено, Постников А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, "данные изъяты", незаконно проник в сарай N в подвале дома по адресу: "адрес", и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: угловую шлифовальную машинку ( "данные изъяты") стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Постников А.М. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Кроме того, в ночь с 22.10.2011 на 23.10.2011, точное время следствием не установлено, Постников А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО3, "данные изъяты", незаконно проник в сарай N в подвале дома по адресу: "адрес". Однако, Постников А.М. не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в ночь с 22.10.2011 на 23.10.2011, точное время следствием не установлено, Постников А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, "данные изъяты", незаконно проник в сарай N в подвале дома по адресу: "адрес", и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5: детскую коляску, стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом Постников А.М. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 300 рублей.

Кроме того, в ночь с 22.10.2011 на 23.10.2011, точное время следствием не установлено, Постников А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО6, "данные изъяты", незаконно проник в сарай N в подвале дома по адресу: "адрес". Однако, Постников А.М. не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, 06.11.2011 около 23 часов 00 минут, Постников А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, "данные изъяты", незаконно проник в сарай в подвале дома по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО4, и тайно похитил: удочку длиной 4 метра, не представляющую материальной ценности, удочку " "данные изъяты"", длиной 5 метров, стоимостью 950 рублей, удочку "данные изъяты"", длиной 4 метра, стоимостью 380 рублей, катушку к удочке марки " "данные изъяты"", стоимостью 570 рублей, катушку к удочке марки " "данные изъяты"", стоимостью 237 рублей, котелок из нержавеющей стали емкостью 3 литра, не представляющий материальной ценности, чехол для удочек, не представляющий материальной ценности, 10 банок объемом 0,7л. с вареньем, стоимостью 50 рублей за 1 банку, 3 банки емкостью 3л. с компотом, стоимость 70 рублей за 1 банку, 4 банки емкостью 3л. с помидорами, стоимостью 150 рублей за 1 банку, 1 банку емкостью 3л. с грибами, стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 3847 рублей. С похищенным имуществом Постников А.М. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4, значительный материальный ущерб на общую сумму 3847 рублей.

По эпизоду хищения имущества ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Постников А.М. вину в совершении данного преступления признал, не согласившись со стоимостью похищенного, и показал, что 22.10.2011 около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он с целью хищения, "данные изъяты", проник в сарай N, расположенный в подвале дома по адресу: "адрес", из которого похитил велосипед марки "данные изъяты"", медные трубки в количестве 12 штук, бронзовую водяную часть от газовой колонки, 3 вентиля. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Считает, что похищенное им имущество стоит менее 5 855 рублей.

Помимо признательных показаний, вина Постникова А.М. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он проживает в доме по адресу: "адрес". В подвальном помещении данного дома у него имеется сарай N, который он использует для хранения имущества. Последний раз в сарае был 22.10.2011 около 21 часа. Дверь сарая он закрыл на замок. Утром 23.10.2011 он обнаружил что из его сарая похитили велосипед марки "данные изъяты", стоимостью 5000 рублей, медные трубки в количестве 12 штук, общим весом 1кг., на общую сумму 155 рублей, водяную часть от газовой колонки, выполненную из бронзы, стоимостью 400 рублей, 3 вентиля, стоимостью 100 рублей каждый, а всего на общую сумму 5855 рублей. Причиненный ему преступлением ущерб является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она проживает в доме по адресу: "адрес". 23.10.2011 ходила в сарай и обнаружила, что ее сарай, а также другие сарай в подвале ее дома вскрыты. В ее сарае был беспорядок.

Заявлением ФИО1 о совершенном преступлении, согласно которомуон просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое проникло в его сарай N, расположенный в д. N по "адрес" и похитило его велосипед "данные изъяты" стоимостью 5000 рублей, в период с 21:00 час. 22.10.2011 до 09:00 час. 23.10.2011. Причиненный ему ущерб в сумме 5000 руб. является значительным /т.1 л.д.26/.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен сарай N в подвале дома по адресу: "адрес", в ходе которого изъят след перчаток, изъят навесной замок с входной двери в сарай со следами взлома, а также навесной замок, предназначенный для крепления велосипеда "данные изъяты"т.1 л.д.27-28/.

Протоколом выемки и осмотра документов на велосипед "данные изъяты" /т.1 л.д.37/.

Заключением эксперта от 21.11.2011 N, согласно которому замок N, изъятый при осмотре места происшествия - сарая ФИО1 исправен, следов воздействия постороннего предмета не имеет. Замок N, изъятый при осмотре места происшествия - сарая ФИО1 неисправен, но пригоден для отпирания и запирания и имеет следы воздействия постороннего предмета на стойке и скважине для ключа. Изъятые замки не отпирались посторонними предметами (шилом, гвоздем и т.п.). Решить вопрос о том, не отпирались ли они поддельным, подобранным ключом или отмычкой не представляется возможным /т.1, л.д.59/.

Заключением эксперта от 21.11.2011 N, согласно которому один след перчатки, изъятый при осмотре места происшествия - сарая ФИО1 не пригоден для идентификации перчатки, оставившей след /т.1, л.д.65/.

Заключением эксперта N, согласно которому рыночная стоимость велосипеда "данные изъяты" 2009 года выпуска по состоянию на 22-23 октября 2011 года составляет 4 480 рублей.

Заявлением Постникова А.М. о совершенном преступлении от 08.11.2011, согласно которому, Постников А.М. сообщил, что в конце октября 2011 года он проник в подвал дома N по "адрес", и похитил синий велосипед с багажником - корзинкой и медные трубки, которые впоследствии продал /т.1, л.д.47/. Данное заявление суд признает явкой с повинной.

Протоколом проверки показаний Постникова А.М. на месте, согласно которому, Постников А.М. указал местонахождение сарая N в подвале дома по адресу: "адрес", в который он проник "данные изъяты" и похитил велосипед и изделия из металла /т.1 л.д.149-151/.

Также в судебном заседании в качестве доказательств виновности Постникова А.М. сторона обвинения представила:

- заключение специалиста от 21.11.2011 N об оценке имущества;

- показания специалиста ФИО7

Однако данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ.

В ходе предварительного следствия, 18.11.2011 следователем, на основании ст.195, 199 УПК РФ, вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости похищенных у ФИО1 велосипеда, у ФИО4 удочек и катушек, поскольку для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания и проведение соответствующих исследований. Производство экспертизы поручено главному специалисту - эксперту отдела оценки имущества "данные изъяты" ФИО7

В соответствии с положениями ст.57 УПК РФ, эксперт либо дает заключение по поставленным перед ним вопросам, либо отказывается от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

Однако, в нарушение указанных требований ст.57 УПК РФ, следователю не предоставлено ни заключение эксперта, ни письменный отказ от дачи заключения. Фактически отказавшись от дачи экспертного заключения, главный специалист - эксперт отдела оценки имущества "данные изъяты" ФИО7 предоставила следователю заключение специалиста от 21.11.2011 N об оценке имущества, проведенное в соответствии со ст.58 УПК РФ (т.е. специалистом), вследствие чего оно не отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, и не может быть признано в качестве заключения эксперта.

При этом, данное заключение специалиста также не отвечает положениям ст.ст.58, 80 УПК РФ.

Как следует из заключения специалиста от 21.11.2011 N об оценке имущества, при определении рыночной стоимости похищенных у ФИО1 велосипеда, у ФИО4 удочек и катушек, специалистом проводилось исследование (методом анализа, методом встречной проверки, методом сравнительного исследования), производились соответствующие расчеты, и именно в ходе проведенного исследования специалистом определена рыночная стоимость имущества.

Между тем, исходя из взаимосвязанных положений ст.58, ч.3 ст.80 УПК РФ, в отличие от эксперта, специалист не правомочен проводить исследование, и в письменном виде излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам о тех фактах и обстоятельствах, о которых в материалах уголовного дела содержатся сведения.

При проведении исследования специалистом проводилось сопоставление свойств и характеристик исследуемых объектов с товарами, реализуемыми через розничную торговую сеть. Однако, в материалах уголовного дела не содержалось и следователем не предоставлялось специалисту сведений о товарах, реализуемых через розничную торговую сеть, которые использовались специалистом для дачи заключения.

Таким образом, проведя исследование, специалист вышла за пределы предоставленных ей ст.58 УПК РФ прав.

В соответствии с ч.3 ст.7, ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не имеют юридической силы, вследствие чего, заключение специалиста от 21.11.2011 N об оценке имущества и показания специалиста ФИО7, основанные на данном заключении, суд признает недопустимыми доказательствами, и не использует их при разрешении вопросов, предусмотренных ст.299 УПК РФ при постановлении приговора.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела приходит к следующему выводу.

Явка с повинной, показания подсудимого Постникова А.М. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО8, протоколом осмотра места происшествия: по способу хищения, объему похищенного, вследствие чего суд доверяет им и кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет заключению эксперта, согласно которому рыночная стоимость велосипеда "данные изъяты" 2009 года выпуска по состоянию на 22-23 октября 2011 года составляет 4 480 рублей. Рыночная стоимость определена компетентным лицом, обладающими специальными знаниями, достаточными для разрешения поставленных вопросов. Выводы эксперта являются мотивированными и потерпевший и подсудимый их в судебном заседании не оспаривали.

Также суд, соглашается с показаниями потерпевшего ФИО1 о стоимости похищенного: медных трубок в количестве 12 штук, общим весом 1кг., на общую сумму 155 рублей, водяной части от газовой колонки, выполненной из бронзы, стоимостью 400 рублей, 3 вентилей, стоимостью 100 рублей каждый.

Таким образом, суд считает доказанным причинение ущерба ФИО1 в сумме 5335 рублей в результате преступления, совершенного Постниковым А.М.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что причиненный ему преступлением ущерб в сумме 5335рублей, является для него значительным.

Таким образом, в судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств: показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО8, протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, явки с повинной Постникова А.М., его показаний, протокола проверки показаний Постникова А.М. на месте, бесспорно установлено, что именно Постников А.М. совершил с незаконным проникновением в иное хранилище, с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО1 в свою пользу, причинив значительный ущерб потерпевшему на сумму 5335 рублей. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Мотивов для оговора Постникова А.М. не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение Постникова А.М. по данному эпизоду преступления, исключив квалифицирующий признак преступления - "с незаконным проникновением в помещение".

Изменение прокурором обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В связи с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Постникова А.М. по данному эпизоду преступления квалифицирующий признак - "с незаконным проникновением в помещение".

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Постникова А.М. по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Постников А.М. вину в совершении данного преступления признал и показал, что в ночь с 22.10.2011 на 23.10.2011, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он с целью хищения, "данные изъяты", проник в сарай N, расположенный в подвале дома по адресу: "адрес", из которого похитил угловую шлифовальную машинку (болгарку). Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Показаниями потерпевшего ФИО2., согласно которым он проживает в доме по адресу: "адрес". В подвальном помещении данного дома у него имеется сарай N, который он использует для хранения имущества. На момент совершения кражи он находился в командировке. Ему позвонила жена и сообщила, что обокрали сарай. По возвращении домой, он обнаружил, что похитили угловую шлифовальную машину стоимостью 2000 рублей.

Заявлением ФИО2 о совершенном преступлении, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 октября 2011 года по 23 октября 2011 года похитило из его сарая болгарку, стоимостью 2000 рублей /т.1 л.д.68/.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен сарай N в подвале дома по адресу: "адрес" /т.1 л.д.69-70/.

Заявлением Постникова А.М., о совершенном преступлении от 09.11.2011, согласно которому, Постников А.М. сообщил, что в конце октября 2011года он проник в подвал дома N по "адрес", где вскрыл один из сараев, из которого похитил болгарку, которую впоследствии продал за 300 рублей на рынке/т.1, л.д.78/. Данное заявление суд признает явкой с повинной.

Протоколом проверки показаний Постникова А.М. на месте, согласно которому, Постников А.М. указал местонахождение сарая N в подвале дома по адресу: "адрес", в который он проник и похитил болгарку /т.1 л.д.149-151/.

Явка с повинной, показания подсудимого Постникова А.М. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО8, протоколом осмотра места происшествия: по способу хищения, объему похищенного, вследствие чего суд доверяет им и кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенной болгарки, указанной потерпевшим ФИО2

Таким образом, в судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств: показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО8, протокола осмотра места происшествия, явки с повинной Постникова А.М., его показаний, протокола проверки показаний Постникова А.М. на месте, бесспорно установлено, что именно Постников А.М. совершил с незаконным проникновением в иное хранилище, с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО2 в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему на сумму 2000 рублей. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Мотивов для оговора Постникова А.М. не установлено.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Постникова А.М. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду покушения на хищение имущества ФИО3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Постников А.М. вину в совершении данного преступления признал и показал, что в ночь с 22.10.2011 на 23.10.2011, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он с целью хищения, "данные изъяты", проник в сарай N, расположенный в подвале дома по адресу: "адрес". В сарае был бардак. Не обнаружив ничего подходящего для хищения, он ушел.

Показаниями подсудимого Постникова А.М. при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым в ночь с 22.10.2011 на 23.10.2011, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он с целью хищения, "данные изъяты", проник в сарай N, расположенный в подвале дома по адресу: "адрес", однако услышал шум, и испугавшись быть задержанным убежал.

По поводу имеющихся противоречий, подсудимый Постников А.М. показал, что возможно он и услышал какой либо шум, вследствие которого испугался и ушел из подвала.

Показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым она проживает в доме по адресу: "адрес". В подвальном помещении данного дома у нее имеется сарай N, который она использует для хранения имущества. 23.10.2011 от соседей она узнала, что вскрыли ее сарай. На месте она обнаружила, что сорвана петля навесного замка двери сарая. Из ее сарая ничего не похитили, поскольку в нем хранились вещи, не представляющие материальной ценности.

Заявлением ФИО3 о совершенном преступлении, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с лета 2011 по 24.10.2011 путем "данные изъяты" проникло в ее сарай, расположенный в подвале д. N по "адрес" /т.1 л.д.80/.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен сарай N в подвале дома по адресу: "адрес" /т.1 л.д.82-83/.

Заявлением Постникова А.М., о совершенном преступлении от 09.11.2011, согласно которому, Постников А.М. сообщил, что в конце октября 2011года он проник в подвал дома N по "адрес", где вскрыл один из сараев с целью похитить ценное имущество, но ничего ценного там не обнаружил /т.1, л.д.86/. Данное заявление суд признает явкой с повинной.

Явка с повинной, показания подсудимого Постникова А.М. согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, протоколом осмотра места происшествия: по местонахождению сарая, способу проникновения в сарай, вследствие чего суд доверяет им и кладет их в основу обвинительного приговора.

При этом, суд не усматривает оснований для применения к Постникову А.М. положения ст.31 УК РФ по данному эпизоду преступления.

Как следует из явки с повинной и показаний подсудимого Постникова А.М. в судебном заседании, он проник в сарай к ФИО3, с целью хищения, но имущества, подходящего для хищения не обнаружил. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым в сарае не хранилось ценного имущества, вследствие чего суд доверяет данным доказательствам, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, в судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств: показаний потерпевшей ФИО3, протокола осмотра места происшествия, явки с повинной Постникова А.М., его показаний, протокола проверки показаний Постникова А.М. на месте, бесспорно установлено, что именно Постников А.М. совершил с корыстной целью, покушение на противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО3 в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Мотивов для оговора Постникова А.М. не установлено.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Постникова А.М. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду хищения имущества ФИО5

Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду преступления подсудимый Постников А.М. давал противоречивые показания.

Первоначально, подсудимый Постников А.М. показал, что в ночь с 22.10.2011 на 23.10.2011, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он с целью хищения, "данные изъяты", проник в сарай N, расположенный в подвале дома по адресу: "адрес", но ничего из сарая не похитил, так похищать там было нечего.

Согласно показаниями подсудимого Постникова А.М. при производстве предварительного расследования, оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, он в ночь с 22.10.2011 на 23.10.2011, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения, "данные изъяты", проник в сарай N, расположенный в подвале дома по адресу: "адрес", и похитил детскую коляску. В своем заявлении о совершенном преступлении он сообщил, что не похищал коляску для того, чтобы смягчить свою ответственность.

По поводу имеющихся противоречий, подсудимый Постников А.М. показал, что его уговорил следователь признать хищение коляски.

Однако, после допроса в качестве свидетеля следователя ФИО9, подсудимый Постников А.М. показал, что вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, и он действительно похитил коляску из сарая N.

Показаниями потерпевшей ФИО5 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает в доме по адресу: "адрес". В подвальном помещении данного дома у нее имеется сарай N, который она использует для хранения имущества. 23.10.2011 от соседей она узнала, что вскрыли ее сарай. На месте она обнаружила, что сорвана петля навесного замка двери сарая. Из сарая похищена зимняя детская коляска сине-зеленого цвета с рисунком в виде цветков стоимостью 300 рублей.

Заявлением ФИО5 о совершенном преступлении, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 октября 2011 года по 23 октября 2011 года проникло в ее сарай, расположенный в подвале д. N по "адрес" и похитило из него детскую коляску /т.1 л.д.88/.

Заявлением Постникова А.М., о совершенном преступлении от 15.11.2011, согласно которому, Постников А.М. сообщил, что в конце октября 2011года он проник в подвал дома N по "адрес", где вскрыл один из сараев, в котором находилась детская коляска, которую он похищать не стал, других ценностей в сарае не обнаружил /т.1, л.д.91/. Данное заявление суд признает явкой с повинной.

Протоколом проверки показаний Постникова А.М. на месте, согласно которому, Постников А.М. указал местонахождение сарая N в подвале дома по адресу: "адрес", в который он проник, "данные изъяты" и похитил детскую коляску /т.1 л.д.149-151/.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он работает следователем. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Постникова А.М. По данному уголовному делу Постников А.М. добровольно сообщил о том, что похитил коляску. Он не принуждал Постникова А.М. к даче таких показаний.

К показаниям Постникова А.М. о том, что он не похищал детскую коляску, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО9 о том, что подсудимым Постниковым А.М. при производстве предварительного расследования добровольно даны показания о хищении детской коляски, поскольку данные показания Постникова А.М. получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства с соблюдением права на защиту и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, а при проверке показаний Постникова А.М. на месте и в присутствии двух понятых, каких либо замечаний по данным следственным действиям у их участников не имелось, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством.

Явка с повинной, показания подсудимого Постникова А.М. согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5: по местонахождению сарая, способу проникновения в сарай, вследствие чего суд доверяет им и кладет их в основу обвинительного приговора.

При этом, показания Постникова А.М. о том, что он похитил из сарая детскую коляску объективно согласуются с показаниями потерпевшей по объему похищенного, вследствие чего суд доверяет им и кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенной детской коляски, указанной потерпевшей ФИО5

Таким образом, в судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств: показаний потерпевшей ФИО5, явки с повинной Постникова А.М., его показаний, протокола проверки показаний Постникова А.М. на месте, бесспорно установлено, что именно Постников А.М. совершил с незаконным проникновением в иное хранилище, с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО5 в свою пользу, причинив ущерб потерпевшей в сумме 300 рублей. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Мотивов для оговора Постникова А.М. не установлено.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Постникова А.М. п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду покушения на хищение имущества ФИО6

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Постников А.М. вину в совершении данного преступления признал и показал, что в ночь с 22.10.2011 на 23.10.2011, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он с целью хищения, "данные изъяты", проник в сарай N, расположенный в подвале дома по адресу: "адрес", но ничего ценного там не нашел.

Показаниями потерпевшей ФИО6 при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым, она проживает в доме по адресу: "адрес". В подвальном помещении данного дома у нее имеется сарай N, который он использует для хранения имущества(старые вещи, банки, письменный стол, раковина, палас). 23.10.2011 от соседей она узнала, что вскрыли ее сарай. На месте она обнаружила, что сорвана петля навесного замка двери сарая. Из ее сарая ничего не похитили.

Заявлением ФИО6 о совершенном преступлении, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 октября 2011 года по 23 октября 2011 года проникло в ее сарай N, расположенный в подвале д. N по "адрес", однако из сарая ничего не похитило /т.1 л.д.93/

Заявлением Постникова А.М. о совершенном преступлении от 15.11.2011, согласно которому, Постников А.М. сообщил, что в конце октября 2011года он проник в подвал дома N по "адрес", где с целью хищения вскрыл один из сараев, но ничего ценного не нашел /т.1, л.д.96/. Данное заявление суд признает явкой с повинной.

Протоколом проверки показаний Постникова А.М. на месте, согласно которому, Постников А.М. указал местонахождение сарая N в подвале дома по адресу: "адрес", в который он проник, но ничего не похитил, так как не нашел ничего ценного /т.1 л.д.149-151/.

Явка с повинной, показания подсудимого Постникова А.М. согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 по местонахождению сарая, способу проникновения в сарай, вследствие чего суд доверяет им и кладет их в основу обвинительного приговора.

Как следует из явки с повинной и показаний подсудимого Постникова А.М. в судебном заседании, он, проник в сарай к ФИО6 с целью хищения, но имущества, подходящего для хищения не обнаружил. Оснований недоверять данным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств: показаний потерпевшей ФИО6, протокола осмотра места происшествия, явки с повинной Постникова А.М., его показаний, протокола проверки показаний Постникова А.М. на месте, бесспорно установлено, что именно Постников А.М. совершил с корыстной целью, покушение на противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО6 в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Мотивов для оговора Постникова А.М. не установлено.

По эпизоду хищения имущества ФИО4

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Постников А.М. вину в совершении данного преступления признал, не согласившись с объемом похищенного, и показал, что 06.11.2011 около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он с целью хищения, "данные изъяты", проник в сарай, расположенный в подвале дома по адресу: "адрес", из которого похитил: три удочки, две катушки к удочкам, котелок, чехол для удочек, 3 банки с вареньем, 1 банку с компотом, 1 банку с грибами. Банки с помидорами не похищал. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Во время совершения преступления он потерял свою кепку, и непосредственно после совершения преступления его видел свидетель ФИО11

Показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым она проживает в доме по адресу: "адрес". В подвальном помещении данного дома у нее имеется сарай, который она использует для хранения имущества и консервированных продуктов. Около 24 часов 06.11.2011 к ней пришел сосед и сообщил, что у нее взломали сарай. Она обнаружила, что из сарая похитили: удочку длиной 4 метра, не представляющую материальной ценности, удочку "данные изъяты"", длиной 5 метров, стоимостью 1000 рублей, удочку "данные изъяты"", длиной 4 метра, стоимостью 400 рублей, катушку к удочке марки " "данные изъяты"", стоимостью 600 рублей, катушку к удочке марки " "данные изъяты"", стоимостью 250 рублей, котелок из нержавеющей стали емкостью 3 литра, не представляющий материальной ценности, чехол для удочек, не представляющий материальной ценности, 10 банок объемом 0,7л. с вареньем, стоимостью 50 рублей за 1 банку, 3 банки емкостью 3л. с компотом, стоимость 70 рублей за 1 банку, 4 банки емкостью 3л. с помидорами, стоимостью 150 рублей за 1 банку, 1 банку емкостью 3л. с грибами, стоимостью 400 рублей. Общий ущерб, причиненный ей преступлением, составил 3960 рублей и является для нее значительным. На месте происшествия была обнаружена принадлежащая Постникову А.М. кепка ( "данные изъяты").

Показаниями свидетеля ФИО10 при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым, она проживает в доме по адресу: "адрес". 06.11.2011 к ним пришел сосед ФИО11 и пояснил, что когда он находился в подвальном помещении, то увидел неизвестного мужчину, который выбежал из ее сарая на улицу. На улице она обнаружила кепку "данные изъяты" цвета с рисунком, принадлежащую Постникову А.М.

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он проживает в доме по адресу: "адрес". 06.11.2011 он находился дома и около 23 часов услышал шум в подвале. Он вышел в подъезд и увидел, что свет в подвале не горел. Он через окно заглянул в подвал и услышал шорохи. На его просьбу выйти никто, не вышел. Затем, он включил в подвале свет и увидел как из окна вылез мужчина крепкого телосложения и убежал за дом. Он побежал за ним. За домом он увидел этого мужчину, который держал отвертку в руке. Подойти к нему он не решился. Затем он вернулся и обнаружил, что у соседей вскрыт сарай в подвале. Он сообщил соседям о случившемся.

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым Постников А.М. является ее братом. Осенью 2011 года Постников А.М. принес к ней домой удочки в чехле.

Заявлением потерпевшей ФИО4 о совершенном преступлении, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.11.2011 около 23 часов похитило из сарая, расположенного в подвале д. N по "адрес" принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб /т.1 л.д.99/.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята бейсболка "данные изъяты" цвета с рисунком / т.1 л.д.102-103/.

Заключением эксперта N, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 06.11.2011 удочки " "данные изъяты" 2011 года выпуска, длинной 5 метров составляет 950 рублей; катушки к удочке "данные изъяты"" 2011 года выпуска составляет 570 рублей; удочки "данные изъяты" 2011 года, длинной 4 метра составляет 380 рублей; катушки к удочке "данные изъяты" 2011 года составляет 237 рублей.

Заявлением Постникова А.М. о совершенном преступлении, согласно которому он сообщил, что 06.11.2011 вечером он проник в подвал д. N по "адрес" и из сарая похитил удочки, котелок, соленья в банках. Соленья продал, а удочки и котелок желает выдать /т.1 л.д.121/. Данное заявление суд признает явкой с повинной.

Протоколом выемки и протоколом осмотра, согласно которым Постниковым А.М. добровольно выданы и осмотрены 3 удочки, две катушки к удочкам, чехол, котелок /т.1 л.д. 133-135/.

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО12 опознала бейсболку "данные изъяты" цвета с рисунком, как принадлежащую ее брату Постникову А.М. /т.1 л.д.117-118/.

Протоколом проверки показаний Постникова А.М. на месте, согласно которому Постников А.М. указал местонахождение сарая ФИО4 в подвале дома N N по "адрес", в который он проник, "данные изъяты", а из сарая похитил 3 удочки в чехле, котелок, банки с соленьями, компотами, вареньем и грибами /т.1 л.д.149-151/.

- заключение специалиста от 21.11.2011 N об оценке имущества;

- показания специалиста ФИО7,

которые являются недопустимыми доказательствами, и суд не использует их при разрешении вопросов, предусмотренных ст.299 УПК РФ при постановлении приговора.

Как следует из явки с повинной, показаний подсудимого Постникова А.М., он похитил из сарая ФИО4 три удочки, две катушки к удочкам, котелок, чехол для удочек.

Данные показания подсудимого объективно согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО12, протоколом осмотра места происшествия: об объеме похищенного, способу проникновения в сарай, вследствие чего суд доверяет им и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого Постникова А.М. в судебном заседании о том, что они похитил не 10 а 3 банки с вареньем, не 3 а 1 банку с компотом, а банки с помидорами вовсе не похищал, суд относится критически и расценивает как способ защиты.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО4 об объеме похищенного, поскольку ее показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10

При этом, мотивов для оговора потерпевшей подсудимого в судебном заседании не установлено.

Суд доверяет заключению эксперта о рыночной стоимости по состоянию на 06.11.2011 удочек и катушек, похищенных у ФИО4 Рыночная стоимость определена компетентным лицом, обладающими специальными знаниями, достаточными для разрешения поставленных вопросов. Выводы эксперта являются мотивированными и потерпевшая и подсудимый их в судебном заседании не оспаривали.

Также суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО4 о том, что стоимость 1 банки с вареньем составляет 50 рублей, 1 банки с компотом составляет 70 рублей 1 банки с помидорами составляет 150 рублей, 1 банку с грибами составляет 400 рублей.

Таким образом, суд считает доказанным причинение ущерба ФИО4 в сумме 3847 рублей в результате преступления, совершенного Постниковым А.М.

Учитывая материальное положение ФИО4, суд приходит к выводу о том, что причиненный ей преступлением ущерб в сумме 3847 рублей, является для нее значительным.

Таким образом, в судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств: показаний потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключения эксперта, протокола осмотра места происшествия, явки с повинной Постникова А.М., его показаний, протокола проверки показаний Постникова А.М. на месте, протоколами выемки и осмотра похищенного, бесспорно установлено, что именно Постников А.М. совершил с незаконным проникновением в иное хранилище, с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО4 в свою пользу, причинив значительный ущерб потерпевшей на сумму 3847 рублей. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Мотивов для оговора Постникова А.М. не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.11.2011 N, Постников А.М. психическим заболеванием не страдает, "данные изъяты". Степень "данные изъяты" не лишала Постникова А.М. в моменты совершения правонарушений способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В моменты совершения преступлений Постников А.М. не находился в состоянии какого либо временного расстройства психики. В настоящее время Постников А.М. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и давать правильные показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Таким образом, Постников А.М. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и оснований для освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Постниковым А.М. преступлений, обстоятельствами их совершения и личности виновного.

Постников А.М. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, однако, в соответствии со ст.63 УК РФ, данное обстоятельство не учитывается судом как отягчающее наказание.

По каждому эпизоду преступлений, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Постникову А.М., явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины, его состояние здоровья.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО4, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, также признает обстоятельством, смягчающим наказание Постникову А.М. добровольную выдачу части похищенного имущества.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание Постникову А.М., по каждому эпизоду преступлений является рецидив преступлений, и при назначении ему наказания суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая стадию совершения преступлений по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО3, по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО6, суд назначает по ним наказание Постникову А.М. с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает Постникову А.М. наказание по каждому эпизоду преступлений с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

По каждому эпизоду преступлений, совершенных Постниковым А.М. суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Постниковым А.М., его личность, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение Постникову А.М. по каждому эпизоду преступлений наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения Постникову А.М. наказания с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), а также ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не усматривает.

Поскольку преступления совершены Постниковым А.М. в период испытательного срока по приговору Дзержинского городского суда от 19.05.2011, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд, не усматривая оснований для сохранения условного осуждения по данному приговору, его отменяет и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание Постникову А.М. необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО1. заявлено исковое требование о возмещении Постниковым А.М. причиненного преступлением ущерба в сумме 5855 рублей.

Потерпевшим ФИО2 заявлено исковое требование о возмещении Постниковым А.М. причиненного преступлением ущерба в сумме 2000 рублей.

Суд, в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в сумме 5335 рублей, а иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 2000 рублей.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании отказалась от заявленного ею иска, в связи с чем суд оставляет его без рассмотрения.

Прокурором заявлено требование о взыскании с Постникова А.М. в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 6 862 рубля 67 копеек, связанных с оплатой труда адвоката при производстве предварительного расследования

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 6 862 рубля 67 копеек, связанные с оплатой труда адвоката при производстве предварительного расследования подлежат взысканию в порядке регресса в доход федерального бюджета с осужденного Постникова А.М.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Постникова А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО1) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2) - 1 год лишения свободы без ограничения свободы

- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО3) - 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО5) - 1 год лишения свободы без ограничения свободы

- по ч.3 ст.30, п. "Б" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО6) - 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

- по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО4) - 1 год 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Постникову А.М. наказание - 2 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Постникову А.М. по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.05.2011.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.05.2011 и назначить Постникову А.М. наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Постникову А.М. исчислять с 08.11.2011.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения Постникову А.М. оставить в виде заключения под стражей.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Постникова А.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5335 рублей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Постникова А.М. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2000 рублей.

Гражданский иск ФИО4 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Постникова А.М. в порядке регресса в доход федерального бюджета 6 862 рубля 67 копеек, связанных с оплатой труда адвоката при производстве предварительного расследования.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: 3 удочки, 2 катушки к удочкам, котелок, чехол, бейсболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств N ОП УМВД России по г.Дзержинску вернуть по принадлежности. Копии документов на велосипед "данные изъяты"" хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей кассационной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденного вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи сторонами кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного.

В течение 3 суток с момента оглашения приговора стороны могут в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области А.В. Фроловичев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.