Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

с участием истца Сероглазовой Н.М., представителя истца адвоката Гизетдиновой Е.С., представителя ответчика адвоката Ольнева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Сероглазовой Н.М. к Гадаевой Л.М. о взыскании доли расходов по восстановительному ремонту, выделу доли в натуре недвижимого имущества, определении порядка пользования и установления границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать - ФИО1. После ее смерти было открыто наследственное дело на наследственное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок (который был оформлен в судебном порядке). Наследниками по завещанию и по закону являются три дочери умершей - истец, ответчица и их сестра - ФИО2. В настоящее время сособственниками спорного имущества являются истец с ответчиком, за истцом оформлено 2/3 доли спорного имущества, а именно жилого дома и земельного участка (на основании свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли и 1/3 доли на основании договора дарения, заключенного между истцом и ФИО2) и 1/3 доли спорного имущество оформлено на имя ответчика. Ответчик из спорного имущества фактически пользуется только земельным участком, на нем самовольно (без ее согласия) возвела садовый домик, который не зарегистрирован в надлежащем порядке. Спорным жилым домом ответчица не пользуется и не несет затрат по его содержанию. 2 мая 2008 года произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Согласно справке N от 12.05.2009 года причина пожара - короткое замыкание электропроводки. Дача ответчицы самовольно подключена к электричеству, подходящего к спорному жилому дому. Для восстановления жилого дома истец понесла затраты в общей сумме 91477 рублей (расходы подтверждаются приложенными к материалам дела актом выполненных работ, товарные чеки на покупку строительных материалов и расписка). Истец неоднократно просила ответчика добровольно возместить ей часть понесенных ею затрат, однако ответчик всегда отвечала отказом. Считает, что с ответчика подлежит к взысканию 1/3 доли понесенных расходов 91 477 руб. /3 - 30 492, 30 рублей. Кроме спора о взыскании с ответчика 1/3 доли расходов по ремонту, они также не могут добровольно без суда урегулировать вопрос о пользовании спорным жилым домом (несмотря на то, что ответчик фактически не пользуется им и передать его истцу отказывается), а также земельным участком. Просит взыскать с ответчика 30492,30 рублей, произвести раздел домовладения под N по "адрес" в натуре, выделив истцу Сероглазовой Н.М. в натуре 2/3, ответчику Гадаевой Л.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Определить порядок пользования земельным участком и установить границы пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" между Гадаевой Л.М. и Сероглазовой Н.М..

В ходе судебного разбирательства истец Сероглазова Н.М. исковые требования неоднократно уточняла, мотивируя так же тем, что "данные изъяты" была назначена экспертиза по определению возможности выдела доли недвижимого имущества (жилого дома) в натуре. Согласно экспертному заключению N возможно два варианта раздела дома в натуре, описаны в Приложении N 1, Приложении N 2. В связи с тем, что она хочет сохранить дом вместе с имеющимися в настоящее время постройками, согласна на раздел дома по предложенному варианту N 1 (с существовавшими до пожара дворовыми постройками). Согласно экспертному заключению N, определена стоимость восстановительного ремонта крыши, она равна - 69336,34 рублей. В стоимость восстановительного ремонта не включены расходы по вывозу мусора (2200 рублей согласно смете истца) и разгрузочные работы (2200 рублей согласно смете истца), а также затраты и расходы за работу по восстановлению электропроводки 2165,40 рублей (расходники) + 2000 рублей (работа согласно расписке) = 4165,40 рублей. Таким образом, материальные затраты по восстановлению крыши, понесенные истцом составляют: 69336, 34 рублей (по экспертизе) + 2200+2200+4165,40 = 77901,74 рублей, 1/3=25967,25 рублей подлежит к взысканию с ответчика. Просит взыскать в ее пользу с ответчика 25967,25 рублей (расходы по восстановлению крыши после пожара), произвести раздел домовладения под N по "адрес" в натуре, выделив ей, Сероглазовой Н.М. в натуре 2/3 доли, ответчику Гадаевой Л.М. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, согласно Приложению N 1 экспертного заключения N, возложив на стороны проведение работ по установлению перегородок, а так же расходы по восстановлению инженерных сетей отопления в равных долях, определить порядок пользования земельным участком и установить границы пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", разделить земельный участок в натуре.

В судебном заседании истец Сероглазова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что по экспертному заключению по варианту, с которым она согласна, нужно будет заложить один дверной проем и сделать другой дверной проем. В доме было газовое отопление, которое необходимо восстановить, но в доме есть печь, можно установить трубу к печи. Ответчик домом не пользуется, потому что на земельном участке она построила самовольно садовый домик. После пожара с целью сохранения дома ею за счет собственных средств было произведено восстановление крыши дома, ответчик отказалась что-либо делать для восстановления крыши. Крышу делали мастера, она заплатила им около 90 тыс. рублей, крыша полностью не была доделана, так как этого не дала сделать ответчик, но экспертиза произведена по фактическому состоянию крыши дома на настоящее время. Фундамент дома сохранился, не сгорела жилая комната, помещение кухни можно восстановить, но ответчик ничего не хочет делать, хотя домом пользоваться можно. Так же ею было за счет собственных средств восстановлено электроснабжение домом, был поставлен электрический счетчик. После того, как крыша дома и электричество были ею восстановлены, ответчик взяла ключи от дома, присоединила свою незаконно построенную дачу к снабжению электричеством, поставила электрический счетчик на дачу. Ответчик домом пользоваться не желает, его не восстанавливает, ей так же домом по усмотрению пользоваться не дает. С ответчиком есть так же спор по пользованию земельным участком. Межевое дело на земельный участок не оформляла, в собственности оформлено 600 кв. метров земельного участка, других документов нет. Суду представила все имеющиеся документы о расходах на восстановление крыши и электричества.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Ольнев О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что2 мая 2008 года в спорном домовладении имел место пожар, техническое состояние дома после пожара не позволяет произвести его раздел. В результате пожара дом практически весь сгорел: полностью выгорела крыша, сгорел пристрой к дому, обуглились, то есть потеряли несущую способность стены. От пожара произошло разрушение фундамента дома. Со стороны маленькой комнаты дома, площадью 16 кв. м, дом выгорел полностью, остался обугленный остов. Выгорела АГВ, разрушена печная труба. Таким образом, по своему техническому состоянию указанный дом не может быть использован по назначению под жилье и фактически подлежит сносу. Данные обстоятельства подтверждаются представляемыми фотографиями. По назначению суда в рамках настоящего гражданского дела проведена экспертиза ООО "данные изъяты" Данная экспертиза проведена с грубыми нарушениями нормативно установленного порядка, содержит недостоверные сведения об исследуемом объекте, а в части определения способов раздела домовладения произведена лицами, не обладающими специальными познаниями в данной области, и по этим причинам не может быть принята судом во внимание в полном объеме. Экспертное заключение не содержит надлежащего описания объекта оценки, а тем более указание о факте его разрушения в результате пожара. В заключении указано, что оценщиками был произведен осмотр и обследование оконных конструкций, а также произведены необходимые измерения с помощью рулетки и все. В параграфе 5, разделе "Реконструкция и ремонт" указано, что данный объект недвижимости не имеет функционального износа.

Проведение капитального ремонта не является необходимым для дальнейшей эксплуатации объекта. В отчете сгоревший дом методом сравнительного исследования ставится в один ряд с полноценными жилыми домами, продаваемыми в "адрес" и делается вывод, что рыночная стоимость квадратного метра дома составляет 16200 рублей, а цена всего дома 716000 рублей. При указанных условиях заключение экспертов в части определения стоимости объекта оценки, его качественных и количественных характеристик, не может быть признано достоверным. Экспертами были разрешены вопросы раздела дома в натуре, предлагаются два варианта раздела дома: вариант раздела дома в том виде, в котором он существовал до пожара и вариант раздела дома в том виде, в котором он существует на сегодняшний день после пожара. Однако вариант предложения о разделе дома в том виде, в котором он уже не существует, несостоятелен. В обоих вариантах предлагается передать в собственность ответчика в соответствии с его долей в праве собственности, комнату площадью 16 кв. м, которая полностью выгорела и не пригодна для жилья. По оценке ответчика в рамках данного правового акта, износ дома после пожара составляет более 80 процентов, а обгоревшие стены дома и потерявший прочность фундамент подлежат сносу. В связи с этим, по мнению ответчика, техническое состояние дома после пожара не позволяет произвести его раздел в натуре. Требование о взыскании расходов истца на возведение новой крыши дома не основано на законе и не доказано документально. В подтверждение своих расходов на возведение крыши Сероглазова представила акт выполненных работ с печатью ООО "данные изъяты" Однако данный документ не подтверждает факта расчетов Сероглазовой с подрядной организацией. Акт выполненных работ служит исключительно для целей фиксации факта исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком. Доказательством же факта расчетов за оказанные услуги, то есть конкретных расходов истца, служат первичные учетные документы.

Расходы истца на возведение крыши не могут быть доказаны экспертным путем по следующим причинам. Реальные затраты истца на оплату работы и рыночная цена работы - это разные величины. Реальные затраты на работы формируются на основании конкретного договора заказчика и подрядчика, цена которого в силу свободы договора может быть определена сторонами произвольно. Экспертиза в данной части также проведена с грубыми нарушениями нормативно установленного порядка и содержит в себе недостоверные сведения об исследуемом объекте. Согласно пункту "е" статьи 8 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" отчет должен содержать описание объекта оценки с приведением ссылок на документы и обстоятельства, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. В нарушение данного Стандарта экспертное заключение не содержит сведений об осмотре крыши и результатах такого осмотра, не отражены состояние крыши на момент осмотра, материалы, примененные при ремонте, качество ремонта. Как видно из прилагаемого фотоматериала, крыша надлежащим образом не изготовлена, на 1/3 непокрыта кровельным материалом, изготовлена с явным нарушением технологии изготовления крыши. Из заключения дополнительной экспертизы следует, что до восстановления дома разрешить вопрос о соблюдении технологии при возведении крыши не представляется возможным. Так же в заключении ООО "данные изъяты" содержатся недостоверные данные о материалах крыши и их количестве. Например, указываются и оцениваются работы по разборке крыши и вывозу мусора после разборки, но ведь крыша сгорела и разбирать было нечего. Указывается, что при возведении крыши использованы детали к асбоцементным листам, сталь листовая оцинкованная, устройство пароизоляции, устройство франтонов из обрезной доски. Однако таких работ произведено не было, а материалы не использованы. По смыслу и содержанию статьи 249 ГК РФ расходы по содержанию общего имущества можно классифицировать по двум группам.

Во-первых, это налоги, сборы, иные обязательные платежи, взимаемые в размерах, установленных правовыми актами. Если один из участников долевой собственности понес эти расходы не только за себя, но и за других сособственников, он вправе взыскать с них эти расходы пропорционально долям в праве собственности. Во-вторых, это осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Сюда относятся расходы по страхованию, ремонту, охране общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, предусмотренная п. 1 ст. 247 ГК РФ, где указано, что данные правомочия осуществляются сособственниками по взаимному согласию. Поэтому, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. В рассматриваемом случае вообще идет речь не о содержании дома как таковом, а о его восстановлении после пожара. Очевидно, что такие вопросы должны разрешаться сторонами по правилам п.1 ст. 247 ГК РФ, то есть путем согласования, не ставить одного сособственника в зависимость от другого и приводить к кабальным отношениям. Однако как видно из материалов дела, ответчик не была участником отношений по возведению крыши и никаких поручений об этом истцу не давала. Следовательно, и не обязана сейчас компенсировать расходы, которые были произведены помимо её воли. Очевидно, что такие расходы должны быть разумны и целесообразны, что согласно судебной практике является условием их компенсации. Однако крыша возведена на сгоревшие стены, которые, по мнению ответчика, подлежат сносу, следовательно, неизбежен и демонтаж возведенной крыши.

По смыслу и содержанию статьи 249 ГК РФ, расходы по содержанию общего имущества должны быть произведены в общих интересах сособственников имущества. Из предоставленного ответчиком фотоматериала усматривается, что крыша над частью дома, которую истец предлагает передать ответчику, не имеет покрытия и фронтона. При указанных обстоятельствах затраты истца на дом фактически произведены в её личных интересах, поскольку крыша изготовлена полностью лишь над частью дома, на которую претендует она. Ответчик не отрицает, что истец восстановила электричество в доме, поставила счетчик, однако все расходы ответчика не подтверждены документами. Требования истца о разделе земельного участка и определении его порядка пользования так же необоснованны, поскольку не определен размер земельного участка, который хочет разделить истец.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО "данные изъяты" ФИО3, к экспертному заключению строительно-технической экспертизы дал разъяснения, показал, что он давал заключение по вопросу раздела дома. Они выезжали с проектировщиком на объект, дом в натуре есть, бревна местами сгорели на 5 мм. Как таковых дворовых построек нет, все холодные пристрои сгорели, от них остался фундамент. По строительным нормам перед входом должен быть холодный тамбур, чтобы улучшить теплоизоляционные свойства дома. Фундамент под домом не исследовался, фундамент под сгоревшим крыльцом - как и везде из силикатного кирпича, под сгоревшим пристроем фундамент разрушен, но его можно восстановить, переложив рядов 5 силикатного кирпича. Раздел сделан и по плану и по факту, других вариантов раздела нет. Если делить дом вдоль, будет очень неудобно для жизни, и разделить поперек почти невозможно, потому что нужно будет делать разные входы. Использовать комнату 16 кв.м. можно - верхние бревна нагрузки не несут, они закреплены стальными скобами, проводку провели по чердаку. Несколько бревен может быть и надо поменять, состояние бревен не исследовалось.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО "данные изъяты" ФИО4 к экспертному заключению строительно-технической экспертизы дала разъяснения, показала, что ею подготовлено заключение по вопросу стоимости домовладения и произведенных затрат на ремонт крыши. Кровля менялась, устройство кровли - шиферное покрытие, детали все заменены. В данном случае стальные детали не использовались, поэтому в заключении они занулены. Был сделан подсчет стоимости ремонта крыши, покрытой шифером. В описании заключения произведена техническая ошибка, рассматриваемый дом подлежит реконструкции и имеет износ. Цена дома состоит из стоимости участка и строения. Стоимость нормального строения была бы на 35% выше, чем указано в заключении. В оценке была введена корректировка 1,35, то есть на 35 % стоимость была занижена из-за износа дома по сравнению с аналогами, так как использовался сравнительный подход. Найти для сравнительного подхода такие же аналоги затруднительно, поэтому стоимость аналогов снижалась на 35%, что отражено в заключении. Оценку делали с крышей в ее фактическом состоянии, частичном покрытии шифером, по факту сгорело крыльцо и часть стены, комната была целая. Коммуникации подведены к дому, просто находятся в неисправном состоянии.

Выслушав участвующих в деле лиц, экспертов, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252,258 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По статье 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Судом установлено, что истец Сероглазова Н.М. и ответчик Гадаева Л.М. являются сособственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Истцу принадлежит на праве собственности 2\3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ответчику принадлежит на праве собственности 2\3 доли в праве общей долевой собственности, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права, и что соответствует выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с выпиской из домовой книги, в жилом доме никто не зарегистрирован по месту жительства.

Согласно документам, площадь жилого дома, зарегистрированного на праве собственности, составляет 44,2 кв. метров, состоит из кухни площадью 16 кв. метров и жилой комнаты площадью 28,2 кв. метров (т. 1 л.д. 36). Впоследствии к жилому дому были пристроены холодный пристрой и крыльцо (т. 1 л.д. 13), право собственности на вновь созданные объекты не регистрировались.

Согласно справке "данные изъяты" от 12.05.2009 года, в спорном жилом доме по причине короткого замыкания электропроводки произошел пожар 02.05.2008 года.

Истец просит произвести раздел спорного жилого дома в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на дом.

В целях разрешения данного спора судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ООО " "данные изъяты" Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты" N от 07.11.2011 года установлено, что спорный жилой дом представляет собой одноэтажное бревенчатое здание без подвального этажа площадью 44,2 кв. метров, имеет коньковую двускатную кровлю с неорганизованным отводом осадков, после пожара крыльцо и холодный пристрой сгорели, бревна со стороны бывшего крыльца обуглены. Рыночная стоимость жилого дома определена в размере 716000 рублей. Определены варианты раздела спорного домовладения в соответствии с долями 1\3 и 2\3 с оборудованием отдельных входов в выделяемых долях: по варианту N 1 - с существовавшими до пожара дворовыми постройками, по варианту N 2 - раздел существующего жилого дома. Раздел существующего жилого дома требует наименьшего выполнения перепланировок и переоборудования дома и предполагает монтаж крыльца со стороны жилой комнаты, монтаж крыльца со стороны кухни, закладку двери из жилой комнаты в кухню, прорубка двери из жилой комнаты. При разделе жилого дома по варианту N 2, отклонение от идеальных долей по площади составляет 1,33 кв. метров.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из представленных суду фотоматериалов, спорный жилой дом пострадал после пожара, бревна имеют обугливание, отсутствует дверь в кухню. Разрешая вопрос о возможности раздела жилого дома в натуре, как пояснил в судебном заседании эксперт ООО "данные изъяты" ФИО3, фундамент под домом и состояние бревен после пожара не исследовались. В исследовательской части экспертного заключения содержится ссылка на отсутствие у объекта исследования функционального износа, возможность текущего варианта использования.

В силу указанного, по вопросу о возможности раздела спорного жилого дома судом была назначена и проведена повторная строительно-техническая экспертиза в "данные изъяты". Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от 20.03.2012 года N, экспертным осмотром установлено, что конструктивные элементы исследуемого дома (за исключением кровли) сильно пострадали от пожара и на данный момент состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. При аварийном техническом состоянии несущих конструктивных элементов и ненесущих, находящихся в весьма ветхом состоянии, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене некоторых из них. Физический износ (за исключением кровли) составляет около 80%, что соответствует техническому состоянию строения как ветхое. Для эксплуатации по назначению в качестве жилого дома, после пожара, на момент экспертного осмотра не пригодно. Стоимость капитального ремонта будет составлять от 93% до 120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Капитальный ремонт может включать в себя следующие виды работ: реконструкция фундамента, восстановление несущих и ненесущих конструктивных элементов (с полной заменой некоторых из них). Возможность реального раздела либо выдела помещений домовладения определяется рядом условий, среди которых в первую очередь является учет технического состояния жилых строений. Возможность раздела дома напрямую связывается с возможностью последующей нормальной (безопасной) эксплуатации строения. По категории технического состояния объект находится в аварийном состоянии. Технический раздел данного домовладения в соответствии с техническими, санитарными и прочими нормами в области строительства, согласно долям 1\3 и 2\3 каждого из домовладельцев, учитывает его техническое состояние после пожара, не возможен по причине технического состояния конструктивных элементов.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы "данные изъяты" от 20.03.2012 года N, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. При этом, разрешая вопрос о возможности раздела жилого дома, экспертом в полном объеме проведено исследование технического состояния дома, что соответствует требованиям разрешения данных вопросов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку спорный дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части работоспособности всех конструкций, на данный период времени произвести раздел домовладения не представляется возможным по техническим причинам, в силу чего, в удовлетворении исковых требований о разделе дома следует отказать.

Довод истца о том, что в первоначальной экспертизе имеется несколько вариантов раздела дома и не указано о невозможности его раздела, не может служить основанием к признанию раздела спорного жилого дома возможным, так как, что было установлено судом, при проведении первоначальной экспертизы техническое состояние дома не исследовалось. Кроме того, одним из вариантов раздела дома, на котором настаивает истец, в первоначальной экспертизе указан раздел дома, существовавший до пожара, право собственности на который в указанном размере зарегистрировано не было, на момент вынесения решения судом сгоревшая часть дома не восстановлена.

Так же судом установлено, что истец Сероглазова Н.М. и ответчик Гадаева Л.М. являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу "адрес". Истцу принадлежит на праве собственности 2\3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, ответчику принадлежит на праве собственности 2\3 доли в праве общей долевой собственности, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права, и что соответствует выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом заявлены требования о разделе земельного участка, определении порядка пользования земельным участком и установлении границ пользования земельным участком.

Согласно документам, земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома. Площадь земельного участка, зарегистрированного на праве собственности, составляет 600 кв. метров.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1).

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3).

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ предусматривает требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно которым:

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2).

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

В соответствии со статьей 33 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

С учетом характера заявленных истцом требований и приведенных положений норм материального права надлежит признать, что истцом по существу заявлены требования о выделе ее доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, земельный участок площадью 600 кв. метров, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика, не сформирован, границы земельного участка в указанном размере не определены и не согласованы. Ответчиком было проведено межевание земельного участка и согласования границ площадью 900 кв. метров, что не соответствует площади земельного участка, находящегося в долевой собственности, а правоустанавливающих документов, подтверждающих основания пользования земельным участком в размере 900 кв. метров, суду не представлено, государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 900 кв. метров не произведена, данных о постановке земельного участка площадью 900 кв. метров на кадастровый учет суду не представлено.

Выдел из земельного участка площадью 600 кв. метров в соответствии с долями в праве собственности на дом приведет к образованию двух земельных участков, площадью 400 кв. метров и 200 кв. метров, что не соответствует требованиям муниципального нормативного правового акта - Постановления городской Думы города Дзержинска от 07.10.2003 года N 512 "Об установлении норм предоставления гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в городе Дзержинске" (в ред. постановления городской Думы г. Дзержинска от 26.12.2006 года N 173), в котором установлены минимальный и максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - не менее 0,03 га и до 0,25 га соответственно.

С учетом изложенного, требования истца о разделе земельного участка и определении порядка пользования с установлением границ пользования земельным участком не могут быть удовлетворены.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что индивидуальный жилой дом, находящийся в долевой собственности истца и ответчика, пострадал от пожара, однако полностью утрачен не был, право собственности на него у сторон не прекращено. Истцом за счет собственных средств после пожара произведено частичное восстановление крыши дома и восстановление электропроводки, что не оспаривается сторонами, и свидетельствует о поступлении восстановленной крыши дома в собственность сторон.

Согласно экспертному заключению ООО "данные изъяты" рыночная стоимость работ и строительных материалов, использованных для возведения крыши в спорном жилом доме, составляет 69336,34 рублей. Документально подтверждены расходы истца на восстановление электропроводки в размере 2605 рублей, в том числе 2000 рублей за работы по восстановлению электропроводки в соответствии с представленной распиской, и 605 рублей на покупку электросчетчика и расходников в соответствии с кассовым и товарным счетом. Иные расходы истца по восстановлению крыши дома и электропроводки документально не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Довод истца о фактическом несении расходов по восстановлению крыши по заключенному с ООО "данные изъяты" договору и представленному акту выполненных работ на сумму 87312 рублей, включая разгрузочные работы на сумму 2200 рублей и работы по вывозу мусора в размере 2200 рублей, судом не принимается, так как отсутствуют документы по оплате указанных работ. Кроме того, количество выполненных работ и используемых строительных материалов, указанных в акте выполненных работ ООО "данные изъяты", не соответствует установленному количеству по экспертному заключению ООО "данные изъяты".

Ссылка представителя ответчика на отсутствии ответчиком обязанности компенсировать истцу часть расходов по восстановительным работам в соответствии с долей в праве собственности на дом, судом так же не принимается, поскольку проведенные истцом работы по существу способствовали созданию и сохранению общей собственности, порядок пользования которой не определен. Истец восстановила крышу дома без участия ответчика, тогда как ответчик, как сособственник имущества должна нести бремя его содержания, а потому произведенные за ответчика расходы являются убытками истца. Ответчиком не представлено суду доказательств, что она как сособственник дома, на котором лежит бремя по его содержанию, предпринимала конкретные действия юридического характера по его восстановлению, приобретала строительные материалы, предлагала истцу денежные средства на восстановление дома, и, что подобные предложения ответчика были отвергнуты истцом. Конфликтные отношения сторон, не достижения согласия по восстановлению дома не могут служить препятствием к принятию истцом мер к сохранению общей собственности.

По заключению экспертизы "данные изъяты", восстановление дома после пожара возможно как с демонтажом кровли, так и без него, для проведения работ по восстановлению несущих конструкций исследуемого строения без демонтажа кровли необходимо устройство временных опорных конструкций, а потому ссылка представителя ответчика на невозможность использования произведенных истцом работ несостоятельна. Нарушение же технологии изготовления крыши дома по экспертному заключению не установлено, ввиду чего, суд не может считать невозможность использования произведенных истцом работ по восстановлению крыши дома доказанным.

В соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании изложенного, суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта ООО "данные изъяты" о стоимости строительных материалов и работ, используемых истцом для восстановления крыши в размере 69336,34 рублей, а так же расходы истца на восстановление электропроводки в размере 2605 рублей, доказательств иной стоимости произведенных истцом затрат по восстановлению крыши дома и электропроводки суду не представлено. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1\3 доли указанных расходов, что соответствует его доле в праве общей долевой собственности, в размере 23980,45 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в ООО "данные изъяты" на сумму 17000 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требований, исходя из количества поставленных судом вопросов и удовлетворенных требований истца, в размере 3400 рублей.

Поскольку судебная экспертиза, проведенная в "данные изъяты", стоимостью 23940 рублей не была оплачена, пропорционально удовлетворенных судом требований по существу и количеству вопросов, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата в размере 9576 рублей, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата в размере 14364 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ ввиду освобождения истца в силу закона от оплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по удовлетворенным требованиям в размере 919,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сероглазовой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Гадаевой Л.М. в пользу Сероглазовой Н.М. расходы по восстановлению крыши и электропроводки в размере 23980,45 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гадаевой Л.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере 919,41 рублей.

Взыскать с Гадаевой Л.М. в пользу "данные изъяты" оплату экспертизы в размере 9576 рублей.

Взыскать с Сероглазовой Н.М. в пользу "данные изъяты" оплату экспертизы в размере 14364 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья: Н.А.Воробьева

Секретарь: Е.А.Андрианова