Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности - адвоката Шавандина Е.И., представившего ордер N от 19.01.2012 г. и удостоверение N от 02.05.2007г., выданное "данные изъяты", представителя ответчика по доверенности - Фомичевой О.А.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.Б. к ООО "Коммунальный стандарт" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальный стандарт" о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 75494 руб. и стоимости услуг оценщика - 1500 руб., судебных расходов: возврата госпошлины - 2509,82 руб., расходов по отправлению телеграмм - 220,38 руб., расходов на оплату услуг нотариуса - 740 руб., расходов на оплату услуг адвоката - 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, который по доверенности эксплуатирует его дочь ФИО1, проживающая по адресу: Адрес1. 15.12.2011 г. около 20 ч. 30 мин. ФИО1 поставила автомобиль на стоянку около своего дома и ушла домой. 16.12.2011 г. около 6 часов утра она услышала шум падающего с крыши льда, после чего вышла на улицу и увидела, что на крыше ее автомобиля лежат осколки льда, а сама крыша деформирована. По данному факту они обратились по N ОП УМВД России по г. Дзержинску. В результате проверки полиции факты, указанные выше, подтвердились, 26.12.2011 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Жилой дом N по "адрес" обслуживает ООО "Коммунальный стандарт". В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем РФ, в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, входят удаление снега и наледи с кровель при их обнаружении. Повреждения автомобилю истца были причинены в результате схода снега и наледи с крыши дома, что явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дома. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО "данные изъяты" заблаговременно уведомив ответчика о месте о времени проведения осмотра аварийного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке N от 21.12.2011 г., выполненным ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75494 руб., за проведение оценки было уплачено 1500 руб.

В судебное заседание истец Ковалев А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле принимает участие его представитель по доверенности - адвокат Шавандин Е.И. При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности - адвокат Шавандин Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указал, что факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и наледи с крыши дома зафиксирован полицией, на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, к общему имуществу относится кровля. ФИО1 грубой неосторожности допущено не было, она поставила автомобиль, как она полагала, на безопасном расстоянии от крыши дома, в ее обязанность не входит следить за крышей. Это обязанность ответчика, за данную работу ответчику платят деньги.

Представитель ответчика ООО "Коммунальный стандарт" по доверенности Фомичева О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала, что никаких обращений и заявлений от жителей дома в обслуживающую компанию о наличии сосулек и наледи на кровле дома в декабре 2011 г. не поступало, суду представлен журнал осмотра кровли за 2011-2012 г.г., где отсутствуют замечания относительно снежных навесов. Факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши дома ничем не подтвержден. Протокол осмотра места происшествия составлен без указания времени осмотра, в нем имеются подписи понятых, якобы зарегистрированных по адресу: "адрес", однако данные граждане по этому адресу не зарегистрированы. В соответствии с п. 11.25 свода правил СП 42.133330.2011, утвержденных Министерством регионального развития РФ от 20.05.2011 г., "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий, следует принимать не менее 10 м, в то время как истец припарковала свой автомобиль на расстоянии менее 10 м от дома, что подтверждается протоколом. В протоколе не отражено наличие на кровли данного дома снега либо наледи, крыша дома не осмотрена и не описана, соответственно, нет подтверждения ненадлежащего содержания кровли управляющей компанией. Протокол составлен без участия представителей ответчика. Пояснения дознавателя, составившей протокол, невнятные. ФИО1, припарковавшей автомобиль у подъезда, была допущена грубая неосторожность, поскольку она допустила возможность причинения повреждений своему автомобилю, выбрав неправильное место для парковки, она, проживая в данном доме, не могла не знать, что кровля дома скатная металлическая, карнизные свесы практически не выступают, а потому в связи с такой конструктивной особенностью кровли должна была предвидеть наступление негативных последствий. Крыши с уклоном ската кровли 45 градусов и более являются самоочищающимися и в соответствии с п. 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на кровлях с уклоном 45 градусов и более и свободным сбрасыванием воды очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. Места для парковки автомобиля во дворе дома достаточно, однако автомобиль был припаркован в опасной зоне. Размер вреда, который истец просит суд взыскать с ООО "Коммунальный стандарт", должен быть снижен с учетом грубой неосторожности ФИО1 Размер вреда, определенный отчетом ООО "данные изъяты" ООО "Коммунальный стандарт" не оспаривает. Расходы по оплате услуг представителя истца подлежат снижению с учетом требований разумности и справедливости, невысокой сложности дела, небольшого количества судебных заседаний, а также их непродолжительности, малого объема работы представителя.

Свидетель ФИО2, являющаяся старшим дознавателем N ОП УМВД по г. Дзержинску, допрошенная в судебном заседании 12.04.2012 г., указала, что 16.12.2011 г. она являлась дежурным дознавателем N ОП УМВД пог. Дзержинску. К ней в первой половине дня обратилась молодая женщина, которая сообщила, что она крышу ее автомобиля упала наледь с крыши дома, у которого автомобиль был припаркован. Женщина управляла автомобилем по доверенности, его собственником являлся ее отец, который находился за пределами города. Она, свидетель, приняла у женщины заявление по факту повреждения автомобиля и объяснение по данному факту. Она, свидетель, выехала на место для составления протокола осмотра места происшествия на дежурной автомашине. Прибыв на место, она увидела, что во дворе дома по "адрес" припаркован автомобиль "данные изъяты", седан, "данные изъяты" цвета - "данные изъяты", точно она уже цвет не помнит. У автомобиля имелись серьезные повреждения - была вдавлена крыша, на которой лежал уже подтаявший большой кусок льда и снега, вокруг автомобиля также имелись осколки льда. Других повреждений автомобиль не имел. При внутреннем осмотре автомобиля стало видно, что обивка крыши также была повреждена. Никаких сомнений в том, что автомобиль получил повреждения в результате схода с крыши дома льда, у нее, свидетеля, не было, поскольку на крыше автомобиля лежал большой кусок льда, а рядом с автомобилем - осколки льда, при этом на крыши имелись обрывки снега. Автомобиль стоял на расстоянии около 4 м от подъезда. При составлении протокола осмотра места происшествия присутствовали женщина, обратившаяся в полицию, ее супруг, а также понятые. В качестве понятых указаны ее, ФИО2, родители, которые в это время как раз подходили к месту происшествия с тем, чтобы забрать у нее ключи. Как еще пояснила ей молодая женщина, автомобиль которой пострадал, накануне вечером она видела, что на крыше дома висела льдина, поэтому она переставила свой автомобиль подальше от входа в подъезд. Утром она, услышав шум от сходящего с крыши снега, подумала, что от этого может пострадать другой автомобиль, стоявший ближе к подъезду, однако, когда вышла на улицу, увидела, что пострадал именно ее автомобиль.

Свидетель ФИО3, проживающий по адресу: Адрес2 допрошенный в судебном заседании 12.04.2012 г., указал, что он постоянно ставит свой автомобиль у подъезда дома, где проживает, как и все остальные жители. В декабре 2011 г., точную дату он уже не помнит, он утром в период с 6.30 до 8 утра вышел из дома, сел в припаркованный у подъезда свой автомобиль, стал его прогревать, и как раз в это время с крыши дома упала льдина на крышу "данные изъяты", хозяева которой проживают в его подъезде, и которая была припаркована напротив подъезда. Вышли хозяева автомобиля, он поговорил с ними по поводу произошедшего и уехал на работу. С крыши их дома во дворе постоянно падает снег и лед, а также падает снег и лед с балкона. Наледь на автомобиль упала с кровли, а не с балкона, если бы наледь упала с балкона, то в зону подъезда она бы не попала, и задела бы и его автомобиль. Когда произошел этот случай, то на кровле был и снег, и сосульки, работы по очистке кровли велись только со стороны фасада дома, а со двора кровлю не чистили.

Выслушав представителя сторон, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причинение вреда в случае, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Так, судом установлено, что Ковалев А.Б. является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, который эксплуатирует его дочь ФИО1, проживающая по адресу: Адрес1

Как установлено судом 15.12.2011 г. ФИО1 припарковала свой автомобиль у N подъезда дома по месту своего проживания, 16.12.2011 г. утром, выйдя из дома, обнаружила, что крыша ее автомобиля была повреждена в результате падения наледи с крыши дома.

По данному факту N ОП УМВД России по г. Дзержинску была проведена проверка, постановлением от 26.12.2011 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

С соответствии с договором управления многоквартирным домом N от 01.09.2009 г. ООО "Коммунальный стандарт" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" (л.д. 62-65).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, в силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 на ответчика как на обслуживающую организацию возлагается обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши от снега (пункт 4.6.1.23).

В соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 3 к договору N от 01.09.2009 г.) управляющая организация обязана производить работы по удалению снега с крыши и сбиванию сосулек по мере необходимости.

То обстоятельство, что автомобиль истца был поврежден в результате падения наледи с крыши дома, у подъезда которого он был припаркован, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно пояснениями старшего дознавателя N ОП УМВД России по г. Дзержинску ФИО2, составившей 16.12.2011 г. протокол осмотра места происшествия автомобиля, пояснившей в качестве свидетеля в судебном заседании 12.04.2012 г., что на крыше автомобиля находился достаточно большой кусок льда, рядом также имелись осколки льда, на крыши виднелись остатки снежного покрова; показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании 12.04.2012 г., явившегося очевидцем произошедшего падения с крыши дома льда на автомобиль истца. Показания данных свидетелей взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, при этом суд отмечает, что в исходе дела они не заинтересованы.

Ответчиком отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца не доказано. Тот довод представителя Фомичевой О.А., что, как следует из журнала N осмотра кровли ООО "Коммунальный стандарт", по состоянию на 15.12.2011 г. наледь и сосульки на кровле дома "адрес" отсутствовали, то суд относится к нему критически, поскольку данный журнал заполнен единолично работником ответчика, достоверность данных записей никакими удовлетворяющими положениям ст. 67 ГПК РФ доказательствами не подтверждена, кроме того, суд учитывает, что, как пояснил свидетель ФИО3, на кровли дома был и снег, и сосульки, работы по очистке кровли велись только со стороны фасада дома, а со двора кровлю не чистили. То обстоятельство, что по своим конструктивным особенностям, как пояснила представитель ответчика, кровля дома является самоочищающейся, не говорит о безусловном отсутствии на ней наледи.

Обсуждая довод представителя ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, суд не может с ним согласиться, поскольку место происшествия не является территорией, запрещенной для парковки транспортных средств, никаких предупреждающих о возможном сходе с кровли наледи знаков обслуживающей компанией выставлено не было, опасный участок прилегающей к дому территории огражден не был, Правила дорожного движения ФИО1 не нарушала.

Что касается ссылки представителя ответчика на нарушение ФИО1 правил парковки автомобиля, а именно, что автомобиль был припаркован ей на расстоянии около 4 м от подъезда жилого дома, в то время как п. 11.25 СП (Свода правил) 42.133330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" указывает на необходимость принимать расстояние от открытых стоянок автомобилей до жилых домов не менее 10 м, то суд находит данную ссылку несостоятельной, поскольку настоящий Свод правил имеет своей целью повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральный законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", выполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и сводов правил системы противопожарной защиты. Кроме того, настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских поселений, к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания.

В свою очередь, оснований полагать, что ФИО1 могла и должна была предвидеть возможность падения снега и наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, такая возможность была бы исключена.

В результате падения льда с кровли жилого дома, обязанность следить за надлежащим состоянием которой возложена на ООО "Коммунальный стандарт", автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ООО "данные изъяты" от 21.12.2011 г. составила с учетом износа автомобиля составила 75494 руб. (л.д. 12-20). Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб. (л.д. 22).

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы - расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика 220,38 руб. (л.д. 22), за оформление доверенности - 740 руб. (л.д. 24), а также возврат госпошлины в размере 2509,82 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО "Коммунальный стандарт" в пользу Ковалева А.Б. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительности, определяет в сумме 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Коммунальный стандарт" в пользу Ковалева А.Б. в счет возмещения ущерба 75494 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 1500 руб. - стоимость услуг оценщика, а также судебные расходы: возврат госпошлины - 2509,82 руб., стоимость телеграмм -220,38 руб., за услуги нотариуса -740 руб., за услуги представителя - 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ковалеву А.Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: О.Н. Юрова