Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО "ЭРГО Русь" к Кабатовой Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАСО "ЭРГО Русь" обратился с указанным иском к Кабатовой Е.В., мотивируя тем, что 23.12.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный номер N под управлением Кабатовой Е.В., автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под управлением ФИО1, автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под управлением ФИО2, автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, под управлением ФИО3 В результате произошедшего автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль "данные изъяты", государственный номер N, застрахован по договору добровольного страхования ТС (полис N). Страхователю было выдано направление на оказание услуг оценки в ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению стоимость ремонта автомобиля составила 450 263 руб. В виду того, что ремонт автомобиля превысил 70 % страховой стоимости, данный случай регулировался по варианту "полная гибель".Также страхователем были понесены дополнительные расходы на эвакуатор в размере 1 480 руб.

Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом N Страховое возмещение в размере 170 800 руб. было перечислено страхователю платежным поручением N от 16.02.2011 года. Расходы на эвакуатор были возмещены п/п N от 28.03.2011 года. Итого сумма страхового возмещения составила 172 280 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2010 года, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кабатовой Е.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО СК " "данные изъяты"" (полис N).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "ОСАГО" при наличии нескольких потерпевших страховое возмещение не должно превышать 160 000 руб.

19.12.2011 года к ООО "СК " "данные изъяты"" было направлено требование на сумму 120 000 руб, с учетом лимита, предусмотренного ст.7 ФЗ N 40-ФЗ "ОСАГО", страховая компания перечислила 61 307 руб. 02 коп. (п/п N от 23.01.2012 года).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и возмещением, подлежащим взысканию со страховщика по ОСАГО, в размере 110 972 руб. 98 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда - Кабатовой Е.В.

Истец просить взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 110 972 руб. 98 коп., уплаченную госпошлину в размере 3 419 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Кабатова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. О причине неявки не сообщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица Васильев И.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 23.12.2010 года в 00 часов 05 минут у дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кабатова Е.В., управляя автомашиной "данные изъяты", государственный номер N принадлежащей на праве собственности ФИО4, потеряв контроль за управлением, съехала с проезжей части вправо, где произвела наезд на стоящие автомашины "данные изъяты", государственный номер N принадлежащую ФИО5, "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащую ФИО2, "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащую ФИО6, в результате чего автомашины получили механические повреждения (л.д.10-11).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2010г. Кабатова Е.В. нарушила п.10.1 ПДД (л.д.10). В отношении Кабатовой Е.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12).

Как следует из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: в соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию: водитель Кабатова Е.В. не справилась с управлением, выехала на правую обочину, где произвела наезд на стоящие автомашины "данные изъяты", государственный номер N, "данные изъяты", государственный номер N, "данные изъяты", государственный номер N (л.д.90); в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: водитель Кабатова Е.В. не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, нарушив п.10.1 ПДД ? (л.д.93); из письменных объяснений Кабатовой Е.В. следует, что "двигалась на автомобиле по "адрес", со скоростью 60 км/ч. Состояние дороги было обледенелое. Двигаясь в правом ряду, автомобиль занесло. Я пыталась выравнить автомобиль по скользкой дороге, автомобиль выкинуло на обочину в сторону дома N, по "адрес", где находились припаркованные автомобили, с которыми мой автомобиль совершил столкновение (л.д.98).

Оценив представленный материал по факту дорожно-транспортного происшествия в совокупности, в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия (л.д.95), суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кабатовой Е.В. п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кабатова Е.В. допустила нарушение Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, между допущенным нарушением требований Правил и причинением ущерба существует прямая причинно-следственная связь.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что автомобиль "данные изъяты" государственный номер N застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (Страхование КАСКО страховой полис N от 27.01.2010г. (л.д.8). ЗАСО "ЭРГО Русь" признало данный случай страховым, что подтверждается страховым актом N от 17.03.2011г. (л.д.48). ФИО2 была произведена страховая выплата в сумме 170 800 руб в соответствии с платежным поручением N от 16.02.2011г. (л.д.47) и расходы на эвакуатор в сумме 1 480 руб в соответствии с платежным поручением N от 28.03.2011г. (л.д.49), всего в сумме 172 280 руб.

Собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N которым управлял Кабатова Е.В., является ФИО4, ответственность которой была застрахована в ООО СК " "данные изъяты"".

19.12.2011 года ЗАСО "ЭРГО Русь" к ООО "СК " "данные изъяты"" было направлено требование о страховой выплате в порядке суброгации по страховому случаю (л.д.52). 23.01.2012 года ООО "СК " "данные изъяты"" перечислило ЗАСО "ЭРГО-Русь" страховую выплату по страховому полису N от 03.12.2010г. в сумме 61 307 руб. 02 коп (л.д.53). Также судом установлено, что ООО "СК " "данные изъяты"" произвела страховые выплаты по указанному страховому случаю другим потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 160 000 руб (л.д.74-78).

В связи с выплатой страхового возмещения исковые требования истца о взыскании выплаченной суммы являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. Поскольку размер ущерба превышает предельную страховую сумму, то с ответчика Кабатовой Е.В. в пользу истца следует взыскать 110 972 руб. 98 коп.

В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 419 руб.46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования ЗАСО "ЭРГО Русь" - удовлетворить.

Взыскать с Кабатовой Е.В. в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" в счет возмещения ущерба 110 972 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 419 руб. 46 коп., всего 114 392 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева