Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова А.М. к ООО "Охранное агентство "Спарта" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шитов А.М. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он на основании приказа N от 01.07.2011г. директора ООО "Охранное агентство "СПАРТА", расположенного по адресу: "адрес" был принят на должность "данные изъяты" сроком на 1 год. Был заключен срочный трудовой договор со сроком испытания 1 месяц.

В соответствии со штатным расписанием ему была установлена официальная заработная плата в сумме 6000 рублей, однако фактически заработная плата была больше. Свою работу истец осуществлял в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, должностной инструкции, но заработную плату платили нерегулярно, в последний раз ее получил за первую половину октября, как аванс. Истец решил уволиться, написал заявление и 19.11. 2011 года, приказом N от 19.11.2011 года, был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание), однако заработную плату полностью за октябрь месяц и за 19 дней ноября 2011 года ему не выплатили и окончательный расчет не произвели.

На основании ст. 16 ТК РФ между истцом и работодателем имелись трудовые отношения и в соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан был соблюдать трудовое законодательство Российской Федерации.

Работодатель допустил нарушения трудового законодательства как при трудоустройстве (не выдал второй экземпляр договора, нет листочков по заработной плате), так и при увольнении работника. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ - общий порядок оформления прекращения трудового договора - прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ, чего не было сделано.

В январе 2012 года истец обратился с исковым заявлением в Дзержинский городской суд о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Исковое заявление находилось в производстве судьи Силониной Н.Е., которая выдала ему на руки запрос ответчику о задолженности по заработной плате.

ООО "Охранное агентство "Спарта", исходящим N от 03.02.2012 года, сообщило Дзержинскому городскому суду, что задолженность по заработной плате перед Шитовым А.М. составляет за период с 01.11.2011 года по 19.11.2011 года в размере 3800 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 2382 рубля. 03.02.2012 года истец получил у ответчика следующую сумму: заработную плату за период с 01.11.2011г. по 19.11.2011 года - 2075 руб; компенсацию за отпуск - 3358 руб.

Считает, что неправомерными действиями работодателя, нарушившего положения трудового законодательства, причинен материальный ущерб и моральный вред.

Материальный ущерб состоит из заработной платы, не выданной истцу за работу за вторую половину октября 2011 года по 01 ноября 2011 года. Каковы начисленные и не выданные ему суммы заработной платы неизвестны, т.к., никаких справок, расчетных листов организация работникам не выдает. Истец сделал свой расчет: согласно справки о доходах физического лица N за 2011 год от 15.12.2011г. по форме N 2-НДФЛ за июль, август, сентябрь и октябрь ему начислено по 6000 рублей, всего 24000 рублей. За период с 15.10.2011г. по 01.11.2011 года ответчик обязан выплатить половину месячного заработка в сумме 3000 рублей. Общая задолженность при увольнении 19.11.2011 года составляла: 3000 + 3800 + 2382 = 9182 руб: 3000 руб. - задолженность по заработной плате с 15.10. по 01.11. 2011 года; 3800 руб. - задолженность по заработной плате с 01.11. по 19.11. 2011 года; 2382 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск. Расчет % в соответствии со ст.236 ТК РФ по заработной плате: 9182 руб. : 300:100 х 8,5 х 90 = 234 руб. 14 коп., где 8,5-ставка рефинансирования на день увольнения, 90 - количество дней просрочки на 19.02.2012 года. Сумма материального ущерба составляет: 3000 + 234,14 = 3234 руб. 67 коп. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 50000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату с 15.10.2011г. по 01.11.2011г. в сумме 3000 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме 234 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив в обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Калинин А.В., действующий на основании Устава и протокола собрания участников, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с 01.07.2011г. по 01.11.2011г. он находился в должности "данные изъяты", денежные средства получали сами "данные изъяты", доверяли получать деньги друг другу под честное слово. Заработная плата выдавалась месяцем позже, то есть за октябрь выдавали в ноябре. По просьбе Шитова А.М. деньги за него получали его сменщики ФИО1 и ФИО2. Выдачей зарплаты занимался бывший директор ФИО3 Представитель ответчика также показал, что он сам расписался в графике о получении денег Шитовым А.М., лично не видел передачу ему денег.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что вместе с Шитовым А.М. работали в ООО "Охранное агентство "Спарта", он работал там с 2006 года по декабрь 2011 года, Калинин А.В. был "данные изъяты", заработную плату выдавал им ФИО3, последний раз выдавали заработную плату через третьих лиц, было такое, что они с Шитовым А.М. получали деньги друг за друга, за октябрь 2011 года деньги за Шитова А.М. он не получал.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установлено, что Шитов А.М. в период с 01.07.2011г. по 19.11.2011г. работал в ООО "Охранное агентство "Спарта" в должности "данные изъяты" на основании трудового договора от 01.07.2011г. (л.д.25). В соответствии с п.8 трудового договора заработная плата истца составляла 6 000 руб.

19.11.2011г. Шитов А.М. был уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании Приказа N от 19.11.2011г. (л.д.26), однако в день увольнения истцу не была выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2011г. и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 8433 руб.

Установлено также, что 02.02.2012г. истцу была выплачена заработная плата с 01.11.2011г. по 19.11.2011г. в сумме 2075 руб и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 358 руб, всего 5 433 руб (л.д.15). Доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 15.10.2011г. по 01.11.2011г. суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.10.2011г. по 01.11.2011г. в сумме 3 000 руб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу была выплачена заработная плата через других лиц, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

Представленные истцом графики дежурства с указанием в них суммы заработной платы, подписи работников в их получении, не могут в данном случае являться доказательством получения истцом заработной платы за октябрь 2011г., к тому же сам представитель ответчика пояснил, что подпись на данном графике напротив фамилии истца принадлежит ему, поскольку он посчитал, что заработную плату истцу он выплатил, но передачу денег не видел.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ответчиком выплата причитающихся истцу сумм до настоящего времени в полном объеме не произведена. Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 187 руб 53 коп, исходя из следующего расчета: 173,93 руб( 8,25%- ставка рефинансирования ЦБ РФ (Указание ЦБ РФ от 29.04.11г. N 2618-У) : 300х 8 433 руб (задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2011г) х 75 дня ( с 19.11.2011г. по 02.02.2012г.); 13,60 руб (8%- ставка рефинансирования ЦБ РФ Указание ЦБ РФ от 23.12.11г. N 2758-У): 300 х 3 000 руб (заработная плата на октябрь) х 17 дн ( с 02.02.2012г. по 19.02.2012г.).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком в отношении истца допущены неправомерные действия, выразившиеся в задержке выплаты заработной платы, в связи с чем, он несомненно испытывал нравственные страдания. С учетом данных обстоятельств, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб (л.д.81), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шитова А.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Охранное агентство "Спарта" в пользу Шитова А.М. задолженность по заработной плате в сумме 3 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 187 руб 53 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего 7 187 руб 53 коп

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО "Охранное агентство "Спарта" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева