Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2012 г.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Зинина Л.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н.,

подсудимой Гомулак Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: Адрес1, проживающей по адресу Адрес2, не судимой,

защитника - адвоката Тебляшкиной Е.В., представившей удостоверение N и ордер N, потерпевшей ФИО1, при секретаре Додуновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гомулак Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Гомулак Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

01.03.2010г. в период времени с 16 час. до 17 час. Гомулак Н.В. пришла в подъезд д. N, расположенного по "адрес", где увидев ранее незнакомую ФИО1, у Гомулак Н.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение денежных средств из квартиры ФИО1 В достижении поставленной преступной цели, Гомулак Н.В. подошла к ФИО1 и, используя обман как способ беспрепятственного проникновения в квартиру ФИО1, представилась последней работником " "данные изъяты"", под предлогом проверки "данные изъяты", предложила ФИО1 проследовать к ней в квартиру. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Гомулак Н.В., впустила её к себе в квартиру, расположенную по адресу "адрес". Далее, Гомулак Н.В., незаконно проникнув в квартиру ФИО1, прошла на кухню и стала делать вид, что проверяет исправность "данные изъяты". После чего, Гомулак Н.В. сообщила ФИО1, что "данные изъяты" необходимо заменить и предложила ей написать соответствующее заявление о замене "данные изъяты". ФИО1 согласилась и приступила к написанию данного заявления. В это время, Гомулак Н.В., в доведении своего преступного умысла на тайное хищение имущества до конца, под вымышленным предлогом сходить в ванную комнату, вышла из кухни, и, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится на кухне и не наблюдает за её преступными действиями, прошла в спальную комнату, где из-под матраца, находящегося на кровати, тайно похитила принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 150000 рублей. После чего, Гомулак Н.В. с похищенными денежными средствами, с места преступления скрылась, причинив своими умышленными, корыстными, преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 150000 рублей.

Подсудимая Гомулак Н.В. вину в судебном заседании признала полностью и показала, что именно она два года назад, 01.03.2010г. ближе к вечеру похитила денежные средства в сумме 150000 рублей, принадлежащие ФИО1

Вина подсудимой Гомулак Н.В. с достаточной полнотой подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

показаниями подсудимой Гомулак Н.В., из которых следует, что потерпевшую ФИО1 до произошедшего не знала, личных неприязненных отношений к ней нет. 28.02.2010г. она на автобусе приехала из "адрес" в "адрес" к своему дяде ФИО2, с целью попросить деньги, на оплату "данные изъяты". На тот момент у дяди были финансовые трудности, и он не смог ей помочь деньгами. Она вспомнила, что у нее есть родственники в "адрес" и она решила съездить к ним, чтобы попросить денег. 01.03.2010г. она на электричке приехала в "адрес", но до родственников не дошла, не разыскала их, а зайдя в первый попавшийся подъезд дома, заметила женщину в возрасте, которая открывала ключом замок входной двери. Так как ей нужны были деньги, она решила похитить из ее квартиры деньги. Она подошла к женщине, сейчас знает, что ее фамилия ФИО1, представилась ей работником "данные изъяты" пояснила, что необходимо проверить "данные изъяты" и если она старая, то женщина может написать заявление, и ей заменят старую на новую "данные изъяты". Она зашла вместе с женщиной в квартиру, они прошли на кухню. Она проверила "данные изъяты", и сказала ФИО1, что "данные изъяты" в плохом состоянии, и её нужно заменить. Она объяснила ФИО1, что необходимо написать заявление в "данные изъяты" ФИО1 стала на кухне писать заявление, а она с ее разрешение вышла в туалет. Выйдя из кухни, она прошла в маленькую комнату, подошла к кровати, подняла матрац и увидела деньги, обвёрнутые тканью. Она взяла деньги, положила себе в карман. После чего она зашла на кухню, забрала у ФИО1 заявление и ушла из квартиры. В этот же день она вернулась в "адрес" и уехала в "адрес". В "адрес" она потратила часть похищенных денег на свои нужды, а другую часть денег в размере 120000 рублей она заплатила за "данные изъяты". Ущерб помог возместить дядя. В содеянном искренне раскаивается;

показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ранее знакома с подсудимой не была, неприязненных отношений нет. 01.03.2010г. около 16 час. она возвращалась домой. Когда подошла к двери своей квартиры, неожиданно к ней сзади подошла незнакомая женщина. Сейчас ей известно, что ее фамилия Гомулак Н.В. Гомулак Н.А. представилась ей работником "данные изъяты" сообщила, что пришла осмотреть "данные изъяты", сказала, что если она старая, она может написать заявление, на ее замену, а ей как ветерану труда, полагается "данные изъяты" бесплатно, но для этого необходимо осмотреть "данные изъяты". Она пригласила Гомулак Н.В. к себе в квартиру. Они прошли на кухню, Гомулак Н.В. осмотрела "данные изъяты" и сообщила, что "данные изъяты" пора менять и предложила написать заявление. Она взяла листок и ручку и стала писать заявление, а Гомулак Н.В. встала в дверях кухни, загородив ей весь вид. Во время того, когда она писала заявление, Гомулак Н.В. попросила у неё разрешения сходить в туалет, она разрешила. Через несколько минут, она услышала какой-то шорох в комнате, встала, но подошедшая быстро Гомулак Н.В. выхватила у неё из рук не дописанное заявление и выбежала из квартиры. Поведение Гомулак Н.В. ей показалось подозрительным, она пошла в комнату, и обнаружила на кровати перевёрнутый матрац и пропажу денег в сумме 150000 рублей. О том, что хранятся под матрацем деньги, никто не знал, кроме неё и мужа. Деньги предназначались на экстренные нужды ( "данные изъяты"). Гомулак Н.В. она опознала по фотографии на следствии. Ущерб от кражи составил 150000 рублей и является для неё значительным. В настоящее время ущерб подсудимой Гомулак Н.В. ей полностью возместила, извинилась перед ней и она просит не лишать ее свободы, наказание определить помягче;

показаниями свидетеля ФИО3 на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и подтвержденными свидетелем после их оглашения в судебном заседании, из которых следует, что 01.03.2010г. примерно в 15 час. 00 мин. он пошёл в подвал, где у него располагается помещение с инструментами. Примерно в 16 час. 40 мин. к нему в подвал спустилась его жена - ФИО1 и сообщила, что их ограбили. Жена ему пояснила, что около 16 час. она пошла, выбивать половик, и когда возвращалась обратно домой, около двери к ней сзади подошла незнакомая женщина. Женщина представилась ей работником " "данные изъяты"", сказала что пришла осмотреть "данные изъяты". Женщина ей пояснила, что бесплатно меняют старые "данные изъяты" на новые. ФИО1 пригласила женщину к себе в квартиру. Женщина, находясь на кухне, осмотрела "данные изъяты" и сообщила его жене, что действительно "данные изъяты" пора менять, после чего предложила его жене написать заявление. ФИО1 стала писать заявление, а женщина встала в дверях кухни, загородив ей вид. Во время того, когда его жена писала заявление, женщина попросила сходить в туалет и ФИО1 ей разрешила. Через несколько минут его жена услышала какой-то шорох в комнате, и сказала вслух, что входная дверь открыта. Женщина быстро к ней подошла и выхватила у неё из рук не дописанное заявление, а потом выбежала из квартиры, это поведение женщины ФИО1 показалось подозрительным. ФИО1 зайдя в комнату, обнаружила, что на кровати перевёрнут матрац и отсутствуют деньги в сумме 150000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей и 500 рублей. Деньги под матрац его жена положила примерно 3 дня назад до кражи. О том, что хранятся под матрацем деньги, никто не знал, кроме него и жены. До, кражи, кроме этой женщины к ним в квартиру никто не приходил. Последний раз деньги он видел за день, то есть вечером 28.02.2010г., деньги лежали под матрацем ( л.д.79-81 т.1);

показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 28.02.2010г. к нему в гости приехала его племянница Гомулак Н.В. Гомулак Н.В. попросила у него денег, сколько он может ей дать. Она ему пояснила, что деньги ей нужны на "данные изъяты". У него в тот момент были семейные трудности, и он не мог ей помочь деньгами. Гомулак Н.В. погостив у него немного, уехала домой в "адрес". Он не знал, что она похитила деньги. О том, что случилось, он узнал в декабре 2011г. Он проконсультировался с адвокатом и вместе с Гомулак Н.В. и адвокатом приехал в отдел полиции. Гомулак Н.В. во всем призналась, он помог возместить ущерб по делу. Свою племянницу он характеризует с хорошей стороны, она воспитывает детей, также положительно характеризуется и ее семья;

рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.03.2010г., о том, что в17 час. 33 мин. ФИО1 проживающая по адресу Адрес3 сообщила, что неизвестная женщина обманным путем завладела деньгами (л.д.29 т.1),

протоколом принятия устного заявления ФИО1 от 01.03.2010г., в котором она сообщила, что 01.03.2010г. в период с 16 час. до 17 час. тайно неизвестное лицо, через незапертую дверь проникло в помещение квартиры N д. N по "адрес" и похитило из свертка деньги в сумме 150000 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.30 т.1),

протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2010г., с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является N квартира?. В ходе осмотра квартиры изъяты следы рук, которые были упакованы в конверт с пояснительными подписями в соответствии с УПК РФ (л.д.31-34),

постановлением о производстве выемки документов (л.д.42 т.1),

протоколом выемки паспорта на имя ФИО1 и паспорта на имя ФИО3 (л.д.43-45 т.1),

протоколом осмотра паспорта на имя ФИО1 и паспорта на имя ФИО3 (л.д.46-47 т.1),

светокопиями паспорта на имя ФИО1 и паспорта на имя ФИО3 (л.д.48 т.1),

заключением эксперта N от 01.04.2011г. с таблицей к заключению эксперта, согласно которого, четыре следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты N (первый следи и второй след), изъятые при осмотре места происшествия 01.03.2010г. по материалам уголовного дела N по факту кражи из квартиры N дома N по "адрес" - оставлены гр.Гомулак Н.В., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73 т.1),

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 06.04.2011г. согласно которого, ФИО1 в лице, изображенном на фотографии N2 опознала женщину которая 01.03.2010г. находилась у нее в квартире, после ухода которой она обнаружила пропажу 150000рублей. Результат опознания - Гомулак Н.В. (л.д.84-86 т.1),

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07.02.2012г. N, согласно которого Гомулак Н.В. психическим расстройством не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не находилась в состоянии какого-либо временного расстройства психики, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Гомулак Н.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и давать правильные показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.137-138 т.1).Суд, соглашаясь с заключением экспертов, признает Гомулак Н.В. вменяемой.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора. Суд считает, что обстоятельства преступного деяния: место и время - Адрес3 01.03.2010г. с 16 час. до 17 час., способ его совершения - тайное хищение, с квалифицирующими признаками - незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, форма вины - умышленная, мотив и цель -корыстный, желание получить деньги, последствия причиненный материальный ущерб, бесспорно со всей очевидностью доказаны показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколами следственных действий.

Суд считает, что вина подсудимой Гомулак Н.В. доказана.

Преступные действия Гомулак Н.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011г. N420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Хищение имущества является тайным, так как изъятие имущества произошло в отсутствии собственника и действий подсудимой Гомулак Н.В. по завладению чужим имуществом никто не видел.

О корыстном мотиве Гомулак Н.В. на хищение чужого имущества свидетельствуют показания подсудимой о наличии у нее прямого умысла на желание обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать по личному усмотрению, а также фактически совершенные действия по распоряжению похищенным.

При квалификации действий подсудимой по причинению значительного ущерба гражданину суд, руководствуясь примечанием N2 к ст.158 УК РФ, исходит из суммы похищенного имущества -150000 рублей, значительно превышающей 2500 рублей, из имущественного положения потерпевшей и других обстоятельств, позволяющих суду оценить причиненный потерпевшей ущерб как значительный.

Квалифицирую действия подсудимой Гомулак Н.В. как незаконное проникновение в жилище, суд руководствуется примечаниями к ст.139 УК РФ, согласно которых под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, а так же п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которого под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

В квартире потерпевшая ФИО1 проживает постоянно, подсудимая Гомулак Н.В. открыто проникла в квартиру потерпевшей путем использования обмана, потерпевшая была введена в заблуждение, что само по себе нивелирует данное потерпевшей согласие на вход в квартиру, то есть изначально имея умысел на хищение чужого имущества, Гомулак Н.В. проникла в квартиру незаконно.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Состав преступления, вмененный Гомулак Н.В. является оконченным, так как, согласно показаний самой подсудимой Гомулак Н.В., она не просто похитила деньги, но и распорядилась ими по своему усмотрению, а именно оплатила "данные изъяты" и потратила на личные нужды.

При назначении наказания Гомулак Н.В. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, ее состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве характеризующих данных судом принимается во внимание, что Гомулак Н.В. ранее привлекалась к уголовной ответственности (л.д.142-145 т.1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.147 т.1), у врача нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д.149,151, 153 т.1), к административной ответственности не привлекалась (л.д.154 т.1), на момент совершения преступления "данные изъяты" (л.д.155,156 т.1).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гомулак Н.В. соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Признание вины и искреннее раскаяние, наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника, а также в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшей (л.д.122,123,124 т.1) суд, признает смягчающими наказание Гомулак Н.В. обстоятельствами, и при назначении наказания применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гомулак Н.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, которое совершила подсудимая, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011г. N420-ФЗ), суд не находит.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, материальное и семейное положение подсудимой, суд считает возможным не применять Гомулак Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и характеризующий подсудимую материал, суд при альтернативной санкции, считает, что наказание должно быть связано с лишением свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, но учитывая, что подсудимая Гомулак Н.В. вину признала, раскаялась, полностью добровольно возместила ущерб потерпевшей, мнение потерпевшей о наказании, и считая, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания суд, находит возможным применить ей при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Суд также считает необходимым возложить на Гомулак Н.В. исполнение дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-298, 307, 308, 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Гомулак Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011г. N420-ФЗ), и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Гомулак Н.В. считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения осужденной Гомулак Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде.

Возложить на осужденную Гомулак Н.В. на период испытательного срока исполнение обязанностей: периодически - 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная Гомулак Н.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, копии кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Зинина Л.Б.

Копия верна.

Судья

Секретарь