Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

представителя истца Зверевой Н.А.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Лытова М.Е. к Кузину С.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 27.05.2010г. между Лытовым М.Е. и ООО "данные изъяты" был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, принадлежащего Лытову М.Е. на праве собственности. К данному договору прилагается заказ-наряд и чек о стоимости выполненных работ на сумму 61 448 руб. Лытов М.Е. зарегистрирован как "данные изъяты", осуществляющий "данные изъяты". В начале мая 2010 года на автомобиле "данные изъяты" государственный номер N в командировку в "адрес" был отправлен Кузин С.В.- "данные изъяты" по устной договоренности. По возвращении Кузин С.В.. сообщил Лытову М.Е. о поломке автомобиля. По приезду автомобиль "данные изъяты" государственный номер N был направлен в автосервис, где автомобиль отремонтировали на сумму 61 448 руб. Данную сумму Кузин С.В. обязался выплатить, так как в беседе с собственником автомобиля Лытовым М.Е. признал свою вину в поломке данного автомобиля. Позже Кузин С.В. вновь осуществлял "данные изъяты" в "адрес", попал в аварию, ремонт автомобиля "данные изъяты" государственный номер N составил около 60 000 руб. Однако заказ-наряды и чеки не сохранились. Кузин С.В. после данного случая начал скрываться от Лытова М.Е., соответственно, начал уклоняться от обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 61 448 руб. Лытов М.Е. был вынужден приехать к Кузину С.В., чтобы взять расписку об обязательстве по выплате за ремонт своего автомобиля. В апреле 2011 года Кузин С.В. написал заявление в отделение милиции о том, что в его адрес от Лытова М.Е. поступают угрозы. Была проведена проверка по поступившим материалам, был опрошен необходимый круг граждан по данному делу, результатом стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 61 448 руб, стоимость услуг нотариуса в сумме 700 руб, стоимость услуг представителя в сумме 15 000 руб, и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 043 руб 44 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Зверева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, показала, что владельцем автомобиля является Лытов М.Е., ответчик управлял автомобилем по доверенности, автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии.

Ответчик Кузин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивируя тем, что его представитель -адвокат Шакина Е.Н. находится на больничном.

Представитель ответчика -адвокат Шакина Е.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии со справкой N от 12.04.2012г., подписанной секретарем "данные изъяты", адвокат Шакина Е.Н. находится на больничном с 04.04.2012г. по настоящее время.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6).

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неявка ответчика в судебное заседание по причине болезни его адвоката, не может быть признана судом уважительной, а доказательств неявки адвоката по уважительной причине суду не представлено. Справка, подписанная секретарем адвокатской конторой, не может являться допустимым доказательством болезни представителя. Таким образом, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и его представителя.

В предыдущем судебном заседании ответчик Кузин С.В. исковые требования не признал, показал, что на автомобиле истца он ездил в "адрес", работал у истца неофициально, никаких документов не было, доверенность на право управления транспортным средством он выписывал сам себе, истец только давал ему деньги на дорогу, когда автомобиль вышел из строя, он сообщил об этом истцу, который велел ему отключить холодильник и ехать дальше. Представитель ответчика- адвокат Шакина Е.Н. показала, что считает исковые требования необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему вреда.

Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Судом установлено, что ответчик Кузин С.В. оказывал истцу Лытову М.Е., зарегистрированному в качестве "данные изъяты" (л.д.14), осуществляющему "данные изъяты" без оформления соответствующего договора, в связи с чем Кузин С.В. был допущен к управлению транспортным средством -автомобилем "данные изъяты" государственный номер N. В начале мая 2010 года Кузин С.В. осуществлял "данные изъяты" в "адрес". Во время поездки указанное транспортное средство вышло из строя. В соответствии с заказ-нарядом N от 27.05.2010г. за ремонт транспортного средство истец заплатил ООО "данные изъяты" 61 448 руб, данную сумму истец просит взыскать с ответчика, указывая на то, что поломка автомобиля произошла по вине ответчика.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред. Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Таким образом, для возложения деликтной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ возложение ответственности возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчика, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом. Также истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требования истцу отказано, то и судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лытова М.Е. к Кузину С.В. о возмещении материального ущерба- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Федеральный судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева