Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Л.В. к Спиридонову М.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суслова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, который она приобрела 06.07.2011 года за 110000 руб. 26.09.2011 года Спиридонов М.С. предложил ей отремонтировать автомобиль, на что она согласилась и передала ключи от автомобиля. 29.09.2011 года Суслова Л.В. узнала, что ее автомобиль находится в поврежденном состоянии около дома N по "адрес". Впоследствии Спиридонов М.С. рассказал ей, что он договорился со своим знакомым о приобретении запасных частей для автомобиля, для чего они решили встретиться около N магазина на "адрес". Ответчик на встречу опаздывал, и решил воспользоваться а/м Сусловой Л.В. Около бани " "данные изъяты"", переезжая через трамвайные пути, ответчик не заметил трамвай и столкнулся с ним, после чего с места ДТП скрылся. Спиридонов М.С. сообщил Сусловой Л.В. о случившемся, пообещав возместить материальный ущерб. Истец обратилась в Управление МВД России по г.Дзержинску с заявлением о привлечении Спиридонова М.С. к уголовной ответственности по факту угона принадлежащего ей транспортного средства. Постановлением N от 10.10.2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано. 31.10.2011 года была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 75769 руб. Кроме того, истец понесла судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 6000 руб., по отправке телеграммы ответчику - 169,56 руб., оплате госпошлины - 2473 руб.

Суслова Л.В. просит суд взыскать со Спиридонова М.С. стоимость восстановительного ремонта 75769 руб., стоимость услуг оценщика 6000 руб., расходы по отправке телеграмм 169,56 руб., расходы по оплате госпошлины 2473 руб.

В судебном заседании истец Суслова Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик причиненный ущерб не возмещает. Она передала ключи от автомобиля ответчику, который попал на ней в ДТП. Сотрудники "данные изъяты" сказали, что автомобиль нашли на "адрес", она была открыта, из нее вытащили колонки, также исчезла аптечка. Автомобиль зарегистрирован на нее. Ответчик ей обещал возместить ущерб, произвести ремонт, но никаких мер не предпринимает. Она ему не разрешала ездить на машине, доверенность на управление автомобилем не выдавала. До произошедшего, в ДТП автомобиль не участвовал. Когда она ездила в лес, немного повредила а/м - было деформировано левое крыло спереди, зеркало левое, угол капота. Карпунина она не знает.

Ответчик Спиридонов М.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая на то, что за рулем автомобиля истца в момент ДТП находился Карпунин А.С. Истец передала ему автомобиль вместе с ключами для ремонта, который должен был выполнять его знакомый. Карпунин А.С. должен был делать сварочные работы и ремонтировать машину. ДТП произошло 29 сентября 2011г. около 5 утра. 28 сентября 2011г. он договорился встретиться около N магазина для приобретения запчастей для автомобиля истца. Поскольку они не успевали, решили поехать на машине истца. Идея поехать на машине истца возникла у Карпунина А.С.За рулем был Карпунин А.С., он не заметил трамвай и произошло ДТП. В автомобиле в момент ДТП также находился ФИО1, это его знакомый. У трамвая повреждений не было, поэтому они не стали вызывать сотрудников ДПС, трамвай уехал по рабочему маршруту. Водителем трамвая был мужчина. Они поехали к дому, где поставили машину и пошли домой. В тот же день его забрали в милицию. Карпунин А.С. обещал ему отремонтировать машину за две недели. Поскольку ФИО2 - супруг истца, его друг, они с Карпуниным А.С. решили, что он не будет подавать на него заявление, поэтому Карпунин А.С. предложил ему сказать, что за рулем был он. Карпунин А.С. находится в "данные изъяты". С произведенной оценкой не согласен, поскольку на автомобиле не было левого крыла, переднего бампера, левого зеркала, передней левой блок-фары, поврежден капот, его нужно было рихтовать и красить. Экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля он проводить не намерен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпунин А.С., находится в "данные изъяты" по адресу: "адрес" о месте и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Свидетель ФИО1 пояснил, что Спиридонова знает, он его друг, ему также известно о ДТП. Карпунин А.С. был за рулем, он разогнался и врезался в трамвай. Это было на переезде около бани " "данные изъяты"". В сентябре 2011, число не помнит, вечером он зашел в гости к Спиридонову М.С., было предложение купить запчасти для автомобиля, после чего они поехали. Ехали они на рынок покупать запчасти. Карпунин А.С. был за рулем. После столкновения вышли посмотреть на повреждения. Женщина, водитель трамвая, вышла, посмотрела и уехала. Трамвай был пустой, никто к ним не подходил, они поехали домой. Как ключи от автомашины оказались у Карпунина А.С., не знает, почему Карпунин А.С. сел за руль, он не стал спрашивать.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он проживает совместно с Сусловой Л.А., "данные изъяты". Автомобиль отдали ремонтировать Спиридонову М.С., ремонту подлежало левое крыло. Бампер был снят, решетки радиатора не было, не было также левого зеркала. По поводу ремонта капота договоренности не было, он был немного поврежден, угол загнут, его замены не требовалось. Утром ему позвонила мать и сказала, что звонили из "данные изъяты" и сообщили о случившемся. Когда он приехал, увидел, что машину отогнали на штрафстоянку. Ответчик ничего не объяснял, кто был за рулем, не говорил. Разговора о том, что был кто-то другой за рулем, не было.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Карпунина А.С. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (часть 3).

Судом установлено, что Сусловой Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", г.р.н. N (л.д. 6,7).

Судом из материалов дела и пояснений сторон также установлено, что 26.09.2011г. Суслова Л.В. решила отремонтировать свой автомобиль, для чего обратилась к ответчику Спиридонову М.С., которого посоветовал ее "данные изъяты" ФИО2, пояснив, что Спиридонов М.С. его давний знакомый, а автомобиль он сможет отремонтировать в гараже своих родителей по адресу: "адрес" Ответчику был передан автомобиль, а также ключи от зажигания. Письменного договора о ремонте автомашины Суслова Л.В. и Спиридонов М.С. не заключали.

29 сентября 2011 года в 05 часов 15 минут в "адрес" около дома N произошло ДТП - столкновение а/м "данные изъяты", г.р.н. N и трамвая N, под управлением ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2011г., неустановленный водитель после столкновения с трамваем с места ДТП скрылся, не сообщив о случившемся в полицию, чем нарушил п. 2.5 ПДД. Принятыми мерами розыска установить водителя, причастного к данному ДТП, не представилось возможным.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту ДТП Суслова Л.В. обратилась с заявлением в Отдел полиции N Управления МВД России по г.Дзержинску, на основании которого проведена проверка.

В соответствии с Постановлением N от 20.20.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела, проведенной проверкой установлено, что Спиридонов М.С. ремонтировал машину в гараже у дома N "адрес", а на ночь ставил у дома N "адрес", где проживают его родители, чтобы она была под присмотром. 28.09.2011 года Спиридонов М.С. вечером оставил машину около дома родителей и пошел домой. 29.09.11 г. около 05 часов 00 минут Спиридонов М.С. пришел к дому родителей, т.к. договаривался со своим знакомым о приобретении запасных частей для машины Сусловой Л.В., с которым они должны были встретиться в районе 05-00 часов около N магазина. Спиридонов М.С. опаздывал на встречу и поэтому решил доехать на автомобиле Сусловой Л.В., после чего сел за руль, завел машину и поехал. Около бани " "данные изъяты"", переезжая через трамвайные пути, Спиридонов М.С. не заметил подъезжающий трамвай и совершил с ним ДТП. Сотрудников ДПС не вызывали. Спиридонов М.С. поехал обратно к дому N "адрес", оставил машину и пошел домой, позвонил Сусловой Л.В. и сообщил о случившемся. При этом Спиридонов М.С. сообщил, что материальный ущерб он возместит.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Спиридонова М.С. в рамках проводимой по заявлению Сусловой Л.В. проверки.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен действиями Спиридонова М.С.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца Спиридоновым М.С. не представлено.

К пояснениям Спиридонова М.С., данным в ходе судебного разбирательства о том, что за рулем автомобиля истца в момент ДТП находился Карпунин А.С. суд относится критически, находит их несостоятельными, поскольку они не подтверждены документально, а также противоречат ранее данным показаниям Спиридонова М.С. при осуществлении проверки в N ОП УМВД России по г.Дзержинску.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд также относится критически, усматривает в них противоречия объяснениям самого ответчика, заинтересованность свидетеля в исходе дела, поскольку он является другом Спиридонова М.С.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственным в причинении Сусловой Л.В. имущественного вреда является ответчик Спиридонов М.С.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Согласно отчету об оценке N рыночной стоимости работ, используемых в процессе восстановления материалов, деталей и запасных частей, устанавливаемых на транспортное средство, подготовленного ООО " "данные изъяты"" 31.10.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г.р.н N с учетом износа составила 75769 руб. (л.д. 11-26).

Ответчик Спиридонов М.С., оспаривая указанный отчет об оценке, мотивируя его недостоверным, соответствующих доказательств не представил, от проведения судебной экспертизы отказался, в связи с чем суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца руководствоваться отчетом, предоставленным истцом.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика Спиридонова М.С. в пользу Сусловой Л.В. сумм в счет возмещения причиненного ущерба, суд принимает во внимание, что до дорожно-транспортного происшествия 29.09.2011г. автомобиль истца имеет механические повреждения. Так, истцом не оспаривалось, что у автомобиля имелись повреждения переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, которое было разбито, не было решетки радиатора, переднего бампера, передней левой блок-фары.

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную отчетом об оценке N, на стоимость ремонтных работ: бампер в сборе передний - 165 руб., блок фара левая - 135 руб., крыло переднее левое - 300 руб. на стоимость работ по окраске и контролю: бампер передний грунтовка в "данные изъяты" цвет - 540 руб., бампер передний окраска по грунтованной поверхности - 504 руб., молдинг переднего крыла левый окраска - 54 руб., молдинг задней двери левый окраска - 144 руб.; на стоимость запасных частей: бампер передний - 2590 руб., крыло переднее левое - 1740 руб., блок фара левая - 1980 руб., молдинг кузова - 385 руб. (770:2, поскольку ответчиком повреждена автомашина только с правой стороны, что истцом не оспаривалось, свидетелем ФИО2 подтверждалось), облицовка фар - 95 руб. (190:2, поскольку ответчиком повреждена только одна фара), решетка радиатора - 330 руб. Итого на 8962 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 66807 руб. ( 75769-8962).

Что касается капота, то суд не видит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению расходов на его восстановление, поскольку до ДТП капот подлежал ремонту путем рихтовочных работ, что не оспаривалось ответчиком, однако в результате ДТП капот подлежит замене на новый, что следует из акта осмотра транспортного средства.

Поскольку согласно акта осмотра и отчета об оценке часть запчастей подлежит замене на новые, в целях недопущения неосновательного обогащения на истца необходимо возложить обязанность по передаче ответчику поврежденных запасных частей, подлежащих замене на новые, за исключением разбитых, а именно: крышки люка топливного бака, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, боковины правой (центральная стойка), петли нижней задней правой двери, петли верхней задней правой двери, крыла переднего правого, стеклоподъемника передней правой двери, стеклоподъемника задней правой двери, брызговика переднего правого, брызговика переднего левого, капота, радиатора охлаждения, рамки радиатора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке в размере 6000 руб. (л.д. 27), по оплате услуг почтовой связи в размере 169,56 руб. (л.д. 54).

Данные расходы являлись для истца необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5439,82 руб. (66807х6169,56/75769).

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 2204,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сусловой Л.В. к Спиридонову М.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Спиридонова М.С. в пользу Сусловой Л.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 66807 руб., судебные расходы в размере 5439,82 руб., госпошлину в размере 2204,21 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Суслову Л.В. передать Спиридонову М.С. запасные части, подлежащие замене на новые: крышку люка топливного бака, крыло заднее правое, дверь заднюю правую, дверь переднюю правую, боковину правую (центральная стойка), петлю нижнюю задней правой двери, петлю верхнюю задней правой двери, крыло переднее правое, стеклоподъемник передней правой двери, стеклоподъемник задней правой двери, брызговик передний правый, брызговик передний левый, капот, радиатор охлаждения, рамку радиатора.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в

течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е. Силонина

Секретарь Е.А. Семенова