Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

с участием истца Знаменской Л.В., ответчика Шамсутдиновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Знаменской Л.В. к Шамсутдиновой В.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.01.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получила от истца в заем денежные средства в размере 133000 рублей. В подтверждение заключения договора займа, ответчиком была оформлена и передана истцу расписка в получении от истца указанной суммы займа. По условиям договора займа ответчик обязалась отдать указанную сумму займа при продаже принадлежащей ей квартиры по адресу Адрес1. Ответчик продала квартиру летом 2010 года, однако взятые в долг денежные средства не возвратила, от их возврата уклоняется, чем нарушает права истца. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа от 04.01.2009 года в размере 133000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3860 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 1400 рублей.

В судебном заседании истец Знаменская Л.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчику принадлежала на праве собственности квартира N в доме N по "адрес". Ответчик продавала указанную квартиру, с ответчиком договорились о ее покупке. Необходимо было оформить приватизацию квартиры на ответчика, оплатить долги по квартире. С ответчиком была достигнута договоренность, что она оплатит долги по квартире, оплатит расходы по приватизации квартиры, затраченные денежные средства будут учтены при заключении договора купли-продажи. По квитанциям она произвела оплату задолженности ответчика по жилищно-коммунальным услугам за квартиру, несла расходы по приватизации квартиры. Затем у ответчика "данные изъяты", и она давала ответчику денежные средства в долг на "данные изъяты", а так же ответчик брала в долг небольшими суммами по 1 тысячи и 3 тысячи рублей. Она с ответчиком сосчитала всю потраченную сумму, получилось 133000 рублей, это составлял долг ответчика, о чем ответчик написала ей расписку в присутствии своего сына. Квартиру у нее купить не получилось, так как банк отказал в выдаче кредита, поэтому договорились об отдаче долга после продажи квартиры ответчика. Квартиру ответчик реализовала, но денежные средства так и не отдала. Она несколько раз обращалась к ответчику с требованием о возврате долга, долго искала ответчика, но ответчик денег не отдает.

В судебном заседании ответчик Шамсутдинова В.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец хотела купить у нее квартиру "данные изъяты", но с покупкой тянула, говорила, что нет денег. Никакие деньги у истца не брала, оплату жилищно-коммунальных услуг истец за квартиру не производила. На "данные изъяты" истец давала денежные средства, но только на "данные изъяты", сумму не помнит, но "данные изъяты" стоит не более 2500 рублей. Истец подсунула ей расписку, которую она подписала. Расписку писала сама, так как истец ее заговорила, писала расписку, ничего не понимая, не зная законов. На учете у психиатра не состоит, недееспособной не признана, расписку написала, так как не подумала, доверяла истцу.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 08.02.2012 года ответчик Шамсутдинова В.Н. так же поясняла, что истец брала у нее квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, может и платила, она не знает. На "данные изъяты" истец покупала "данные изъяты", затраченные денежные средства она обещала истцу вернуть. Истец ее заставила или попросила написать расписку о долге, она растерялась и написала. В настоящем судебном заседании ответчик данные объяснения не подтвердила.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательству одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Основанием возникновения договора займа может служить также новация иного долгового обязательства. В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством; замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.01.2009 года ответчик Шамсутдинова В.Н. выдала истцу Знаменской Л.В. расписку, согласно которой, ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере 133000 рублей и обязалась отдать сумму долга при продаже своей квартиры по адресу Адрес1. Факт подлинности расписки ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчику Шамсутдиновой В.Н. принадлежала на праве собственности квартира по адресу Адрес1 На основании договора мены от 18.11.2009 года ответчик путем обмена квартиры N д. N по "адрес" стала собственником квартиры по адресу Адрес2 о чем в "данные изъяты" произведена запись регистрации права. Денежные средства в размере 133000 рублей истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены.

По объяснениям истца, в период принадлежности квартиры N в доме N по "адрес" ответчику, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о совершении сделки купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры. Истцом по договоренности с ответчиком в счет долга ответчика были затрачены денежные средства на приватизацию квартиры N в доме N по "адрес", оплату задолженности ответчика по жилищно-коммунальным услугам в данной квартире. Кроме того, истцом передавались денежные средства ответчику в качестве заемных средств, в том числе для оплаты расходов на "данные изъяты" ответчика. Ответчиком было взято обязательство по возврату истцу затраченных и переданных ответчику денежных средств на сумму 133000 рублей, оформленного в расписке как долговое обязательство по договору займа.

Ответчиком факт устного соглашения с истцом о заключении договора купли-продажи не оспаривается, не оспаривался в ходе рассмотрения дела и факт передачи денежных средств на "данные изъяты" истца, передаче истцу квитанций на оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам по квартире, принадлежащей ранее ответчику.

Доказательств того, что долговая расписка была написана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено. Довод ответчика о своей растерянности, не понимания ситуации при написании расписки объективно ничем не подтвержден.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено и достоверных доказательств того, что фактически она не брала у истца взаймы денежные средства в соответствии с их целевым назначением по договоренности с истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по заключению договора займа на сумму 133000 рублей, срок возврата которого наступил при прекращении права собственности ответчика на квартиру. Ввиду не возврата заемных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 133000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по составлению искового заявления в размере 1400 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3860 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Знаменской Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Шамсутдиновой В.Н. в пользу Знаменской Л.В. долг по договору займа в размере 133000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3860 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Н.А.Воробьева