Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейфельмлюкова И.К., Сейфельмлюковой В.Ф. к Сейфельмлюкову А.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и встречный иск Сейфельмлюкова А.К. к Сейфельмлюкову И.К., Сейфельмлюковой В.Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр", обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" о вселении, устранении препятствий в пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещении, обязании заключения соглашении и выдачи отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Сейфельмлюков И.К. и Сейфельмлюкова В.Ф. обратились в суд с иском к Сейфельмлюкову А.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований указали, что на регистрационном учете в муниципальной квартире, расположенной по адресу: Адрес1 состоят Сейфельмлюкова В.Ф., Сейфельмлюков И.К. и Сейфельмлюков А.К. В 2001 году Сейфельмлюков А.К добровольно выехал из квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение по адресу: Адрес2 При выезде в другое место жительства он забрал свои личные вещи, с момента выезда вселиться назад не пытался. С момента его выезда из квартиры с ним совместное хозяйство не велось. Полагают, что ответчик, N лет назад забрав все свои личные вещи и выехав на другое постоянное место жительства, прекратил право пользования жилым помещением по месту регистрации. Перечисленные действия ответчик совершил добровольно. Регистрация его в спорной квартире значительно увеличивает расходы по ее содержанию. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, расходов по содержанию квартиры не несет. Истцы просят признать ответчика прекратившим права пользования квартирой по адресу: Адрес1 и взыскать с него в пользу истца Сейфельмлюкова И.К. понесенные по делу судебные издержки.

Истец Сейфельмлюкова В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что уже в 1992 году выделила ответчику жилье из полученной N квартиры по адресу: Адрес3., оставив квартиру сыну и его семье и переехав по родственному обмену с мужем и вторым сыном Сейфельмлюков И.К. в N квартиру снохи по адресу: Адрес1 Ответчик брак расторг, а выделенным ему жильем распорядился по своему усмотрению, оставив все жене и детям. Пришел жить к ней. Сделал ремонт, потом в 2001-2002 г.г. добровольно выехал, сошелся с какой-то женщиной, все свои вещи их квартиры увез, оплату коммунальных платежей не производил. Вселиться не намеревался. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец Сейфельмлюков И.К. исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что до 1995 года с семьей проживали в N квартире, которую мать получила "данные изъяты", по адресу: г Адрес3. После того, как ответчик женился и у него родились дети, был произведен родственный обмен с "данные изъяты". Он с женой, детьми и тещей стал проживать в их N-комнатной квартире, а он с матерью и отцом въехали в N квартиру по адресу: Адрес1. После развода, отец выехал из данной квартиры. После расторжения брака со своей женой ответчик, по договоренности, что бы избежать уплаты алиментов, оставил жене и детям всю квартиру, не стал требовать выделения ему жилья и переехал жить к матери в 1998 году. В 2001 году он сошелся с женщиной и из квартиры выехал проживать к ней, забрал все свои вещи. Оплату коммунальных платежей не осуществляет более N лет. На этой почве между ними происходили "данные изъяты". Вселяться в спорную квартиру ответчик не пытался. Полагает, что ответчик утратил свое право пользования спорной квартирой, просит исковые требования удовлетворить, и взыскать с него понесенные по делу судебные расходы в том числе на оплату услуг представителя.

Представитель истца Сейфельмлюкова И.К. - Лудин П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Сейфельмлюкова И.К. поддержал.

Ответчик Сейфельмлюков А.К. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что действительно после его женитьбы и рождения детей был произведен родственный обмен. Родители с братом выехали из N квартиру в N квартиру тещи по адресу: Адрес1 а он с женой и детьми остался проживать в родительской квартире. Фактически жилое помещение родителями ему было выдано и он им распорядился по своему усмотрению. После развода с женой он оставил ей N квартиру, а сам поселился к матери, где сделал ремонт. Через полгода брат, Сейфельмлюков И.К. сошелся с женщиной и попросил его освободить комнату, которую он занимал. Он съехал, дав возможность брату жить в данной квартире. Кроме того, посчитал, что проживание в данной квартире невозможно по причине "данные изъяты". Доступ в квартиру ему был прекращен, замки были поменяны, ключи ему не переданы. В спорной квартире у него остались личные носильные вещи, которые он не забрал, поскольку намеревался проживать в квартире. В настоящее время проживает на съемной квартире. Вселиться в квартиру принудительно он не пытался. В правоохранительные органы, суд не обращался. Просит в иске к нему отказать.

Предъявил встречный иск к Сейфельмлюкову И.К., Сейфельмлюковой В.Ф., ООО "ЕРКЦ", ООО "Мой дом" о вселении, устранении препятствий в пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещении, обязании заключения соглашении выдачи отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг жилого помещения.

Представитель Сейфельмлюкова А.К., Хромова Е.В., действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Сейфельмлюкова В.Ф. встречный иск не признала. В судебном заседании пояснила, что каких-либо препятствий Сейфельмлюкову А.К. в проживании в спорном жилом помещении не чинилось. Он в 2002 году добровольно выехал из квартиры, с той поры в спорной квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, каких-либо мер по содержанию жилого помещения не предпринимал. До настоящего времени в квартиру вселиться не пытался. С ней не общается. Кроме того, она уже выделяла ему жилье для проживания, которым он распорядился по своему усмотрению.

Сейфельмлюков И.К. встречный иск не признал. В судебном заседании пояснил, что каких-либо препятствий Сейфельмлюкову А.К. в проживании в спорном жилом помещении не чинилось. Он в 2002 году добровольно выехал из квартиры, с той поры в спорной квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, каких-либо мер по содержанию жилого помещения не предпринимал. До настоящего времени в квартиру вселиться не пытался.

Представитель Сейфельмлюкова И.К., Лудин П.А. позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ООО "ЕРКЦ" по существу заявленных исковых требований пояснила, что исковые требования Сейфельмлюкова А.К. оставляет на усмотрение суда, каких-либо возражений по иску не имеет. Задолженности по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: Адрес1 не имеется, хотя оплата производилась неравномерно.

Представитель ООО "Мой дом" в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель администрации г.Дзержинска в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ - Защита нарушенных жилищных прав судом осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, вступившего в законную силу с 01 марта 2005 года, следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения и др.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Часть 3 ст.83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Поэтому бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, следует установить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира расположена по адресу: Адрес1, N-комнатная, общей площадью 44,10 кв.м. Квартиросъемщиком данного жилого помещения является Сейфельмлюкова В.Ф. Кроме нее в указанной квартире также зарегистрированы Сейфельмлюков И.К. и Сейфельмлюков А.К. Как следует из объяснений истцов по первоначальному иску и не оспаривается ответчиком, данная квартира была приобретена в 1995 году в результате обмена жилой площади между Сейфельмлюковой В.Ф. проживавшей с семьей в N-х комнатной квартире по адресу: Адрес3, и супругой Сейфельмлюкова А.К., проживавшей в N квартире по адресу: Адрес1. В результате обмена Сефельмлюкова В.Ф. с мужем и сыном Сейфельмлюков И.К. вселилась в спорное жилое помещение. Ответчик со своей семьей остался проживать в N квартире по адресу: Адрес3

После расторжения брака Сейфельмлюков А.К., оставив семье квартиру, в 1998 году вернулся к матери, был зарегистрирован в спорной квартире, стали проживать одной семьей. Сейфельмлюков А.К. произвел косметический ремонт и в 2002 году добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое жилое помещение.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Сейфельмлюков А.К. в спорной квартире не проживает длительное время (с 2002 года), оставил ее добровольно, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в квартире не чинились. Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей:

Так свидетель ФИО1 показала, что проживает с Сейфельмлюковыми в одном подъезде. Сын, Сейфельмлюков А.К., из квартиры выехал около N лет назад. В квартире проживает лишь Сейфельмлюкова В.Ф. Сын Сейфельмлюков И.К. ее навещает. Семья положительная, спиртным не злоупотребляют. Сейфельмлюков А.К. к матери не приходит.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Сейфельмлюков А.К. из спорной квартиры выехал в 2001 году. Вселиться не пытался. Его вещей в квартире нет. Ремонт в квартире делала Сейфельмлюкова В.Ф. Спиртными они не злоупотребляют.

Свидетель ФИО3 показал, что в квартире длительное время проживает только Сейфельмлюкова В.Ф. Сейфельмлюков А.К. не видел около N лет. Сейфельмлюков И.К. навещает мать, но вместе с ней не проживает. Скандалов в этой семье не слышал. Спиртными не злоупотребляют.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в настоящее время Сейфельмлюков А.К. около года проживает с ее дочерью в ее квартире по адресу: Адрес4 Со слов Сейфельмлюков А.К. известно, что с матерью он проживать не хочет, т.к. она "данные изъяты". О намерении вселиться к матери ей неизвестно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что около года проживает с Сейфельмлюковым А.К., в квартире ее матери, ведут совместное хозяйство. С матерью Сейфельмлюкова А.К. она не знакома, со слов Сейфельмлюков А.К. ей известно, что мать у него "данные изъяты". Никаких мер по вселению в квартиру матери он не предпринимал. Оплачивал ли коммунальные услуги ей неизвестно.

Свидетель ФИО6 показал, что приезжал со своим другом Сейфельмлюковым А.К. в квартиру к его матери, где он ранее проживал, за вещами, но вещей Сейфельмлюков А.К. в данной квартире не оказалось. Ключей от данной квартиры у Сейфельмлюков А.К. нет. С его слов известно, что отношения с матерью и братом неприязненные.

Свидетель ФИО7 показал, что Сейфельмлюков А.К. в спорной квартире не проживает около N лет, где живет ему неизвестно. Из квартиры выехал добровольно, когда сошелся с какой-то девушкой. Сначала выехал в квартиру на "адрес", потом переехал, где сейчас проживает ему неизвестно. Со слов Сейфельмлюков И.К. известно, что Сейфельмлюков А.К. за квартиру не платил, вследствие чего между ними произошел конфликт. Есть ли в квартире вещи Сейфельмлюков А.К. ему неизвестно. Семья Сейфельмлюковых спиртными напитками не злоупотребляет

Анализ представленных в дело доказательств позволяет придти к выводу, что Сейфельмлюков А.К. выехал на другое место жительства добровольно, отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не просил в установленном порядке в течение длительного времени о защите его прав на спорную жилую площадь, выезд в другое место жительства не носил вынужденный характер. Кроме того, Сейфельмлюков А.К. не исполнял возложенных на него обязанностей по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Доводы Сейфельмлюкова А.К. о том, что выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с частыми скандалами, ссорами, вследствие "данные изъяты" не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что о "данные изъяты" со стороны Сейфельмлюковых им известно лишь со слов Сейфельмлюков А.К.. Каких-либо доказательств того, что Сейфельмлюкову А.К. чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в квартире суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что его непроживание в квартире носит вынужденный характер. Ни во встречном исковом заявлении, ни в суде Сейфельмлюков А.К. не ссылался на какие-либо существенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что его выезд имел вынужденный характер, не указывал на то, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. В настоящее время он фактически создал новую семью, проживает с новой семьей в другом жилом помещении. Обязанностей по оплате коммунальных услуг в спорной квартире не осуществляет. Кроме того, из объяснений Сейфельмлюкова А.К. в судебном заседании 24.01.2012 года следует, что он не отрицает того факта, что родителями был обеспечен жильем и данным жильем он распорядился по своему усмотрению, оставив жене и детям. Из спорной квартиры он выехал добровольно, по просьбе брата, который намеревался жениться и жить в данной квартире. Коммунальные платежи не оплачивал.

Изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о добровольном без уважительных причин выезде Сейфельмлюкова А.К., из квартиры N дома N по "адрес" на другое место жительства, о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и о том, что его отсутствие в данном жилом помещении не имеет временного характера.

Отсутствие у Сейфельмлюкова А.К., выехавшего из спорного жилого помещения более N лет назад в другое место жительства, на новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.

Доводы представителя Сейфельмлюкова А.К. - Хромовой Е.В. о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы ч.3 ст. 83 ЖК РФ суд находит не состоятельными.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" предусмотрено, что при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный Кодекс РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после его введения в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Отсутствие письменного договора найма жилого помещения не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании Сейфельмлюкова А.К. прекратившим право пользования жилым помещением.

Из представленных в дело выписки из реестра муниципальной собственности г.Дзержинска от 28.11.2011г N следует, что N комнатная квартира N общей площадью 44,10 кв.м., расположенная по адресу: "адрес" относится к имуществу муниципальной казны г.Дзержинска и включена в реестр муниципальной собственности 01/10/1997г. (л.д.28)

Из выписки от 14.11.2011 года из домовой книги следует, что Сейфельмлюковы И.К. и В.Ф. зарегистрированы в спорном жилом помещении 03.03.1995 года. Ответчик Сейфельмлюков А.К. - 18.12.1998г (л.д.29)

Согласно справки ООО ЕРКЦ и расчету задолженности, а также из объяснений представителя ООО "ЕРКЦ" следует, что ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры является Сейфельмлюкова В.Ф.

При указанных обстоятельствах отсутствие письменного договора найма жилого помещения не является основанием препятствующим истцам обратится в суд за разрешением возникшего спора в соответствии с требованиями ч.3 ст.83 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании Сейфельмлюкова А.К. прекратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. Встречный иск Сейфельмлюкова А.К. к Сейфельмлюкову И.К, Сейфельмлюковой В.Ф., ООО "ЕРКЦ", ООО "Мой дом" о вселении, устранении препятствий в пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещении, обязании заключения соглашении и выдачи отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг жилого помещения следует оставить без удовлетворения по тем основаниям, что Сейфельмлюков А.К. в течение N лет вселиться в квартиру не пытался, в суд не обращался, встречный иск подан им лишь после обращения в суд Сейфельмлюкова И.К., Сейфельмлюковой В.Ф. Что касается его доводов о том, что он не мог попасть в квартиру по причине отсутствия у него ключей от двери, то суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку замок в двери был поменян вследствие его неисправности после того, как Сейфельмлюков А.К. добровольно выехал из спорного помещения.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Сейфельмлюковым И.К. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены в судебном заседании документально. Сумма в 15 тыс. руб. - расходы на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему оказанной истцу представителем юридической помощи, времени, затраченного им на подготовку иска и на участие его в судебных заседаниях, поэтому сумма расходов определена с учётом требований разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Сейфельмлюкова И.К., Сейфельмлюковой В.Ф. к Сейфельмлюкову А.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Сейфельмлюкова А.К. прекратившим права пользования жилым помещением квартиры N дома N по "адрес".

Взыскать с Сейфельмлюкова А.К. в пользу Сейфельмлюкова И.К. судебные расходы в сумме 15200 рублей.

Встречный иск Сейфельмлюкова А.К. к Сейфельмлюкову И.К., Сейфельмлюковой В.Ф. обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр", обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" о вселении, устранении препятствий в пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещении, обязании заключения соглашении и выдачи отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья Е.В.Овчинникова