Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2012 г.
(Извлечение)

судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осмонова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 18 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 18 января 2012 года Осмонов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Осмонов Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска от 18.01.2012 г. отменить, дело производством прекратить.

В судебное заседание Осмонов Е.С. не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Осмонова Е.С.- Зеленин Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что вина Осмонова Е.С. в правонарушении не доказана, так как отсутствует квалифицирующий признак событие административного правонарушения. 31.10.2011 года в 01 час. 00 мин. Осмонов Е.С. находился в кафе " "данные изъяты"", куда пришел 30.10.2011 г. в 22 часа и пробыл в кафе до 05 часов 31.10.2011 г. В кафе Осмонов Е.С. распивал с друзьями спиртное, из кафе не отлучался. Вечером 30.10.2011 г. ему позвонил его брат и попросил передать ключи и документы от машины, что Осмонов и сделал. На момент составления протокола Осмонов за управлением транспортного средства не находился. Инспектор ФИО1 пояснил, что административный материал составлялся в отношении ФИО2, в присутствии понятых, но потом у водителя был обнаружен паспорт на имя Осмонова Е.С. и во всех протоколах были внесены исправления. Судом не были учтены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые допрашивались по двум делам в отношении Осмонова Е.С. Стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку Осмонов Е.С. ни в каких документах не расписывался, но суд в данном ходатайстве отказал, лишив Осмонова Е.С. право на предоставление доказательств о невиновности. Кроме того, в материалах дела имеется диск с фотографиями о нахождении Осмонова Е.С. в кафе " "данные изъяты"". Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Представитель ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Осмонова Е.С.- Зеленина Д.Н., изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 18 января 2012 года Осмонов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей установлено, что 31.10.2011 года в 04 час. 00 мин. на "адрес" Осмонов Е.С. управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, находясь в состоянии опьянения.

В отношении Осмонова Е.С. 31.10.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении N от 31.10.2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 31.10.2011 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 31.10.2011 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно результатов исследования на бумажном носителе от 31.10.2011 г. 04:32 у Осмонова Е.С. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,680 мг/л., письменными объяснениями Осмонова Е.С., ФИО5, ФИО6, Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы Осмонова Е.С., его представителя Зеленина Д.Н. о не совершении Осмоновым Е.С. административного правонарушения, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы представителя Осмонова Е.С. -Зеленина Д.Н. о том, что вина Осмонова Е.С. не доказана, отсутствует событие административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Суд также не может согласиться с доводами представителя Осмонова Е.С. -Зеленина Д.Н., о том, что на фотографиях, видно, что Осмонов Е.С. находился в помещении кафе " "данные изъяты"", и это является доказательством места его нахождения в ночь с 30 на 31 октября 2011г. поскольку из представленных на диске фотографий не возможно с достоверностью определить покидал ли данное помещение Осмонов Е.С., либо нет. Следовательно, нахождение Осмонова Е.С. в помещении кафе " "данные изъяты"" не исключает совершение Осмоновым Е.С. административного правонарушения, поскольку данное помещение он мог покинуть.

Доводы представителя Осмонова Е.С.-Зеленина Д.Н. о том, что во всех документах имеются исправления с имени ФИО2 на имя Осмонов Е., данные исправления свидетельствуют о том, что от управления транспортным средством был отстранен ФИО2, а не Осмонов Е., изменения в документы внесены без участия понятых, суд пересматривающий дело не принимает во внимание, поскольку со всеми исправлениями Осмонов Е. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в документах, с исправлениями был согласен, каких - либо замечаний по факту составлению протоколов не высказывал. Кроме того, из письменных объяснений Осмонова Е. следует, что именно он управлял транспортным средством, и был остановлен сотрудниками ДПС за управлением автомобиля. Кроме того, личность Осмонова Е. в последствии была установлена.

Доводы представителя Осмонова Е.С.-Зеленина Д.Н. о том, что административное дело в отношении Осмонова Е.С. должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание судом пересматривающим дело, поскольку по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Осмоновым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, назначено наказание в пределах санкции статьи, иной санкции, кроме лишения права управления транспортными средствами санкция данной статьи не предусматривает.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 18 января 2012 года о назначении административного наказания Осмонову Е.С. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Осмонова Е.С.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -