Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 февраля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копсовой Л.А., Гриненко Л.М. к Шушариной Н.В. о возмещении материального, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Копсова Л.А. и Гриненко Л.М. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 24 сентября 2011 г. в квартире N в доме N по "адрес", которая находится под квартирой истцов, произошел пожар. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела "данные изъяты" от 29.09.2011г. следует, что причиной пожара послужило неосторожное обращение Шушарина А.В. с огнем при курении. Собственником квартиры N дома N по "адрес" является Шушарина Н.В. Фактически в указанной квартире проживает Шушарин А.В., который "данные изъяты". В результате пожара имуществу истцов причинен ущерб. 26 сентября 2011г. истцы обратились в Оценочную компанию "данные изъяты" ФИО1 для определения рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного пожаром. Как следует из Акта обследования комиссией от "данные изъяты" от 26 сентября 2011г. и Акта осмотра объекта оценки от 03 октября 2011г. в результате пожара квартире был нанесен материальный ущерб, который состоит из следующего: повреждение застекленного балкона из пластика составило 100%; обои на стенах и потолке в прихожей, на кухне и зале, а также кондиционер покрыты сажей; все вещи в квартире покрыты сажей и потемнели от копоти. Согласно заключению эксперта по оценке имущества, рыночная стоимость ущерба по состоянию на 03 октября 2011 г. составляет 117000 руб.

Копсова Л.А. и Гриненко Л.М. просят суд взыскать с Шушариной Н.В. в равных долях в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 117000 руб., в счет возмещения морального ущерба сумму в размере 10000 руб., взыскать с Шушариной Н.В. в пользу Гриненко Л.М. расходы по оценке ущерба в сумме 4700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3890 руб. 35 коп., взыскать с Шушариной Н.В. в пользу Копсовой Л.А. расходы за химчистку ковров в сумме 2700 руб., расходы за отправление телеграммы в сумме 117,74 руб.

Впоследствии истцы представили заявление о взыскании с ответчика в пользу Гриненко Л.М. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3918,35 руб., взыскании в пользу каждого из истцов расходов по оформлению доверенности в размере по 700 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В судебном заседании истец Гриненко Л.М., а также представитель Гриненко Л.М. и Копсовой Л.А. по доверенности Леонова Е.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Леонова Е.А. пояснила, что представленный истцами отчет наиболее полно отражает размер причиненного ущерба. С экспертным заключением, выполненным по определению суда, не согласна.

Истец Копсова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщала.

Ответчик Шушарина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем пожаре. В квартире N, которая принадлежит ей на праве собственности, проживает ее брат Шушарин А.В., действия которого привели к возникновению пожара. Считает, что он должен нести ответственности за причиненный истцам вред.

Представитель ответчика Шушариной Н.В. Кулагин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ознакомившись с экспертными заключениями, выполненными по определению суда, считает их более достоверными и правильными, поскольку эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно материалам "данные изъяты", в возникновении пожара виноват Шушарин А.В. В возникновении пожара истец не виновата, проживание третьего лица в квартире с согласия или без согласия собственника не подтверждает вину истца. Доказательств причинения истцам морального вреда в материалы дела не представлено. Факт проведения работ по химчистке не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шушарина О.В. в судебном заседании пояснила, что в квартире она зарегистрирована, но фактически проживает в квартире сына. Считает, что ответственное за причиненный ущерб лицо это ее сын. Полагает, что размер ущерба завышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шушарин А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Шушарин А.В. пояснял, что в квартире проживал с согласия собственника без регистрации. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: Адрес2 Свою вину не оспаривает, сразу возместить ущерб не может, только частями из зарплаты, которая составляет 10000 руб.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Копсовой Л.А., ответчика Шушариной Н.В., третьего лица Шушарина А.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры N дома N по "адрес" (каждая по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) (л.д. 59-61).

Судом также установлено, что собственником квартиры N дома N по "адрес" является Шушарина Н.В. (л.д. 9).

24 сентября 2011 года в квартире N дома N по "адрес", в результате которого повреждена квартира N. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2011г. следует, что Шушарин А.В. находился в квартире N и спал, наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении Шашарина А.В. (л.д. 74).

Постановлением N от 04.10.2011г. Шушарин А.В. подвергнут "данные изъяты" (л.д. 76).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шушарин А.В., брат ответчика, фактически проживал в квартире N дома N по "адрес". При этом, ответчик Шушарина Н.В. как собственник имущества не обеспечила соблюдение правил пожарной безопасности при использовании принадлежащего ей жилого помещения.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2011 следует, что со слов соседей Шушарин А.В. характеризуется с отрицательной стороны. В квартире "данные изъяты"

В силу п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика Шушариной Н.В. ущерба, причиненного пожаром, произошедшим в ее квартире, в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей собственника жилого помещения, заявлены истцами обоснованно.

Каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Шушарина А.В., либо о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось. Однако это не лишает Шушарину Н.В. в дальнейшем обратиться с иском в порядке регресса к Шушарину А.В.

В соответствии с Актом обследования квартиры N дома N по N от 26 сентября 2011 года, составленного ООО " "данные изъяты"", в квартире пострадало: балкон, застекленный пластиковыми рамами, пластик оплавлен, стеклопакеты с трещинами, между стекол вода; в квартире два пластиковых окна (кухня и зал), пластик потемнел от копоти; в квартире на потолке на кухне, прихожей, зале обои (простые, бумажные) потемнели от копоти; в зале обои (виниловые)потемнели от копоти; обои на стенах в прихожей, на кухне на стенах обои потемнели от копоти. Все предметы, вещи в квартире, пропитаны сажей, уличный кондиционер залит водой. Причиной повреждения является пожар в квартире N 24.09.2011г.

За определением стоимости восстановительного ремонта квартиры N дома N по "адрес", истцы обратились к "данные изъяты" ФИО1

Согласно отчету N от 10.10.2011г., рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истцов, по состоянию на 03.10.2011г. составила 117000 рублей (л.д. 13-54).

По ходатайству ответчика Шушариной Н.В., которая не согласилась с отчетом N от 10.10.2011г., представленным истцом, определением суда от 19 декабря 2011 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Требуется ли замена в квартире N дома N по "адрес" после пожара произошедшего в квартире N в доме N по "адрес" 24.09.2011г., в жилой комнате - окна пластикового с балконной дверью, подоконника (пластикового), порога (ступеньки на балкон); на кухне - окна пластикового, подоконника (пластикового), отделки откосов; на балконе - отделка, остекление, подоконника (пластикового), порога (ступеньки). В случае, если замена требуется, то какова стоимость указанных элементов (с учетом стоимости работ по их замене). В случае, если замена не требуется, какова стоимость их восстановительного ремонта.

Какова стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта квартиры N дома N по "адрес" после пожара произошедшего в квартире N в доме N по "адрес" 24.09.2011г., а именно: комнаты площадью 15,7 кв.м (потолок, стены), коридора площадью 4,6 кв.м (потолок, стены, дверь в ванную комнату, дверь), кухни площадью 5,8 кв.м (потолок, стены). Проведение экспертизы было поручено экспертам "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению N от 23.01.2012 г., подготовленного "данные изъяты", необходима замена изделий из ПВХ-профилей в жилой комнате и на балконе квартиры N по "адрес" В кухне замена оконного блока не требуется.

Рыночная стоимость замены оконного блока в жилой комнате и двери на балконе квартиры N по "адрес" оценивается на 19/12/2011 в 59827 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, квартиры N дома N по "адрес" оценивается на 19/12/2011 в 22593,75 руб. (Стоимость замены оконных и дверных блоков в расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры N после пожара не учитывалась) (л.д. 107-116).

По ходатайству истца в судебное заседание вызывались эксперт ФИО2 и эксперт ФИО3

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснила, что подсчет и сметы составляла она, также занималась осмотром помещения. Она осматривала окна и дверь, пороги и все, что с ними связано, производила фотосъемку. Осмотр и оценку отделки балкона не производила. Помещение балкона было заставлено вещами.

Эксперт ФИО3 пояснил, что осмотр производила ФИО2, расчет производила она, он оформлял отчет и проверял результативную часть. Эксперт не в праве самостоятельно добывать доказательства согласно Закону "Об экспертной деятельности", помещение балкона не было предоставлено к осмотру. Повторный осмотр возможен, если предоставят доступ к объекту осмотра. До настоящего времени экспертиза не оплачена, просит взыскать данные расходы.

Определением суда от 20 февраля 2012 года по делу было назначено проведение дополнительной товароведческой экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта отделки балкона (как с внутренней, так и с наружной стороны) квартиры N дома N по "адрес" после пожара произошедшего в квартире N в доме N по "адрес" 24.09.2011г.

Согласно экспертному заключению N от 27 февраля 2012 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки балкона с наружной стороны квартиры N по "адрес" оценивается по состоянию на 24.02.2012 в 2151 руб. (с учетом износа - 2088 руб. л.д.159). Ремонт отделки балкона с внутренней стороны не требуется (л.д.160).

Оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что при разрешении данного спора при определении размера причиненного в результате пожара ущерба, следует руководствоваться экспертными заключениями, выполненными "данные изъяты". Указанные заключения являются наиболее достоверными, подготовлены на основании определений суда, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять им у суда не имеется, эксперты ФИО3 и ФИО2 имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности. Представителем ответчика каких-либо возражений относительно сумм ущерба, указанных в экспертных заключениях "данные изъяты", не заявлено, более того, указано, что в случае удовлетворения иска, по его мнению, следует руководствоваться именно заключениями судебных экспертиз, считая их более достоверными. Представителем истца доказательств несоответствия сумм ущерба, определенных экспертными заключениями "данные изъяты" фактическому размеру ущерба, не представлено. Несогласие с экспертными заключениями ничем необоснованно.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения N от 27 февраля 2012г., стоимость восстановительного ремонта отделки балкона с наружной стороны квартиры истцов с учетом износа (10%) составляет 2088 руб. (л.д. 159).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Шушариной Н.В. составляет 84508, 75 руб. (2088 + 59827 + 22593,75), т.е. по 42254,38 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку согласно экспертному заключению N от 23.01.2012 г., в квартире истцов требуется замена оконных блоков в жилой комнате, на балконе, балконной двери и двери в кладовку (л.д. 111), в целях недопущения неосновательного обогащения на истцов необходимо возложить обязанность по передаче ответчику изделий из ПВХ, подлежащих замене на новые, а именно: оконный блок в жилой комнате, оконный блок на балконе, балконную дверь и дверь в кладовку.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Копсовой Л.А. расходов по оплате услуг химчистки ковров в размере 2700 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы находятся в причинной связи с произошедшим в квартире ответчика пожаром 24.09.2011г., а также подтверждены документально, о чем в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N от 24.09.2011г. (л.д. 56). При этом суд также учитывает отсутствие возражений со стороны представителя ответчика в этой части.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае действий ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Вместе с тем, истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных ими нравственных и физических страданий в связи с нарушением их неимущественных прав.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы ходатайствуют о присуждении расходов по оплате услуг адвоката в размере 4000 руб.

Судом установлено, что Гриненко Л.М., Копсова Л.А. оплатили услуги Леоновой Е.А. по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 4000 руб. (л.д. 97).

Судом установлено, что истцом Гриненко Л.М. были понесены расходы по оценке в размере 4700 руб. (л.д. 55), по оплате услуг представителя 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., истцом Копсовой Л.А. были понесены расходы по отправлению телеграммы в сумме 117,74 руб. (л.д. 57), по оплате услуг представителя 2000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб. (л.д. 72,73).

Указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных требований: в пользу Копсовой Л.А. - 2069,76 руб. (44954,38 х 2817,74/61200), в пользу Гриненко Л.М. - 5344,99 руб. (42254,38 х 7400/ 58500).

Гриненко Л.М. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3890,35 руб., а впоследствии дополнительно 28 руб. (л.д. 3,92).

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, с ответчика Шушариной Н.В. в пользу Гриненко Л.М. следует взыскать государственную пошлину в размере 3918,35 руб., а также в доход государства в размере 75,65 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком Шушариной Н.В. не произведена оплата экспертизы, проведение которой назначено определением суда от 19.12.2012 года, с учетом положений ст.85 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Шушариной Н.В. в пользу "данные изъяты" расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копсовой Л.А., Гриненко Л.М. к Шушариной Н.В. о возмещении материального, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шушариной Н.В. в пользу Копсовой Л.А., Гриненко Л.М. материальный ущерб в размере 84508,75 руб. в равных долях по 42254,38 руб. в пользу каждой.

Взыскать с Шушариной Н.В. в пользу Копсовой Л.А. денежные средства в размере 2700 руб.

Взыскать с Шушариной Н.В. в пользу Гриненко Л.М. судебные расходы в размере 5344,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3918,35 руб.

Взыскать с Шушариной Н.В. в пользу Копсовой Л.А. судебные расходы в размере 2069,76 руб.

Взыскать с Шушариной Н.В. государственную пошлину в доход государства в размере 75,65 руб.

Взыскать с Шушариной Н.В. в пользу "данные изъяты" расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб.

Обязать Копсову Л.А., Гриненко Л.М. передать Шушариной Н.В. оконный блок в жилой комнате, оконный блок на балконе, балконную дверь и дверь в кладовку, подлежащие замене на новые.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в

течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е. Силонина

Секретарь Е.А. Семенова