Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губкина М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 15 декабря 2011 года по делу по иску Губкина М.В. к Бондаренко М.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 08.02.2010 г. в 16 ч. 15 мин. в "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты" гос. номер N были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Бондаренко Н.В., который управлял автомашиной "данные изъяты" гос. номер N и на нерегулируемом перекрестке при наличии дорожного знака 2.4 не уступил дорогу автомобилю истца. Согласно заключению специалиста ООО " "данные изъяты"", ущерб с учетом износа составил 161843 руб. Страховая компания ОАО "НАСКО" выплатило страховое возмещение в сумме 130000 руб., которое частично покрывает фактический имущественный ущерб, причиненный истцу. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным ущербом и определенным специалистом в размере 31843 руб. Моральный вред в размере 15000 руб., судебные расходы в сумме 16155,29 руб.

Истец Губкин М.В. в судебном заседании пояснил, что в собственности имеет автомашину "данные изъяты" гос. номер N В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Ущерб составил сумму с учетом износа 161843 руб. Страховая компания ОАО "НАСКО" по программе "данные изъяты" выплатило страховое возмещение в сумме 130000 руб. согласно Акту выполнения работ N от 04.06.10, которое частично покрыло ущерб. Разница между выплаченным ущербом и определенным специалистом составила 31843 руб. Страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед ним, поскольку согласно п.14.4 Правил страхования ТС по риску "Ущерб", в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом остаточной стоимости годных остатков ТС. В настоящее время автомашина находится в эксплуатации, но требует дополнительного ремонта. Просит взыскать с ответчика 31843 руб. -разницу между выплаченным ущербом и определенным специалистом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шаронов Н.И. исковые требования не признал. Пояснил, что ущерб должен быть возмещен ОАО "НАСКО", поскольку страховая сумма по договору составила 198000 руб. Страховая компания не выполнила своих обязательств в полном объеме по договору. Также, на основании решения Дзержинского городского от 27.10.2010 г., вступившего в законную силу на основании Определения Нижегородского областного суда, установлено, что истцу выплачена сумма всего определенного экспертом ущерба - 161843 руб. Документов тому, что требуется ремонт автомашине в настоящее время, не представлено. Машина находится в эксплуатации. Просит истцу в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОАО "НАСКО") в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен повестками, о причинах неявки не сообщил.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 15 декабря 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В удовлетворении исковых требований Губкина М.В. к Бондаренко Н.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Губкин М.В. обратился в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Дзержинска.

Губкин М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что не согласен с вынесенным решением, поскольку доводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено то обстоятельство, что согласно п. 2.1.5 Договора N на ремонт автотранспортного средства от 08.02.2010 г., заключенного между заказчиком- истцом и Исполнителем- ООО "данные изъяты" исполнитель производит не все необходимые ремонтные работы по восстановлению автомобиля, а только те работы, которые указаны в Заказ- наряде N от 08.02.2010 г. Работы по данному договору выполнены в полном объеме, но они не являются всеми работами, необходимыми для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Полный объем работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, а так же их стоимость определены в Заключении специалиста ООО " "данные изъяты"" N от 19.02.2010 г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный номер N составила с учетом износа ТС- 161843 руб. В данном случае расходы для восстановления поврежденного имущества частично были произведены, но для полного восстановления ущерба заявителю необходимо было понести расходы по проведению той части работ, которые не были произведены в ООО "данные изъяты" Данные работы определяются разницей между работами определенными в Заключении специалиста ООО " "данные изъяты"" N от 19.02.2010 г. и произведенными по договору N на ремонт автотранспортного средства от 08.02. 2010 г. Тот факт, что заявителем в суд не представлено доказательств дополнительных расходов на проведение дальнейшего ремонта автомобиля, считает, что не может являться основанием для признания причиненного ему ущерба в размере меньше, чем определено экспертизой ООО " "данные изъяты"" N от 19.02.2010 года.

Бондаренко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель Бондаренко Н.В. по доверенности- Шаронов Н.И. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан" (ОАО "НАСКО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 15 декабря 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В удовлетворении исковых требований Губкина М.В. к Бондаренко Н.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 08.02.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Бондаренко Н.В., управлявший автомашиной "данные изъяты" гос. номер N, и Губкин М.В., управлявший автомашиной "данные изъяты" гос. номер N Виновным в ДТП признан Бондаренко Н.В., нарушивший п.13.9 ПДД и подвергнутый административному наказанию по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 руб.

За возмещением причиненного ущерба истец обратился в свою страховую компанию ООО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОАО "НАСКО") по программе "данные изъяты". Согласно заключению специалиста N ООО " "данные изъяты"" от 19.02.2010 г. стоимость ремонта составила 161843 руб. Согласно страхового акта N по договору страхования транспортных средств, подлежащая по договору "данные изъяты" сумма возмещения ущерба истцу, составила 130000 руб. на основании принятому Страхователем решения о частичной выплате возмещения по представленному заказ-наряду за ремонт в силу п.14.4 Договора КАСКО, согласно которому по риску "Ущерб", в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом остаточной стоимости годных остатков ТС. Указанная сумма перечислена согласно банковской справке тремя платежами: 60000 руб. - 04.08.2010 г.; 25000 руб. - 10.08.2010 г.; 45000 - 11.08.2011 г.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Мировым судьей установлено, согласно Договора N на ремонт автотранспортного средства от 08.02.2010 г., заключенного между заказчиком - истцом и Исполнителем - ООО "данные изъяты" заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги (выполняет работы) по ремонту автотранспортного средства Заказчика (автомобиль "данные изъяты" г/н N). Как следует из условий договора, Исполнитель обязывался провести ремонтные работы по восстановлению машины после ДТП, в том числе скрытых повреждений, заказать для ремонта все необходимые запчасти. Все изменения и дополнения к Договору оформляются в письменной форме. Каких-либо данных, указывающих на частичное, неполное выполнение работ Исполнителем по договору, суду не представлено. Иных доказательств проведения дополнительных ремонтных работ, приобретения запасных частей истцом в судебное заседание не предъявлено. Подтверждения причинения убытков истцу, а также разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащего взысканию, в материалах дела, не имеется. Согласно материалов дела, а также пояснений стороннарушенное право Губкина М.В.восстановлено. Автомобиль истца отремонтирован, ущерб возмещен.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ, ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 12 г.Дзержинска, Нижегородской области от 15 декабря 2011 г. по делу по иску Губкина М.В. к Бондаренко Н.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губкина М.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: Секретарь