Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Боровкова О.В. на определение мирового судьи судебного участка N 11 г.Дзержинска Нижегородской области от 13 января 2012 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 января 2012 года было удовлетворено заявление ОАО Акционерного коммерческого банка "данные изъяты" о взыскании судебных расходов с Боровкова О.В. в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, Боровков О.В. обратился в суд с частной жалобой, согласно которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что данные судебные расходы - госпошлина - уплачивались банком по гражданскому делу о защите прав потребителей.

Этот спор был непосредственно связан с исполнением кредитного договора N. Соответственно, госпошлина была оплачена банком в рамках исполнения кредитного договора.

Суд установил, что у заявителя отсутствует задолженность по кредитному договору, поскольку в октябре 2011 года им было заключено соглашение с банком о полном погашении задолженности и прекращении всех обязательств, которые были связаны с исполнением кредитного договора (в том числе имелось в виду и погашение всех судебных расходов, понесенных банком). Кредитным договором предусмотрено, что судебные расходы банка возлагаются на заявителя.

В подтверждение отсутствия к заявителю каких-либо финансовых претензий банк выдал справку, в которой указаны все виды платежей, обязательства по которым считаются исполненными.

В числе исполненных обязательств в этой справке указана и госпошлина.

Таким образом, все обязательства перед банком (в том числе и любая госпошлина, связанная с исполнением сторонами кредитного договора) считаются прекращенными в связи с надлежащим исполнением (ч.1 ст.408 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 этой статьи, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Выданная банком справка и является такой распиской, подтверждающей, что у банка к заявителю претензий не осталось.

Мировой судья пришел к выводу, что указанная в справке сумма госпошлины 3531,43 руб. является только частью понесенных банком судебных расходов, а именно той госпошлиной, которая была взыскана по решению Володарского районного суда от 27.01.2011 г.

К такому выводу суд пришел на основании совпадения сумм госпошлины, указанных в справке и в решении Володарского райсуда.

На том же настаивал Банк в представленном в дело письме N от 12.10.2011 г. Однако банк является заинтересованным лицом и данное письмо не может являться доказательством того, какие именно суммы судебных расходов были включены в итоговую сумму обязательств.

Совпадение сумм также не может служить доказательством того, что заявитель не полностью погасил судебные расходы банка.

Таким образом, вывод суда о том, что он до сих пор не погасил судебные расходы (госпошлину) банка и потому их следует взыскать с него, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается материалами дела, а потому не обоснован и не соответствует закону.

Совпадает ли сумма госпошлины, указанная в справке, с суммами госпошлин, указанным в каких-либо платежных поручениях, оплаченных банком - значения для дела не имеет, поскольку в справке отсутствуют ссылки на то, что нами гасится госпошлина по какому-либо конкретному платежному поручению.

Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.331, 333, 334 ГПК РФ - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом;

Статья 333. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора

1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

2. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

Судом установлено, что решение мирового судьи судебного участка N 11 г.Дзержинска, Нижегородской области от 09 ноября 2010 г. по делу по иску Боровкова О.В. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "данные изъяты" о защите прав потребителей отменено.

В удовлетворении исковых требований Боровкову О.В. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "данные изъяты" о защите прав потребителей отказано.

ОАО АКБ "данные изъяты" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Боровкова О.В. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска от 09.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Боровкова О.В. к ОАО акционерному коммерческому банку "данные изъяты" о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с Боровкова О.В. надлежит взыскать судебные расходы в пользу ОАО АКБ "данные изъяты" в виде уплаченной АКБ "данные изъяты" госпошлины в размере 2000 рублей.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и сомнений в законности не вызывает.

Выводы мирового судьи, изложенные в определении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 января 2012 года о взыскании в пользу ОАО АКБ "данные изъяты" с Боровкова О.В. судебных расходов в размере 2 000 рублей оставить без изменения, а частную жалобу Боровкова О.В.- без удовлетворения.

Определение по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья : п/п Швецов Д.И.

Ксерокопия верна:

Судья : Секретарь: