Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шерстнева А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Дзержинска Нижегородской области от 27 декабря 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" к Шерстневу А.В., Шерстневой И.В. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 20.09.2011 г. был произведен монтаж 3-х радиаторов и перемычек в квартире по адресу Адрес1 Проведение данных работ было оговорено заранее с Шерстневым А.В. Стоимость выполненных ООО "Сантехстрой" работ составила 20 126 руб., в данную сумму вошли работы и материалы. В момент сдачи выполненных работ заказчику у ответственного лица не оказалось актов выполненных работ. Продемонстрировав заказчику выполненную работу, слесаря ушли. Заказчик был доволен качеством выполненной работы и никаких претензий по её выполнению не предъявлял. В последствии на предложение подписать акты выполненных работ и оплатить проделанную работу, Заказчик ответил отказом, мотивировав это тем, что у него из квартиры в момент присутствия там работников пропали деньги. В результате проверки проведенной сотрудниками МВД причастность сотрудников ООО "Сантехстрой" к пропаже денег не подтвердилась. До настоящего момента заказчик не оплатил проделанную работу, хотя пользуется её результатами. ООО "Сантехстрой" несет убытки, так как ответчики не оплачивают выполненную работу. Просил суд взыскать с ответчиков Шерстнева А.В. и Шерстневой И.В. в пользу истца ООО "Сантехстрой" 20 126 руб. неосновательного обогащения, а так же расходы по госпошлине в сумме 803 руб. 78 коп., и 5 000 руб. на оплату помощи представителя.

Представитель истца Аверин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Шерстнев А.В., Шерстнева И.В. в судебное заседание не явились дважды, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд с согласия истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 27 декабря 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования ООО "Сантехстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Шерстнева А.В. в пользу ООО "Сантехстрой" сумму задолженности в размере 20126 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 803 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего 25929 рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Шерстнев А.В. обратился в суд с жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Дзержинска. В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене заочного решения.

Шерстнев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что с данным решением не согласен, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, в связи, с чем нарушены его права о предоставлении доказательств в опровержении заявленных требований.

Кроме того, пояснил, что он был извещен, однако он был занят на работе и не смог присутствовать в судебном заседании. Ходатайств об отложении не заявлял. Все работы по монтажу радиаторов были произведены.

Шерстнева И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит постановление отменить. Все работы по монтажу радиаторов были произведены.

Представитель ООО "Сантехстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 27 декабря 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования ООО "Сантехстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Шерстнева А.В. в пользу ООО "Сантехстрой" сумму задолженности в размере 20126 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 803 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего 25929 рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 20.09.2011 г. был произведен монтаж 3-х радиаторов и перемычек в квартире по адресу Адрес1. Проведение данных работ (объем и сумма) было оговорено заранее с Шерстневым А.В. Стоимость выполненных ООО "Сантехстрой" работ составила 20 126 рублей, в данную сумму вошли работы и материалы (Выполнение работ из материала подрядчика). В момент сдачи выполненных работ заказчику у ответственного лица не оказалось актов выполненных работ. Заказчик был доволен качеством выполненной работы и никаких претензий по её выполнению не предъявлял. В последствии на предложение подписать акты выполненных работ и оплатить проделанную работу, Заказчик ответил отказом, мотивировав это тем, что у него из квартиры в момент присутствия там работников пропали деньги. В результате проверки проведенной сотрудниками МВД причастность сотрудников ООО "Сантехсирой" к пропаже денег не подтвердилась. До настоящего момента заказчик не оплатил проделанную работу, хотя пользуется её результатами. ООО "Сантехстрой" несет убытки, так как ответчик не оплачивают выполненную работу.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Шерстнева А.В. суммы задолженности в размере 20126 рублей подлежат удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе нарушения процессуального права не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в материалах дела имеется телефонограмма о надлежащем извещении ответчика (л.д. 13), что свидетельствует о том, что Шерстневу А.В. была известна дата, место и время рассмотрение дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ, ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 13 г.Дзержинска, Нижегородской области от 27 декабря 2011 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" к Шерстневу А.В., Шерстневой И.В. о взыскании суммы задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шерстнева А.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: Секретарь: