Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 февраля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием прокурора Архиповой И.В.,

представителя истца по доверенности - адвоката Ефремовой А.С., представившей ордер N от 31.10.2011 г. и удостоверение N от 11.05.2011 г., выданное ГУ МЮ РФ по Нижегородской области, ответчика Гоношилина Н.О. и его представителя - адвоката Плешакова Е.А.. представившего ордер N от 10.02.2012 г. и удостоверение N от 14.12.2009 г., выданное ГУ МЮ РФ по Нижегородской области, представителя соответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Градусова Д.С.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишунова С.Н. к Гоношилину Н.О., СОАО "Регион", ООО "Росгосстрах" о возмещении утраченного заработка в связи причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ишунов С.Н. обратился в суд с иском к Гоношилину Н.О., СОАО "Регион", мотивируя тем, что 12.03.2010 г. около 19 часов 30 мин. водитель Гоношилин Н.О., управляя по доверенности автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Ладик Д.В., двигаясь по "адрес" автомагистрали в направлении дороги "адрес", произвел наезд на истца, переходящего проезжую часть, в результате чего ему были причинены множественные телесные повреждения. После ДТП истец был госпитализирован в "данные изъяты" в отделение "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты" 15.04.2010 г. он был освидетельствован судебно-медицинским экспертом, в соответствии с заключением N имеющиеся у него повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые возникли: "данные изъяты", и могли образоваться при наезде автомашины с последующим ударением о твердую поверхность выступающих частей автомобиля 12.03.2010 г. 12.08.2010 г. в отношении Гоношилина И.О. "данные изъяты" Причиненные истцу в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на его здоровье. Проведенные "данные изъяты" и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Сейчас он в связи с полученными травмами является "данные изъяты". Его состояние здоровья только ухудшается, хотя он регулярно проходит лечение, соблюдает все рекомендации врача. В настоящее время он не может найти работу, т.к. его никто на работу не берет. "данные изъяты" Согласно справки из "данные изъяты" среднедушевой доход семьи истца на 17.06.2011 г. составил 2042,39 руб. Семья находится в "данные изъяты". До 12.03.2010 г. истец работал "данные изъяты", занимался "данные изъяты" имеет диплом по этой специальности и прилично зарабатывал, но поскольку подтвердить свой доход не может, просит определить размер утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Автогражданская ответственность Гоношилина Н.О. застрахована в СОАО "Регион". Принимая во внимание лимит ответственности страховщика СОАО "Регион", последний отвечает в пределах суммы в 160000 рублей. В остальной части отвечает непосредственный причинитель вреда - Гоношилин Н.О. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред. Раньше он прилично зарабатывал, "данные изъяты" После полученных травм его здоровье уже никогда не восстановится, он никогда не сможет вести привычный образ жизни, полноценно работать. Истец испытывает "данные изъяты", которые можно снять только лекарственными средствами. Из крепкого мужчины он превратился в "данные изъяты", его семья сейчас находится в "данные изъяты". Истец просит принять во внимание глубину и степень его нравственных и физических страданий, несправедливость всей сложившейся ситуации.

Ишунов С.Н. просил суд взыскать с СОАО "Регион" и Гоношилина Н.О. солидарно утраченный заработок, расчет которого был произведен исходя из процента утраты трудоспособности к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, расчет заработка просил произвести с момента причинения вреда здоровью 12.03.2010 г. за каждый месяц; взыскать с СОАО "Регион" в возмещение затрат на лечение 2565 рублей, а также взыскать с Гоношилина Н.О. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно просит взыскать с СОАО "Регион" утраченный заработок за период с 08.04.2010 г. по 31.05.2010 г. в размере 20813,35 руб., исходя из процента утраты им общей трудоспособности с 08.04.2010 г. - 65%; утраченный заработок с 01.06.2010 г. до 01.07.2012 г. в размере 383313,35 руб., исходя из процента утраты его профессиональной трудоспособности - 80 %: за период с 01.06.2010 г. по 31.03.2011 г. с СОАО "Регион" - 139186,65 руб., а после исчерпания лимита ответственности страховой компании с 01.04.2011 г. до 01.07.2012 г. - с Гоношилина Н.О.- 223313,35 руб.; с 01.07.2012 г. взыскивать с Гоношилина Н.О. ежемесячно, исходя из утраты общей трудоспособности, - 65%. Расчет утраченного заработка произведен исходя из среднего заработка по имевшимся в "данные изъяты" сведениям по вакансиям "данные изъяты" - 18125 руб. Также истец просит суд взыскать с СОАО "Регион" расходы на лечение - 2565 руб., с Гоношилина Н.О. - компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер компенсации морального вреда, который он просит взыскать с Гоношилина Н.О., до 190000 руб., поскольку 10000 руб. в счет компенсации морального вреда были возмещены ему Гоношилиным Н.О. Истец также просит суд взыскать в его пользу с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях в размере 16000 рублей, за составление искового заявления - 1500 руб., за оформление доверенности - 400 руб. От требований о взыскании расходов на лечение в размере 2565 руб. представитель истца по доверенности - адвокат Ефремова А.С. отказалась в связи с выплатой этой суммы Гоношилиным Н.О., в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено определением суда от 29.02.2012 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - адвокат Ефремова А.С. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответственность Гоношилина Н.О. была кроме обязательного страхования ее в ОСАО "Регион" застрахована собственником автомобиля Ладик Д.В. еще и в добровольном порядке на сумму 600000 руб. в ООО "Росгосстрах", которое определением суда было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, то утраченный Ишуновым С.Н. заработок подлежит взысканию с СОАО "Регион" в пределах лимита ответственности 160000 руб., а затем с ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности 600000 руб., после чего с Гоношилина Н.О. следует взыскивать с пользу истца пожизненно утраченный заработок, исходя из процента утраты им общей трудоспособности - 65 %, который в соответствием с заключением судебно-медицинской экспертизы у истца не изменится и установлен пожизненно, с тем, чтобы истцу с 01.07.2012 г. после окончания срока установления "данные изъяты" не пришлось вновь обращаться в суд за установлением ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью. Взыскание ежемесячных платежей на будущее время со страховой компании следует провести в какой-либо части единовременно, поскольку истец нуждается в деньгам и его семья находится в "данные изъяты". На момент ДТП истец работал "данные изъяты", документов, подтверждающих его заработок, не имеется. Полученное им "данные изъяты" образование и опыт работы позволяли ему работать "данные изъяты", в его трудовой книжке имеются записи о работе в должности "данные изъяты", поэтому для расчета утраченного заработка была рассчитана средняя заработная плата из данных "данные изъяты" о заработной плате по предлагаемым вакансиям "данные изъяты" по специальностям "данные изъяты" Грубой неосторожности в действиях Ишунова С.Н. не усматривается.

Истец Ишунов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 16.02.2012 г. он пояснил, что полученное им образование и опыт позволяли ему работать "данные изъяты". Для работы "данные изъяты" необходимо получить так называемый "допуск" для работы в "данные изъяты" который обычно выдается работодателем после прохождения подготовки и проверки знаний. Такой допуск выдается на определенное время и его периодически нужно подтверждать. Когда он работал официально, то такие допуски он получал у работодателя. Разрешение для работы "данные изъяты" также дается на определенное время и зависит от состояния здоровья, такие разрешения он также получал. На вопросы суда истец также пояснил, что в день ДТП он возвращался домой из "адрес", поймал автомобиль и попросил довезти его до "адрес", далее он ничего не помнит, обстоятельства ДТП пояснить не может.

Ответчик Гоношилин Н.О. и его представитель - адвокат Плешаков Н.О. в судебном заседании указали, что требования истца о компенсации морального вреда Гоношилин Н.О. признает в части 10000 рублей, которые он выплатил истцу. Расчет утраченного заработка истцом произведен неверно, поскольку не подтверждено то обстоятельство, что он на момент ДТП работал "данные изъяты" и получал доход, в трудовой книжке истца не указано, каким видом "данные изъяты" он занимался до увольнения, возможность работы им в качестве "данные изъяты" не подтверждена. При таких обстоятельствах расчет утраченного заработка истца следует вести исходя из прожиточного минимума. Кроме того, образование истцом получено по специальности "данные изъяты" и по квалификации "данные изъяты", очевидно, что по специальности "данные изъяты" утрата профессиональной трудоспособности Ишунова С.Н. была бы меньше, поскольку для "данные изъяты" функции не настолько важны, как для "данные изъяты".

"данные изъяты", нарушений ПДД им не допущено, технической возможности остановиться в момент обнаружения пешехода он не имел. Ишунов С.Н. грубо нарушил ПДД, перебегая дорогу в неустановленном месте, не убедившись в безопасности перехода, создал помехи для движения автомобиля, то есть допустил грубую неосторожность, а потому размер подлежащего истцу возмещения вреда должен быть уменьшен. Ответчик в настоящее время работает на должности "данные изъяты" с окладом 5000 руб., проживает в "адрес" на съемной квартире, зарегистрирован в "адрес", в квартире, принадлежащей по 1/3 доле ему, его "данные изъяты" Движимого и недвижимого имущества он не имеет. Имеет опыт работы "данные изъяты", однако "данные изъяты" и не может продолжать осуществлять данную деятельность. В случае удовлетворения требований Ишунова С.Н. в полном объеме решение суда будет неисполнимым.

Представитель ответчика СОАО "Регион" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - телефонограммой, причина неявки неизвестна. Суд с согласия лиц, присутствующих в судебном заседании, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя СОАО "Регион".

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Градусов Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что страхователь Ладик Д.В., являющаяся собственником автомобиля " "данные изъяты"" регистрационный знак N, заключила с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в подтверждение чего страховой компанией был выдан страховой полис серия N, срок страхования с 00 ч.00 мин. 19.12.2009 г. по 24 ч. 00 мин. 19.12.2010 г. В полисе указано, что к управлению автомобилем допускаются лица без ограничений, страховая сумма -600000 руб. Однако, по данному полису вред возмещается лишь за причинение вреда только имуществу, в связи с чем причинение вреда здоровью Ишунова С.Н. не является страховым случаем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ладик Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, позицию Гоношилина Н.О. по делу поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании 24.01.2012 г., указал, что он 12.03.2010 г. около 19.30 ч.-20.00 ч. находился в автомобиле под управлением Гоношилина Н.О. на правом пассажирском месте сзади, слева от него сидел ФИО2, впереди на пассажирском месте - ФИО3. На улице уже было темно, осадков не было. Они возвращались из "адрес" в направлении "адрес", ехали по крайней правой полосе. Неожиданно он услышал резкое торможение, крик, автомобиль начал смещаться, автомобиль остановился и все находившиеся в нем, выйдя, увидели, что автомобилем был сбит пешеход. Они выставили знаки аварийной остановки. Пострадавшего сначала с места трогать не стали, чтобы не навредить ему, однако после того как по нему чуть не проехали движущиеся автомашины, перенесли его с проезжей части. Как он, свидетель, почувствовал, пострадавший находился в "данные изъяты", от него "данные изъяты"

Выслушав стороны, свидетеля, прокурора, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда (п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 12.03.2010 г. около 19 ч. 30 мин. водитель Гоношилин Н.О., управляя по доверенности автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Ладик Д.В., двигаясь по "адрес" автомагистрали в направлении дороги "адрес", произвел наезд на переходившего проезжую часть Ишунова С.Н., в результате чего ему были причинены множественные телесные повреждения в виде "данные изъяты". Ишунову С.Н. с 01.06.2010 г. первично установлена "данные изъяты" на срок до 01.07.2011 г., затем повторно установлена "данные изъяты" на срок до 01.07.2012 г.

"данные изъяты" (л.д. 10-14).

Для определения процента утраты Ишуновым С.Н. общей и профессиональной трудоспособности по профессии "данные изъяты" в связи с травмой, полученной в ДТП, определением суда от 25.11.2011 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения по результатам судебно-медицинской экспертизы N 2011 г. (л.д. 107-119), проведенной "данные изъяты" следует, что у Ишунова С.Н. утрата профессиональной трудоспособности по профессии "данные изъяты" составляет с 01.06.2010 г. 80%, при сохранении "данные изъяты" степень утраты профессиональной трудоспособности в дальнейшем не изменится, при изменении "данные изъяты" процент утраты профессиональной трудоспособности может измениться; утрата общей трудоспособности составляет 65% с момента обнаружения "данные изъяты" - с 08.04.2010 г., в дальнейшем этот процент не изменится. Между утратой истцом общей и профессиональной трудоспособности и травмой, полученной им в ДТП 12.03.2010 г., имеется причинно-следственная связь (л.д.118-119).

Как установлено судом, на момент ДТП истец официально не работал с 2008 г. В 1997 г. он окончил "данные изъяты" с получением "данные изъяты" образования по профессии "данные изъяты". В 2002 г. он окончил "данные изъяты" и ему была присвоена квалификация "данные изъяты" по специальности "данные изъяты". Как следует из записей в трудовой книжке, истец работал "данные изъяты" получил "данные изъяты" работал "данные изъяты" в периоды с 06.03.2000 г. по 03.05.2003 г., с 01.06.2004 г. по 29.03.2006 г., с 01.01.2007 г. по 12.10.2007 г. и с 13.11.2007 г. по 13.05.2008 г., "данные изъяты"

Разрешая вопрос о размере утраченного заработка, суд принимает сведения о заработке по вакансиям "данные изъяты", поступившим в "данные изъяты" (л.д. 159), из которых следует, что средняя заработная плата "данные изъяты" составляет 18125 руб. Ответчик Гоношилин Н.О. и его представитель - адвокат Плешаков Е.А., оспаривая размер среднего заработка, из которого следует исходить при определении утраченного заработка, указали, что квалификация истца как "данные изъяты" не подтверждена, для работы по данному направлению необходимо получение допуска для работы в "данные изъяты", наличие которого у истца не подтверждено. Однако суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку из записей в трудовой книжке следует, что истец работал по специальности "данные изъяты" продолжительное время, имеет соответствующее образование. По ходатайству представителя ответчика Гоношилина Н.О. судом был направлен запрос в "данные изъяты" о том, позволяет ли имеющиеся у истца образование и опыт работы по занимаемым им должностями, отраженным в трудовой книжке, осуществлять трудовую деятельность по специальности "данные изъяты", из ответа на который следует, что вид и объемы работ в "данные изъяты", степень сложности выполняемых работ определяет работодатель, учитывая уровень профессиональной подготовки и квалификацию нанимаемого работника в соответствии с тарифно-квалификационным справочникам, проверка знаний норм и правил работы в "данные изъяты" осуществляется по утвержденным руководителем потребителя календарным графикам в комиссии потребителя или в комиссии "данные изъяты", что следует из Правил "данные изъяты" эксплуатации "данные изъяты" Потребителей, утвержденных "данные изъяты" от 13.01.2003 г. N 6. Из данных Правил также следует, что работники, принимаемые для выполнения работ в "данные изъяты", должны иметь профессиональную подготовку, соответствующую характеру работы (п. 1.4.7), "данные изъяты" персонал до назначения на самостоятельную работу или при переходе на другую работу (должность), связанную с эксплуатацией "данные изъяты", а также при перерыве в работе в качестве "данные изъяты" персонала свыше 1 года обязан пройти стажировку (производственное обучение) на рабочем месте (п. 1.4.8). Как пояснял истец в судебном заседании, допуск для работы в "данные изъяты" он периодически получал у работодателей, когда работал официально, данные пояснения согласуются с положениями упомянутых Правил и ответчиками не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика Гоношилина Н.О. и его представителя о том, что истец не мог претендовать на занятие должности "данные изъяты", не нашли своего подтверждения.

Что касается доводов представителя ответчика - адвоката Плешакова Е.А. о том, что по специальности " "данные изъяты"" утрата профессиональной трудоспособности Ишунова С.Н. была бы меньше чем по специальности " "данные изъяты"", поскольку для "данные изъяты" функции не настолько важны, как для "данные изъяты", то суд не может с этим согласиться, поскольку при установлении "данные изъяты" в заключении об условиях труда указано, что "данные изъяты" противопоказаны, истец может на дому выполнять "данные изъяты". В соответствии с приведенным примером в п. 23 "д" Постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 (ред. от 24.09.2007) "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" 70 - 90 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливаются пострадавшим при возможности профессиональной деятельности в специально созданных условиях по причине выраженных нарушений "данные изъяты" функции, в частности, при наличии "данные изъяты", а в соответствии с п. 22 "б" в случаях, когда пострадавший может выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков, устанавливается 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности, а истец может выполнять лишь "данные изъяты"

Доказательства несоответствия указанного размера среднемесячной заработной платы фактической ситуации, ответчиком Гоношилиным Н.О. и его представителем не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет ежемесячного утраченного заработка, исходя из среднего размера заработка работников по специальности "данные изъяты" - 18125 руб., истцом верно определен как 11781,25 руб. для утраты общей трудоспособности 65% и 14500 руб. - для утраты профессиональной трудоспособности - 80% (л.д. 160). При этом суд отмечает, что период, с которого следует возмещать истцу утраченный заработок, определяется в соответствии с заключением судебной экспертизы и как просит суд истец - с 08.04.2010 г., исходя из процента утраты общей трудоспособности - 65%, а с 01.06.2010 г. - исходя из процента утраты профессиональной трудоспособности - 80%, с 01.07.2012 г. - даты очередного переосвидетельствования истца расчет утраченного заработка можно вести исходя из процента утраты им общей трудоспособности, который остается неизменным, либо процента утраты профессиональной трудоспособности, который будет ему установлен с 01.07.2012 г. после переосвидетельствования, поскольку, как следует из заключения экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы, процент утраты профессиональной трудоспособности может измениться в случае изменения "данные изъяты". Как пояснила в судебном заседании представитель истца по доверенности - адвокат Ефремова А.С., размер утраченного заработка с 01.07.2012 г. следует исчислять из степени утраты общей трудоспособности, поскольку она в любом случае останется неизмененной пожизненно с тем, чтобы истцу вновь не обращаться в суд с требованиями о взыскании утраченного заработка.

Обсуждая доводы Гоношилина Н.О. о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, как следует из "данные изъяты", пояснений ответчика Гоношилина Н.О., ДТП произошло в 19 ч. 30 мин. 12.03.2010 г. в темное время суток в пасмурную погоду без осадков на неосвещенном участке дороги с мокрым асфальтовым покрытием, когда истец выбежал на полосу движения автомобиля, не убедившись в том, что переход будет для него безопасен, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, создал помеху для движения автомобиля истца, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения (п. 4.5) и общепринятые правила поведения на дороге. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, что при отсутствии вины ответчика является основанием для уменьшения размера возмещения.

Также суд учитывает материальное положение Гоношилина Н.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который "данные изъяты", с 30.01.2012 г. работает "данные изъяты" с окладом 5000 рублей, отсутствие у него недвижимого имущества, кроме 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес1 где он зарегистрирован вместе "данные изъяты", в "адрес" проживает на съемной квартире.

При определении размера ежемесячных платежей, которые подлежат возмещению истцу по случаю причинения вреда его здоровью, суд учитывает как то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен в отсутствие вины ответчика, при грубой неосторожности самого истца, так и имущественное положение ответчика, что, как полагает суд, является основанием к значительному снижению сумм утраченного заработка по сравнению с заявленными требованиями до 4000 рублей ежемесячно.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность Гоношилина Н.О. была застрахована в СОАО "Регион", с учетом установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита гражданской ответственности 160000 рублей, для того, чтобы рассчитать, с какого момента подлежат взысканию с ответчика ежемесячные платежи в пользу истца, вначале следует рассчитать период, в течение которого будет погашена страховая сумма 160000 руб.

Ответственность Гоношилина Н.О. по выплате ежемесячных платежей наступит с того момента, к началу которого, как указано выше, будет погашена сумма 160000 руб. Ежемесячный платеж в пользу истца определен в размере 4000 руб. и его следует взыскивать, как просит истец, с 08.04.2010 г. Таким образом, задолженность по ежемесячным платежам в пользу истца за период с 08.04.2010 г. по 29.02.2012 г. включительно составляет: за 23 дня апреля 2010 г. - 4000/30х23=3066,67 руб., за период с мая 2010 г. по февраль 2012 г. включительно - 4000х22 месяца=88000 руб., а всего 91066,67 руб. Оставшийся лимит ответственности страховой компании в размере 68933,33 руб. будет исчерпан за 17 месяцев и 7 дней.

Таким образом, Гоношилин Н.О. будет обязан уплачивать ежемесячные платежи в пользу истца с 24.09.2013 г.

Размер ежемесячного платежа в соответствии с положениями статьи 1091 ГК РФ подлежит индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Обязанность ответчика осуществления ежемесячных выплат будет сохраняться в течение всей жизни истца, поскольку утрата общей трудоспособности у него не изменится, а подлежащий взысканию ежемесячный платеж определен судом в размере ниже, даже если его определять из процента утраты общей трудоспособности применительно к заработку истца, соответствующему его квалификации.

Суд считает возможным взыскать со страховой компании единовременно в пределах лимита ее ответственности 160000 рублей в пользу истца в счет возмещения ежемесячных платежей за прошедшее и на будущее время согласно положениям статьи 1092 ГК РФ, принимая во внимание, что он находится в "данные изъяты".

Что касается того, что в материалах дела имеется представленный ответчиком Гоношилиным Н.О. полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N от 18.12.2009 г. со сроком страхования с 19.12.2009 г. по 19.12.2010 г., страховой суммой 600000 руб., выданный ООО "Росгосстрах", страхователем является Ладик Д.В., в котором указано, что к управлению автомобилем " "данные изъяты"" регистрационный знак N допущены к управлению им лица без ограничений, то в полисе указано, что страховым случаем по нему признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу (л.д. 170). Таким образом, причинение вреда здоровью Ишунова С.Н. страховым случаем по данному полису не является. При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по заявленным исковым требованиям на ООО "Росгосстрах" не имеется.

Как указано в п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так, судом при определении размера компенсации морального вреда, учитывается материальное положение ответчика, отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца, однако вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, но при грубой неосторожности самого потерпевшего, причиненный здоровью истца вред невосполним, а также характер пережитых и испытываемых истцом в настоящее время физических и нравственных страданий, в связи с чем размер компенсации морального вреда с учетом выплаченных ответчиком 10000 рублей в счет компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 40000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца частично.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании - 16000 руб. и за составление искового заявления - 1500 руб. и оформления доверенности - 400 руб., при этом суд снижает расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости и с учетом частичного удовлетворения требований истца на 2000 рублей, в связи с чем определяет ко взысканию в пользу истца с ответчиков судебные расходы по 7950 руб. с каждого.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям первой и третьей статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд, назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу определением от 25.11.2011 г., возложил расходы по проведению экспертизы на "данные изъяты" за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, при назначении экспертизы суд освободил истца от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так, судебно-медицинская экспертиза была назначена судом не по собственной инициативе, а по ходатайству истца (л.д. 83-85), ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, в связи с чем с учетом приведенных положений закона суд считает необходимым произвести взыскание расходов с СОАО "Регион" и Гоношилина Н.О. по оплате судебно-медицинской экспертизы, которые были возложены на "данные изъяты" за счет средств федерального бюджета, в сумме 15428 руб. в равных долях.

В доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с Гоношилина Н.О. в размере 200 руб., а с СОАО "Регион" - 4400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 318, 1072, 1079, 1083, 1085, 1086, 1091,1100 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 61, 67, 96, 98, 103, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишунова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскивать с ОСАО "Регион" в пользу Ишунова С.Н. в счет утраченного заработка за период с 08.04.2010 г. по 23.09.2013 г. включительно 160000 руб., а также судебные расходы в размере 7950 руб.

Взыскивать с Гоношилина Н.О. в пользу Ишунова С.Н. с 24.09.2013 г. ежемесячно утраченный заработок в размере 4000 руб. пожизненно с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Взыскать с Гоношилина Н.О. в пользу Ишунова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также судебные расходы в размере 7950 руб.

Взыскать с ОСАО "Регион" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4400 руб.

Взыскать с Гоношилина Н.О. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.

Взыскать с Гоношилина Н.О. и ОСАО "Регион" расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 7714 руб. с каждого в пользу "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Ишунову С.Н. - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах"- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: О.Н. Юрова