Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю. с участием истца Тютяева А.К., представителя истца Чистякова А.Ю., представителей ответчика Китаевой И.К., Лабутина А.А., при секретаре Пушковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютяева А.К. к "данные изъяты" Светлову М.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тютяев А.К. обратился в суд с иском к "данные изъяты" Светлову М.В. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 11 июля 2011 г. истец передал свой автомобиль "данные изъяты", б/н в "данные изъяты" Светлов М.В. для окраски кузова. Автосервис находится на территории ООО " "данные изъяты"". После проведения окрасочных работ истец отказался принять автомобиль, так как окраска была проведена некачественно: на некоторых деталях автомобиля были "подтеки" краски, большая "сорность". Истцу обещали перекрасить автомобиль, однако, обещание не исполнили, маляр попытался устранить брак путем полировки кузова, что привело к еще более худшему результату. Так как перекрасить автомобиль представитель фирмы отказался, истец забрал автомобиль 04.09.2011 г., отказавшись подписать акт приемки, и потребовал вернуть деньги в размере 60000 рублей, которые заплатил за ремонт автомобиля, но получил отказ. 22.09.2011 г. истец обратился в " "данные изъяты"" для определения качества выполненной работы и определению стоимости работ по его устранению. Согласно экспертному заключению для устранения брака необходимо перекрасить кузов автомобиля. При осмотре автомобиля экспертом представитель автосервиса присутствовал, но претензии не признал, перекрасить автомобиль отказался, с актом осмотра не согласился, возвратить в добровольном порядке деньги за ремонт отказался.

"данные изъяты" Светлов М.В. нарушил сроки выполнения работ по устранению брака. Истец забрал автомобиль из автосервиса 04.09. 2011 г., до настоящего времени претензии по устранению выявленных недостатков не устранены.

В исковом заявлении Тютяев А.К. просит расторгнуть договор подряда на ремонт автомобиля между истцом и "данные изъяты" Светлов М.В., возместить истцу понесенные расходы по оплате ремонта автомобиля за счет "данные изъяты" Светлов М.В. в размере 60000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 60000 рублей, судебные издержки: за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, стоимость услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 740 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Впоследствии Тютяев А.К. уменьшил размер неустойки до 46200 рублей и увеличил в части взыскания компенсации морального вреда: просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец Тютяев А.К., его представитель Чистяков А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ответчиком была произведена окраска автомашины "данные изъяты", принадлежащей истцу. Работы по окраске автомашины были выполнены некачественно. Работниками "данные изъяты" Светлова М.В. недостатки было предложено устранить при помощи полировки автомашины, однако, для этого автомашину необходимо было собрать. Работники ответчика предложили истцу забрать автомашину, собрать и впоследствии доставить на полировку для устранения недостатков, допущенных при окраске автомашины. На данное предложение истец согласился, подписав заказ-наряд, забрал машину, собрал ее и доставил на полировку. Однако, после полировки недостатки в окраске автомашины устранены не были. Истец потребовал возвратить ему деньги, уплаченные за окраску автомашины, однако, ответчик выполнить такое требование отказался.

Представители ответчика Лабутин А.А., Китаева И.К. исковые требования не признали в полном объеме. В своих возражениях указали, что ответчиком истцу были произведены работы по окраске автомашины, при приемке автомашины претензий к качеству работы истец не имел. Впоследствии в лакокрасочном покрытии автомашины появились эксплуатационные дефекты. Представители ответчика считают, что такие дефекты могли появиться в результате транспортировки автомашины из сервиса на прицепе, в результате использования химических препаратов истцом при вклейке стекла и в результате вытирания пыли с автомашины тряпкой.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона " О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Установлено, что 11.07. 2011 г. "данные изъяты" Светлов М.В.и Тютяев А.К заключили договор на окрасочные работы по кузову, ориентировочная стоимость работ составила 60000 рублей (л.д.7)

26.07.2011 г. между сторонами был составлен и подписан договор-заказ, согласно которому, ответчиком были выполнены работы по окраске автомобиля "данные изъяты", стоимость работ составила 59999 рублей, гарантийный срок на окрасочные работы был установлен - 6 месяцев, из заказа -наряда следует, что истец автомобиль проверил и получил, претензий не имеет. (л.д.33)

22,09. 2011 г. экспертом-автотехником ФИО1 был произведен осмотр автомашины "данные изъяты", при осмотре были установлены дефекты лакокрасочного покрытия, стоимость покраски автомобиля составляет 50745 рублей.(л.д.9-15)

Из позиции истца следует, что автомашина изначально имела дефекты выполненной работы. Недостатки было предложено устранить при помощи полировки автомашины, однако, для этого автомашину необходимо было собрать. Работники ответчика предложили ему забрать автомашину, собрать, и доставить вновь в мастерскую на полировку для устранения недостатков. На данное предложение он согласился, подписав вышеуказанный заказ-наряд, забрал машину, собрал ее и доставил на полировку. Однако, после полировки недостатки в окраске автомашины устранены не были.

Согласно позиции ответчика работы по окраске автомобиля были выполнены Тютяеву А.К. качественно, он забрал автомобиль из мастерской, подписав при этом заказ-наряд, в котором указал, что претензий к качеству работ не имеет. Впоследствии он обратился к ответчику с просьбой устранить дефекты в лакокрасочном покрытии, которые возникли после передачи ему автомобиля и его сборки. В качестве подарка, без оплаты, ему была произведена полировка автомашины.

Согласно ГОСТ 23852-79 "Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам." лакокрасочное покрытие кузовов легковых автомобилей должно соответствовать 1 или 2 классу по качеству покрытия. Однако, какие-либо требования к качеству окрашиваемых поверхностей при составлении заявки договора (л.д. 7) и при составлении заказ-наряда ( л.д.33) стороны не предусмотрели. В судебном заседании стороны поясняли, что качество окраски автомобиля истца фактически должно соответствовать 2 классу, поскольку автомобиль не новый.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что в автомашине истца имеются недостатки лакокрасочного покрытия относящиеся как к первому так, и ко второму классу. А именно имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия 2 класса качества: наличие включений в лакокрасочном покрытии на заднем спойлере ( количество инородных включений превышает допустимую величину, равную 4 шт/ кВ.м. с расстоянием между включениями менее 100 мм), разноотеночность в виде локального изменения прозрачности лака на верхней части проема ветрового стекла.(л.д.54-62)

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные за работу денежные средства в связи с отказом от исполнения договора, поскольку ответчиком не были устранены недостатки, допущенные при окраске автомобиля.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ " О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Из материалов дела следует, что в данном случае между сторонами не составлялось документа, в котором указывался срок для устранения недостатков. Однако, представителями ответчика не отрицается, что через несколько дней после передачи истцу автомашины и подписания заказ-наряда, автомашина была вновь принята на полировку для устранения недостатков, при этом каких-либо документов не составлялось. Доводы стороны ответчика о том, что при помощи полировки устраняли недостатки лакокрасочного покрытия, возникшие по вине истца после передачи ему машины и данная услуга была оказана истцу бесплатно - " в подарок",суд считает не соответствующими действительности, заявленными ответчиком с целью избежать ответственности по настоящему иску. Свидетель ФИО2, работающий "данные изъяты" у "данные изъяты" Светлова М.В. подтвердил, что после выполнения работ по окраске автомобиля производились работы по полировке автомобиля (л.д.100) Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является соседом истца по гаражу, помогал транспортировать автомашину Тютяева А.К. из мастерской в гараж после окраски. Когда автомашину забирали из мастерской, она была в пыли, недостатки увидели уже в гараже при свете. После того как истец собрал автомобиль он снова помогал транспортировать машину на полировку. После полировки недостатки в автомобиле устранены не были (л.д.110,111). Свидетель ФИО3, работающий в должности "данные изъяты" Светлов М.В., в судебном заседании подтвердил, что Тютяев "?приезжал за автомобилем не один, забирали автомобиль на ремне" (л.д.111)

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что не смотря на то, что сторонами не составлялось документов с указанием сроков об устранении недостатков, фактически ответчиком был принят автомобиль истца для устранения недостатков и данные недостатки устранены не были, что подтверждается заключением эксперта (л.д.54-62). Следовательно, требования истца о взыскании с "данные изъяты" Светлова М.В. уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Необходимо взыскать с "данные изъяты" Светлова М.В. в пользу Тютяева А.К. 59999 рублей.

Возражения представителей ответчика по поводу того, что недостатки лакокрасочного покрытия, указанные в экспертном заключении возникли не по вине "данные изъяты" Светлова М.В., а после передачи автомобиля истцу суд также считает необоснованными. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что работы по окраске спойлера, на котором имеются недостатки, ответчиком не производились, автомашину красили без спойлера. Данный факт подтверждается тем, что в заказ -наряде спойлер не указан. Также представители пояснили, что разноотеночность в виде локального изменения прозрачности лака на верхней части проема ветрового стекла возникла в результате воздействия истцом каким-либо химическим средством на лакокрасочное покрытие при вклеивании ветрового стекла.

Однако, из материалов дела следует, что работы по окраске спойлера ответчиком производились. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он помогал забирать автомобиль истца из мастерской, отдельно красили спойлер, бампера, которые он вез в своей автомашине на заднем сидении (л.д.110) К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что работы по окраске бампера он не производил (л.д.110) суд относится критически, поскольку данный свидетель находится в трудовых отношениях с ответчиком. Специалист ФИО1 в судебном заседании пояснил, что спойлер входит в окраску транспортного средства (л.д.102) Из заказ-наряда следует, что окраска транспортного средства производилась в сборе (л.д.33) Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что спойлер имеет такой же цвет, как и весь автомобиль (л.д. 81,82). Также стороной ответчика не предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что разноотеночность в виде локального изменения прозрачности лака на верхней части проема ветрового стекла возникла по вине истца после передачи ему окрашенного автомобиля.

Согласно п.3, 4 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На произведенные ответчиком работы установлен гарантийный срок - 6 месяцев. Истцом заявлены требования, связанные с недостатками выполненной работы, в течение гарантийного срока. Следовательно, доказательства о возникновении недостатков лакокрасочного покрытия после передачи ему автомобиля должны быть предоставлены суду ответчиком. Доводы представителей ответчика о том, что недостатки могли возникнуть в результате неправильной транспортировки автомобиля из мастерской, либо в результате протирания автомашины тряпкой также не подтверждены доказательствами. А из заключения эксперта следует, что при осмотре автомобиля дефекты ЛКП связанные с механическим способом удаления пыли и грязи (протирание тряпкой) обнаружены не были (л.д.60)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке в сроки, предусмотренные законом, возвратить уплаченную сумму за ремонт автомобиля из расчета 1% в день, начиная с 14 сентября 2011 г. по 30 ноября 2011 г. в сумме 46200 рублей, при этом правовым основанием взыскании неустойки указана ч. 1 ст. 23 Закона РФ " О защите прав потребителей". Однако, в данном случае правоотношения сторон по взысканию неустойки регулируются п.3 ст. 31 Закона РФ " О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1,3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно: в в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что срок для начисления неустойки должен исчисляться с 14 сентября 2011 г., поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что 4 сентября 2011 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. В данном случае суд считает возможным расчет неустойки производить по истечении десяти дней с момента предъявления искового заявления, а именно : с 6 ноября 2011 г. В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку до 30 ноября 2011 г., что составит 45000 рублей ( 60000 руб.х3%х25 дней). Суд считает размер заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 3000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком нарушены права потребителя Тютяева А.К., в связи с чем, истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 740 рублей (л.д. 5,60), за составление отчета об оценке оплачено 2500 рублей (л.д.8,9). На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору по оказанию услуг по представительству истцом оплачено 10000 рублей (л.д.18-21) Из раздела 3 данного договора следует, что из указанных средств 2000 рублей оплачено истцом за ознакомление с документами, 3000 рублей - за составление искового заявления, за транспортные расходы - 1500 рублей, ксерокопирование -1000 рублей. Также из п.3.1.3 следует, что истец оплачивает представителю вознаграждение в размере 1000 рублей за каждый день работы в судебных учреждениях. С учетом изложенного, принимая во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным расходы на представителя в сумме 10000 рублей взыскать в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.19,333.20 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в местный доход госпошлину в сумме 2290 рублей.

В данном случае не имеется оснований для взыскания с "данные изъяты" Светлова М.В. штрафа в доход государства в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения Тютяева А.К. в досудебном порядке к ответчику с требованиями о возвращении денежных средств за выполненную работу, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с "данные изъяты" Светлова М.В. в пользу Тютяева М.В. 59999 рублей рублей в связи с отказом от исполнения договора от 26 июля 2011 года, заключенного между Тютяевым А.К. и "данные изъяты" Светловым М.В., неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,, судебные расходы: услуги представителя - 10000 рублей, услуги нотариуса 740 рублей, услуги оценщика- 2500 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с "данные изъяты" Светлова М.В. госпошлину в местный доход в сумме 2290 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Ксерокопия верна:

Судья секретарь