Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабарова С.С. на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 11 января 2012 г. по делу по иску Хабарова С.С. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 30 ноября 2006г. между ним и ОАО " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставляет Заемщику целевой кредит в сумме 391 500 на приобретение транспортного средства с выплатой процентов в размере 13,9% в год. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие (пункт 3.5) о том, что Банк взимает единовременную комиссию за открытие ссудного счета N в размере 2% от суммы предоставленного кредита, но не более 6000 рублей (Шесть тысяч рублей), в день погашения первого платежа по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося Приложением N к договору. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж им был выплачен. Считает, что, условие кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тариф), не обосновано на законе и является нарушением моих прав потребителя. 07 октября 2011г. он обращался к Ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке Ответчик денежные средства возвращать ему отказался. Просит признать недействительным условие (пункт 3.5) кредитного договора N от 30 ноября 2006г. согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ему денежных средств в сумме 6000 рублей. Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 4000 рублей, в пользу него и Хабаровой Т.П..

В судебном заседании истец Хабаров С.С. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Олешко Н.А. иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 11 января 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Хабарова С.С. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительным пункта 3.5 кредитного N от 30 ноября 2006г., о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, а также требования Хабарова С.С. и Хабаровой Т.П. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Хабаров С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска. В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Хабаров С.С. пояснил, что не согласен с вынесенным решением, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своих прав он узнал в 2011 г. из телевизионных передач, а также из программы " "данные изъяты"", где ознакомился с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 г. Заявитель считает, что исходя из данного постановления, срок исковой давности он не пропустил. В связи, с чем данное решение считает незаконным и необоснованным.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание третье лицо Хабарова Т.П. не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы Хабарова С.С. поддержала в полном объеме.

Проверив, изучив материалы дела, выслушав Хабарова С.С., суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 11 января 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Хабарова С.С. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительным пункта 3.5 кредитного N, от 30 ноября 2006г., о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, а также требования Хабарова С.С. и Хабаровой Т.П. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 30 ноября 2006г. между Хабаровым С.С. и ОАО " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставляет Заемщику целевой кредит в сумме 391 500 на приобретение транспортного средства с выплатой процентов в размере 13,9% в год. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор Банк включил условие (пункт 3.5) о том, что Банк взимает единовременную комиссию за открытие ссудного счета N в размере 2% от суммы предоставленного кредита, но не более 6000 рублей (Шесть тысяч рублей), в день погашения первого платежа по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося Приложением N к договору. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж Хабаровым С.С. был выплачен 08.01.2007 года. Оплату истцом указанной суммы представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

23 ноября 2007г. ОАО " "данные изъяты"" путем реорганизации в форме присоединения прекратил свою деятельность. Все права и обязанности от Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортный банк " "данные изъяты"" перешли в порядке универсального правопреемства к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк".

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перечисление истцом денежных средств в размере 6000 рублей за обслуживание ссудного счета осуществлено 30 ноября 2006г., то есть с этой даты началось течение срока исковой давности для предъявленного истцом требования о признании договора N от 30.11.2006 г. (в части пункта 3.5) недействительным (ничтожным). Истец обратился с указанными требованиями в суд (19 декабря 2011 г.) за пределами срока исковой давности (данный срок истек 30 ноября 2009 г.).

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом мировому судье, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Хабарова С.С. о том, что мировой судья не правомерно отказал в удовлетворении его требований, поскольку считает, что мировой судья обоснованно принял решение об отказе истцу, а также третьему лицу в удовлетворении исковых требований, т.к. истец не представил доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, и срока обращения в суд с данным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 г.Дзержинска, Нижегородской области от 11 января 2012 г. по делу по иску Хабарова С.С. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабарова С.С.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: Секретарь