Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукавого В.И. к ОАО "Сбербанк России", Куликову М.С., судебному приставу-исполнителю ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Нижегородской области, об обязании не препятствовать в свободном доступе на участок, о признании залога прекращенным, о снятии ареста, о признании действий незаконными, о признании договора цессии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Безрукавый В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об обязании не препятствовать в свободном доступе на земельный участок,, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2006 г. между ним и ОАО "Сбербанк России" Дзержинское отделение N) был заключен договор N от 20.07.2006 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 2827000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору истцом были предоставлены в залог (ипотеку) кредитору следующие объекты недвижимости: принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом балансовой стоимостью на 20.07.2006 г. - 2640 руб., расположенный по адресу: "адрес", и принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок балансовой стоимостью - 440000 руб., расположенный по тому же адресу. 28.04.2009 г. истец был взят под стражу, в связи с чем оплата кредитов была прекращена. 24.11.2009 г. решением Дзержинского городского суда Нижегородской области было обращено взыскание на следующее залоговое имущество путем его реализации с публичных торгов: жилой дом, N, общей площадью 303,2 кв.м., под кадастровым N и земельный участок, площадью 1313 кв.м. под кадастровым N, находящиеся по адресу: "адрес" Указанным судебным решением была установлена первоначальная продажная стоимость дома и земельного участка в размере 3080000 руб. Дом и участок с публичных торгов реализованы не были. С 2006 г. и по настоящее время на спорном земельном участке истцом были произведены улучшения бытовых условий и условий для обустройства "данные изъяты" хозяйства, построенного на кредитные средства и средства родных и близких истца. После освобождения из мест лишения свободы истец, поставив в известность правоохранительные органы, пытался сделать переоценку и внести в план земельного участка построенные здания перепелиного хозяйства со всеми коммуникациями, но в доступе на участок ему было отказано.

Истец просил обязать ОАО "Сбербанк России" не препятствовать истцу в свободном доступе на принадлежащий ему земельный участок, что ему необходимо для проведения оценочных работ и внесения построенных зданий в план земельного участка, обязать по данному третье лицо делу - Куликова М.С. не препятствовать истцу в свободном допуске на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Определением суда от 23.12.2012 г. Куликов М.С. был привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика.

Определением суда от 07.02.2012 г. по ходатайству истца к участию в данном гражданском деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП по Нижегородской области и судебный пристав-исполнитель ДМО УФССП по Нижегородской области ФИО1

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялись дополнительные требования, окончательно истец просит:

1. обязать ОАО "Сбербанк России" не препятствовать Безрукавому В.И в свободном доступе на принадлежащий ему земельный участок;

2. обязать Куликова М.С. не препятствовать истцу в свободном доступе на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

3. снять арест с имущества: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", и являющихся предметом залога по договору ипотеки от 20 июля 2006 года, заключенному между "данные изъяты" Безрукавый В.И. и ОАО Сбербанк РФ

4. признать залог прекращенным;

5. признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по приостановлению 14.02.2011 г. незаконными и противоречащими ст. 39-40 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

6. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с прекращением ипотеки;

7. решением суда обязать ОАО "Сбербанк России" пересмотреть и назначить новые сроки исполнения истцом обязательств по кредитному договору N от 20.06.2006 г. и пересмотреть кредитный договор на предмет переоценки имущества, которое в дальнейшем Безрукавый В.И. намерен предложить ОАО "Сбербанк России" в качестве залога;

8. признать договор цессии от 29.07.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Куликовым М.С. незаконным.

Истец на иске настаивает, на вопросы суда пояснил, что договор ипотеки он считает прекращенным 21.02.2011 г., поскольку 21.01.2011 г. прошли повторные торги по продаже предметов залога: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", данное имущество с публичных торгов реализовано не было, повторные торги были признаны несостоявшимися, и в течение месяца после этого залогодержатель должен был решить оставляет ли он предмет залога за собой. Поскольку ОАО "Сбербанк России" не воспользовался своим правом и не оставил предмет залога за собой, то в соответствии с ч.6 ст. 350 ГК РФ договор залога прекращается. Взыскателем - ОАО "Сбербанк России" за период с 14.02.2011 г. по 01.09.2011 г. в адрес ДМО УФССП по Нижегородской области было направлено более 20 ходатайств об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N, возбужденному 29.02.2010 г., на что, по мнению истца, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось законных оснований, поскольку ОАО "Сбербанк России", обращаясь к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с ходатайствами об отложении исполнительных действий, ссылался в качестве причины на заключение договора переуступки права требования, однако этот договор был заключен только 29.08.2011г., то есть ОАО "Сбербанк России" в течение полугода занимался подысканием покупателя, а судебный пристав-исполнитель ФИО1, не проверяя обоснованность ходатайств, каждый раз их удовлетворяла без законных к тому оснований. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был соблюден при этом установленный п.14 ст. 87 Федерального Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также требования Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. В свою очередь старшим судебным приставом-исполнителем ДМРО УФССП по Нижегородской области не осуществлялся надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 Договор цессии он оспаривает по тому, основанию, что в связи с неоставлением ОАО "Сбербанк России" за собой в установленном законом порядке заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, договор залога подлежал прекращению, соответственно, ОАО "Сбербанк России" был не вправе заключать договор цессии в отношении предмета залога.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Вихарева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать, пояснила, что ранее в ходе производства по многочисленным делам по заявлениям Безрукавого В.И. ряду изложенных им в настоящем заявлении обстоятельствам судом уже давалась оценка в решениях от 02.02.2012 г., 03.02.2012 г. и 19.01.2012 г. 21.01.2011 г. повторные торги по продаже жилого дома и земельного участка Безрукавого В.И. были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. ОАО "Сбербанк России" было предложено оставить эти залоги за собой. 10.08.2011 г. ОАО "Сбербанк России" заключил договор цессии с Куликовым М.С. данный договор был зарегистрирован 29.12.2011 г. Дзержинским городским судом 01.09.2011 г. было вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве банка на Куликова М.С. в части требований, 20.12.2011 г. кассационной инстанцией данное определение было оставлено без изменения. ОАО "Сбербанк России" не препятствует доступу истца на принадлежащий ему земельный участок и в принадлежащий ему жилой дом, поскольку не располагал и не располагает ключами ни от ворот, ни от жилого дома. После признания повторных торгов несостоявшимися залоги были оставлены ОАО "Сбербанк России" за собой, о чем имеется письмо в "данные изъяты" от 18.02.2011 г.

Ответчик Куликов М.С. и его представитель по доверенности Самарин Ю.А. исковые требования не признали, полагают, что требования истца не основаны на законе. Куликов М.С. в судебном заседании пояснил, что у него имеются ключи от ворот ограждения земельного участка и от жилого дома по адресу: "адрес" Безрукавого В.И. он на указанный земельный участок и в жилой дом не допускает.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признала, полагает, что требования истца не основаны на законе, просит в удовлетворении иска Безрукавому В.И. отказать, пояснила, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, ранее в ходе производства по многочисленным делам по заявлениям Безрукавого В.И. ряду изложенных им в настоящем заявлении обстоятельствам судом уже давалась оценка в решениях от 02.02.2012 г., 03.02.2012 г. и 19.01.2012 г. Сводное исполнительное производство в отношении должника Безрукавого В.И. находится у нее в производстве с 01.04.2010 г. 21.06.2010 г. она составила акт ареста принадлежащего ему земельного участка и жилого дома. 21.01.2011 г. повторные торги по продаже жилого дома и земельного участка Безрукавого В.И. были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. ОАО "Сбербанк России" было предложено оставить эти залоги за собой. ОАО "Сбербанк России" неоднократно подавал ходатайства об отложении проведения исполнительных действий, на которые она выносила постановления об отложении проведения исполнительных действий на срок не более 10 дней. 10.08.2011 г. ОАО "Сбербанк России" заключил договор цессии с Куликовым М.С. данный договор был зарегистрирован 29.12.2011 г. 01.09.2011 г. Дзержинским городским судом было вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве банка на Куликова М.С. в части требований, 20.12.2011 г. кассационной инстанцией данное определение было оставлено без изменения. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.02.2012 г. Безрукавому В.И. было отказано в обжаловании ее действий, связанных с оставлением банком за собой залогов и отложении исполнительных действий, прекращении залога имущества.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Исаев В.В. в настоящие судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно. Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Безрукавый И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.07.2006 г. между Безрукавым В.И. и ОАО "Сбербанк России" Дзержинское отделение N) был заключен договор N от 20.07.2006 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 2827000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору истцом были предоставлены в залог (ипотеку) кредитору следующие объекты недвижимости: принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом балансовой стоимостью на 20.07.2006 г. - 2640 руб., расположенный по адресу: "адрес" и принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок балансовой стоимостью - 440000 руб., расположенный по тому же адресу. 28.04.2009 г. истец был взят под стражу, в связи с чем оплата кредитов была прекращена.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.11.2009 г. по гражданскому делу N были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Безрукавому В.И., "данные изъяты" Безрукавому В.И., ООО "данные изъяты"", Исаеву В.В., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Безрукавому В.И.; оборудование, товары в обороте. Указанное решение вступило в законную силу 12.12.2009 г.

25.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа N от 15.07.2009 г. в отношении Безрукавого В.И. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 53232,8 руб.

29.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу N, были возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из должников.

29.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 29.01.2010 г. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов от 24.11.2009г., в сводное исполнительное производство N. 02.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N от 21.12.2009 г. о взыскании с Безрукавого В.И. 747880,53 руб. 01.04.2010 г. распоряжением старшего судебного пристава Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области обязанности по ведению исполнительных производств судебного пристава-исполнителя ФИО4 возложены на судебного пристава-исполнителя ФИО1.

21.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику Безрукавому В.И. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", ответственным хранителем которых был назначен представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО5

28.10.2010 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 в соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве вынесла постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию в "данные изъяты". Данное постановление в соответствии с п. 2.2 Порядка взаимодействия ФССП России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП России и "данные изъяты" от 25.07.2008 г. N, являлось основанием для реализации арестованного имущества.

Первичные торги по реализации заложенного имущества, жилого дома и земельного участка, были назначены на 29.11.2010 г. Протоколом N заседания комиссии "данные изъяты" об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 26.11.2010 г. было установлено, что на участие в открытом аукционе не поступило ни одной заявки, в связи с чем публичные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

15.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке и ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве было вынесено постановление о снижении цены на 15%, поскольку переданное для реализации на публичных торгах имущество не было реализовано в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги были назначены на 24.01.2011 г.

Протоколом N заседания комиссии "данные изъяты" об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 21.01.2011 г. было установлено, что на участие в открытом аукционе не поступило ни одной заявки, в связи с чем повторные публичные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. 21.01.2011 г. судебному приставу-исполнителю "данные изъяты" были возвращены документы, характеризующие нереализованное имущество по акту приема-передачи.

10.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 87 Закона об исполнительном производстве взыскателю - ОАО "Сбербанк России" было направлено предложение об оставлении за собой имущества Безрукавого В.И. по цене на 25% ниже его стоимости, поскольку оно не было реализовано в двух месячный срок специализированной торгующей организацией. 18.02.2011 г. ОАО "Сбербанк России" направил в адрес "данные изъяты" и Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области заявление о намерении оставить имущество Безрукавого В.И. за собой.

Как указывалось выше, в период с 14.02.2011 г. по 14.12.2011 г. исполнительные действия судебным приставом-исполнителем откладывались по ходатайствам ОАО "Сбербанк России".

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.09.2011 г. в рамках гражданского дела N была произведена замена стороны в исполнительном производстве с ОАО "Сбербанк России" на Куликова М.С. в связи с заключением договора уступки права требования 10.08.2011 г. в части жилого дома и земельного участка Безрукавого В.И. Указанное определение вступило в законную силу 20.12.2011 г.

27.12.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка был отменен.

Истец просит снять арест с имущества: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" и являющихся предметом залога по договору ипотеки от 20 июля 2006 года, заключенному между "данные изъяты" Безрукавый В.И. и ОАО Сбербанк РФ, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО1 21.06.2010 г.

Суд оснований к тому не находит и полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку арест наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения судебных решений, которые на настоящее время не исполнены.

Не имеется оснований и для удовлетворения требования о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по приостановлению 14.02.2011 г. незаконными и противоречащими ст. 39-40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку основанием к тому являлись ходатайства взыскателя. При этом суд полагает необходимым отметить, что законом для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя установлен десятидневный срок, который Безрукавым В.И., безусловно, пропущен.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", является Безрукавый В.И.

При наложении ареста на жилой дом и земельный участок 21.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем должнику было запрещено пользование им. Суд оценку законности данного акта не дает, поскольку это находится за рамками предмета спора, однако полагает, что сам по себе запрет собственнику в пользовании принадлежащим ему жилым домом и земельным участком не может являться основанием для воспрепятствования доступа собственнику к данному имуществу, как с целью контроля за его сохранностью, так и с целью доступа к находящемуся в указанном жилом доме и на земельном участке принадлежащему истцу имуществу, не являющемуся предметом залога.

При таких обстоятельствах суд признает, что действия Куликова М.С.по воспрепятствованию Безрукавому В.И. в доступе в жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" безусловно нарушают законные права и охраняемые законом интересы истца. В силу изложенного суд полагает необходимым обязать Куликова М.С. не препятствовать Безрукавому В.И. в свободном доступе на земельный участок по адресу: "адрес"

Как установлено судом, со стороны ОАО "Сбербанк России" каких-либо препятствий истцу в доступе в жилой дом и на земельный участок, по адресу: "адрес" не чинилось. Доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем истцу в удовлетворении данного требования належит отказать.

Согласно ст. 421 ГК РФ

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 422 ГК РФ

1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

У суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании ОАО "Сбербанк России" "пересмотреть и назначить новые сроки исполнения истцом обязательств по кредитному договору N от 20.06.2006 г.", а также "пересмотреть кредитный договор на предмет переоценки имущества, которое в дальнейшем Безрукавый В.И. намерен предложить ОАО "Сбербанк России" в качестве залога", поскольку стороны в договоре свободны определяют предмет и его условия самостоятельно, будучи ограничены при этом лишь в той мере, в какой на них это ограничение возлагает закон.

Требование о признании незаконным договора цессии от 29.07.2011 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Куликовым М.С., истец основывает на том, что в связи с неоставлением ОАО "Сбербанк России" за собой в установленном законом порядке заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, договор залога подлежал прекращению, соответственно, ОАО "Сбербанк России" был не вправе заключать договор цессии в отношении предмета залога.

Согласно ст.350 ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Истцу следует отказать в удовлетворении требования о признании залога имущества: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" прекращенным, поскольку, как установлено судом, ОАО "Сбербанк России" в установленном законом порядке оставил указанное имущество за собой.

Данное обстоятельство установлено также решением Дзержинского городского суда по гражданскому делу N от 03.02.2012 г. по заявлению Безрукавого В.И. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя. Таким образом, оснований для прекращения договора залога не имелось и не имеется.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца о признании незаконным договора цессии, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с прекращением ипотеки.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безрукавого В.И. удовлетворить частично.

Обязать Куликова М.С. не препятствовать Безрукавому В.И. в свободном доступе на земельный участок по адресу: "адрес"

В остальной части исковых требований Безрукавому В.И. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: