Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием представителя истцов Сухарникова Е.М.,

представителя ответчика Ольнева О.Н.,

ответчика "данные изъяты" Пузырева Э.В., ответчика Левичевой Н.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазанова А.Ю., Сазановой Л.И. к Холзаковой Е.А., Левичевой Н.И., "данные изъяты" Пузыреву Э.В, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ООО "ДУК N". Задолженности по оплате коммунальных услуг истцы не имеют.

29.09.2011 года в квартире истцов произошел пролив в результате ремонта стояка холодного водоснабжения, о чем составлен акт обследования квартиры представителем ООО "ДУК N". Ремонтные работы производила фирма "данные изъяты" Пузырев Э.В., что подтверждает договор на выполнение сантехнических работ от 29.09.2011 года. Согласно акту обследования пролив произошел по вине вышерасположенных квартир N и N, в которых производился ремонт стояков ХВС.

В результате пролива квартиры был причинен материальный ущерб. Обратившись к жителям квартир N и N с просьбой возместить понесенный ущерб, истцам было отказано с предложением обратиться в суд.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в независимую оценочную организацию ООО " "данные изъяты"", расположенную по адресу: "адрес" Согласно отчету N ООО " "данные изъяты"" от 08.11.2011 года, компенсация рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры истцов на 08.11.2011 года составляет 155 549 руб.

Истцы просят взыскать солидарно в свою пользу денежные средства в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно в части удовлетворенных исковых требований с Холзаковой Е.А., Левичевой Н.И. и "данные изъяты" Пузырева Э.В., а именно: компенсацию рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления квартиры, в сумме 155 549 руб, за составление отчета по рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления квартиры, в сумме 8000 руб, за представление интересов в суде в сумме 10 000 руб, за составление доверенности на представителя в сумме 1 400 руб, за предоставлении информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в сумме 675 руб, за изготовление выписки из финансово-лицевого счета в сумме 30 руб, за изготовление выписки из домовой книги в сумме 370 руб, за оплату государственной пошлины в сумме 4 471 руб, всего 180 495 руб.

Истцы Сазанов А.Ю., Сазанова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель истцов Сухарников Е.М., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Холзакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель ответчика Холзаковой Е.А.- Ольнев О.Н., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Холзакова Е. А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что надлежащим ответчиком является "данные изъяты" Пузырев Э.В. В силу ст. 1064 ГК РФ обязательство по возмещению материального вреда возникает у лица его причинившего. Пролив, в результате которого был причинен вред истцам, произошел по вине "данные изъяты" Пузырева Э.В. при следующих обстоятельствах. 29 сентября 2011 года по договору на выполнение сантехнических работ "данные изъяты" Пузырев Э.В. осуществлял в квартире Холзаковой Е.А. замену полотенцесушителя и части трубы стояка холодного водоснабжения из полипропилена, проходящего через перекрытие между квартирой Холзаковой Е.А. и квартирой N, принадлежащей Левичевой Н. И. Для указанной цели по заявлению Холзаковой Е.А. работником ООО "ДУК N" производилось отключение стояка в доме. Работа была выполнена Пузыревым с браком. В результате этого после подачи напора воды в стояки образовалась течь и как следствие пролив квартир, расположенных ниже. Пузырев Э.В. в этот же день недостатки в работе устранил, вины своей в проливе не отрицал, о чем в акте о приемке выполненных работ от 29 сентября 2011 года сделал собственноручную отметку. Отдельно акт, изготовленный со стороны Холзаковой Е.А. и приобщенный к материалам дела, подписывать не стал. Таким образом, именно "данные изъяты" Пузырев Э.В. должен отвечать за вред, причиненный истцам. Истцом неправильно определен размер материального вреда, подлежащего возмещению. Предъявленный иск имеет цену 163 549 руб. Между тем, согласно акту оценки, материальный вред, подлежащий компенсации составляет 155 549 руб. Как видно, излишние 8000 руб составляют затраты на оплату услуг по оценке имущества. Однако включение этой суммы в цену иска о возмещении вреда не основано на законе. Как следует из ст. 1064 ГК РФ размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. Здесь реальный ущерб определен как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Следовательно, размер материального вреда должен в настоящем иске определяться суммой расходов, необходимых на восстановительный ремонт квартиры. Отношения же по взысканию в пользу истца затрат, связанные с определением материального вреда регулируются не нормами гражданского права граждан, а процессуальными нормами о судебных расходах. Требование истцов о привлечении к ответственности ответчиков не основано на законе. Истцами предъявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков материального вреда. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как видно из материалов дела, ответчики здесь не являются солидарными. Так, "данные изъяты" Пузырев Э.В. привлечен в дело как лицо, выполнявшее работу в квартирах, где произошел пролив. Холзакова с Левичевой привлечены в качестве ответчиков как собственники квартир, несущие по этой причине бремя ответственности за их содержание (ст. 210 ГК РФ). Вред причинен двумя разными проливами с перерывом во времени. Следовательно, в силу ст. 322 ГК РФ солидарность ответственности у всех трех ответчиков отсутствует. Просит в удовлетворении иска Сазанова А. Ю. и Сазановой Л. И. к Холзаковой Е. А. отказать.

Ответчик Левичева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проживает в квартире N дома N по "адрес", ее квартира расположена под квартирой N, ночью в туалете увидела, что по стене течет вода, вызвала аварийную службу, позвонила Холзаковой, в ее квартире меняли стояк на полипропиленовый, "данные изъяты" Пузырев Э.В. также менял разводки в ее квартире и устанавливал счетчики на воду, в квартире было два пролива.

Ответчик Пузырев Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что к нему обратился ФИО1 за заменой в квартире стояка водоснабжения, они заключили с ним договор. ФИО1 заплатил за услугу в домоуправлении по отключению у него воды на время работ, которые он будет проводить у ФИО1. Когда работы были завершены, был звонок в домоуправление от ФИО1, чтобы стояк включили. Слесарь ООО "ДУК N" не убедился в том, что работы были закончены, сразу спустился в подвал и открыл стояк. Он не поднялся в квартиру, где проходили работы, он просто ушел в слесарную мастерскую. Слесарей должно быть двое, когда происходит отключение стояка. Один слесарь должен находиться в подвальном помещении на открытии стояка горячего водоснабжения, а другой слесарь должен находиться в квартире, в которой проходил ремонт. И при случае протечки он должен был сообщить тому, кто находится в подвальном помещении о протечке. А слесарь открыл воду и ушел. Не отрицает, что процент его вины в проливе есть. Бабушке из квартиры N он готов возместить ущерб от пролива.

Представители третьего лица ООО "ДУК N" Ефимова А.И. и Тухалина Е.Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель Ефимова А.И. пояснила, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Материальный ущерб, указанный истцом в исковом заявлении, возник в результате аварии, произошедшей 29.09.2011 г. в кв. N и кв. N дома N по "адрес". Причина возникшей аварии установлена актами обследования от 29.09.2011г., составленными сотрудниками аварийной службы и сотрудниками ООО "ДУК N" в присутствии жителей кв. N, N, N д. N по "адрес". Согласно указанным актам причина аварии: некачественная спайка стояка холодного водоснабжения из полипропиленовых труб в квартире N выполненная фирмой "данные изъяты" Пузырев Э.В. Заявок в ООО "ДУК N" на замену стояков холодного и горячего водоснабжения от собственников квартир N и N д. N по "адрес" не поступало. Собственники квартир самостоятельно наняли стороннюю организацию для проведения указанных работ, ООО "ДУК N" по заявке жителей кв. N произвели отключение стояков горячего и холодного водоснабжения, а по окончании работ слесарь ООО "ДУК N" по обращению собственников кв. N в подвале открыл стояк холодного водоснабжения. В результате запуска стояка в кв. N произошел его прорыв в месте спайки с муфтой. После включения слесарь поднялся в квартиру N, увидел течь и сразу пошел отключать и сливать стояк холодного водоснабжения обратно в подвал. Работы были выполнены недолжным образом, а именно была произведена некачественная спайка стояка холодного водоснабжения из полипропиленовых труб. После отключения стояка холодного водоснабжения рабочие "данные изъяты" Пузырев Э.В. начали устранять аварийную ситуацию, а так же производить работы по замене внутриквартирной разводки и стояков, и установке счетчиков в кв. N. После окончания указанных работ, была вызвана аварийно - диспетчерская служба для запуска стояка холодного водоснабжения. В результате запуска стояка холодного водоснабжения была пролита повторно кв. N в связи с некачественным проведением работ в кв. N, спайка стояка ХВС. "данные изъяты" Пузырев Э.В. выполнял работы по договорам, заключенными с собственниками кв. N N. Собственники квартир не обращались в ООО "ДУК N" для проведения работ по замене стояка холодного и горячего водоснабжения, и установке счетчика. Все работы были произведены с привлечением сторонней организации собственниками квартир. В результате произведенных работ "данные изъяты" Пузыревым Э.В. был причинен материальный ущерб собственникам квартир N, N, N д. N по "адрес", в связи с чем, заявленные требования истцов находит обоснованными. Исходя из обстоятельств, при которых произошла авария, считают, что пролив произошел из-за ненадлежащего отношения собственников квартир N и N д. N по "адрес" к санитарно-техническому оборудованию, находящемуся в их квартире, поскольку ответственность за техническое состояние самостоятельно установленного оборудования несет собственник квартиры.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает слесарем в ООО "ДУК N", 29.09.2011года пошел на заявку на отключение стояков по адресу: "адрес", квартиру не помнит. Пришел, спросил, отключать воду или нет, сказали, что отключать, пошел в подвал, перекрыл стояк, слил воду. Опять пошел в квартиру, сказал, что работать можно. Оставил номер телефона и ушел. Потом ему позвонили. Он зашел в квартиру, спросил можно ли включать стояки, сказали что можно. Было это во второй половине дня, отключил воду в первой половине дня. Он включил воду, вышел из подвала. Потом ему позвонили жильцы и сказали, чтобы он закрывал воду. Он закрыл воду и пошел в квартиру, там был потоп. Минут пять прошло между включением и отключением стояка. В это время он находился в подвале. Это первое отключение. Он два раза выходил по данному адресу, сначала воду отключил, потом включил, а потом опять отключил, больше он воду не включал, потом приехала аварийная служба. Все его действия были согласованы с жителями квартиры, в которой был пролив.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что примерно два месяца назад он работал по Адрес2, его попросил помочь Пузырев Э.В., просто пригласил его поработать, в трудовых отношениях с ним он не состоит. В районе получаса слесарь включил воду и не пришел, не проверил, все ли там нормально. Хозяин квартиры звонил слесарю. Звонили их диспетчеру, но дозвониться не смогли. Слесарь потом пришел. Воду выключили, прошло по времени около 30 минут. Основные работы проводил он сам, специального образования у него нет, для того, чтобы проводить эти работы. Он присутствовал в квартире при первом и повторном проливах, сам пытался заткнуть трубы тряпками. Пролив произошел в обеих квартирах N и N одновременно.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Сазанов А.Ю., Сазанова Л.Ю. являются собственниками квартиры N расположенной по адресу: "адрес". (л.д.13-14). Задолженности по оплате коммунальных услуг истцы не имеют (л.д.12).

В соответствии с договором N оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 26.01.2008г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", организацией, осуществляющей услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является ООО "ДУК N" (л.д.131-134).

29.09.2011 года в квартире истцов произошел пролив из вышерасположенных квартир N и N, собственниками которых являются Левичева Н.И. (л.д.18) и Холзакова Е.А. (л.д.17) соответственно.

В соответствии с актом обследования квартиры N дома N по "адрес", составленным комиссией ООО "ДУК N" от 29.09.2011г., следует, что причиной пролива является: "пролив из квартиры N при замене стояка ХВС фирмой "данные изъяты" Пузырев Э.В. в 15 час через квартиру N"; при осмотре установлено, что в зале течет с потолка на пол, течет по стенам, в спальной комнате течет с люстры на пол, натяжные потолки провисли "пузырем", намокла и стекает вода по стене смежной с ванной, пол залит, в прихожей течет из 2-х люстр, залит электросчетчик, напряжение отключено, в кухне течет с потолка по стене над окном, по стене с залом, залиты холодильник, хлебопечка, микроволновка, залиты столешница кухонного гарнитура, стулья с покрытием, в прихожей залит строительный материал для ремонта: керамическая плитка для стен, дверные полотна и коробки в упаковке 2 шт, пострадала женская обувь- сапоги 3 пары, залиты 3 шкафа с вещами, в туалете залит водонагреватель, унитаз, пол керамической плитки, в зале из мебели залит комод, в спальной по стене с окном сырые обои; причина- некачественная спайка сточка из полипропиленовых труб в квартире N выполненная фирмой "данные изъяты" Пузырев Э.В.; виновник: жители квартиры N" (л.д.91).

29.09.2011г. комиссией ООО "ДУК N" также был составлен акт обследования квартиры N дома N по "адрес", в соответствии с которым установлено, что "пролив из квартиры N при замене стояка ХВС на полипропилен фирмой "данные изъяты" Пузырев Э.В.; в 15 час 15 мин при запуске стояка ХВС в туалете после замены на полипропилен спайка с муфтой полипропилена в новом соединении сорвало, залиты полы во всей квартире; фирма "данные изъяты" Пузырев Э.В. вызвана жителями квартиры N, вода стекает в нижерасположенные квартиры N N, N; причина аварии: некачественная спайка стояка ХВС из полипропиленовых труб в квартире N, выполненная фирмой "данные изъяты" Пузырев; виновник: жители квартиры N" (л.д.90).

29.09.2011г. комиссией ООО "ДУК N" также был составлен акт обследования квартир N и N дома N по "адрес" в соответствии с которым "обращение в ООО "ДУК N" по деформации стояка ХВС из трубы полипропилена в туалете; в квартире N стояк ХВС из полипропиленовой трубы с одним крепление "опорой"; участок стояка выше опоры изогнулся; в квартире N стояк ХВС проектный демонтирован; житель обращался в АДС в 7.00 час по течи из квартиры N фирма Пузырев Э.В. производит замену стояка на полипропилен; в квартире N- стояк ХВС из полипропилена с присоединением к проектному на уровне пола демонтирован фирмой Пузырев Э.В., приглашенного жителями квартиры N; причина аварии: проведение ремонтных сантехнических работ фирмой "данные изъяты" Пузырев Э.В. (л.д.204).

В соответствии с актом обследования от 29.09.2011г., составленным Аварийно-диспетчерской службой ООО "ДУК N", при осмотре квартиры N дома N по "адрес" "перекрыть стояки ХВС, ГВС после ремонта фирмой, при включении стояка ХВС -авария в квартире N- непропай стояка ХВС" (л.д.124). В соответствии с актом обследования от 29.09.2011г., составленным Аварийно-диспетчерской службой ООО "ДУК N, при осмотре квартиры N дома N по "адрес" установлен факт пролива, а также указана причина: " в квартирах N, N работала фирма по замене стояков" (л.д.123).

В соответствии с актом обследования от 10.10.2011г., составленным комиссией ООО "ДУК N", установлено, что при повторном обследовании после двойного пролива из квартир N и N квартиры N установлено: "В зале на натяжном потолке имеется зазор в примыкании конструкции из ГВЛ. Подвесная часть потолка из ГВЛ в стыковых частях конструкции имеет визуальные дефекты. Пол из паркетной доски в стыках имеет дефекты. Двери из шпона не закрываются (3 штуки). В кухне натяжная часть потолка снята для слива воды. На потолочных обоях образование 3-х пятен "данные изъяты" оттенка, в стыках полотен образовались мелкие зазоры. Электрическая техника в рабочем состоянии, претензий нет. В спальной комнате остались пятна на обоях по стене с ванной, на полу в стыках паркетной доски имеются дефекты. В туалете, ванной, дефектов нет. В прихожей пострадал встроенный шкаф. Претензии по вещам нет. В зале, при осмотра комода имеются дефекты на фасадной части. Причина - некачественная спайка при проведении ремонтных работ стояка ХВС из ПП, "данные изъяты" "Пузырев Э.В." по договору с кв. N Виновники жители квартир N и N" (л.д.19).

В соответствии с актом обследования от 10.10.2011г., составленным комиссией ООО "ДУК N", установлено, что при повторном обследовании после пролива из квартиры N квартиры N установлено: "В зале на потолке имеются "данные изъяты" протечки с переходом на обои стен, в кухне на потолке имеются сухие протечки, в спальной комнате имеется сухая протечка по русту на потолке, в прихожей имеются сухие протечки по рустам, обои у туалета отстали и свисают, в туалете на потолке имеется отслоение окрасочного слоя, дефекты на обоях от течи и механического характера, в ванной имеются протечки на потолке, входная дверь в квартиру закрывается с усилием, полы из ДСП вздулись на кухне; причина аварии: некачественная спайка при проведении замены стояка ХВС на полипропилен "данные изъяты" Пузырев Э.В. по договору с квартирами N и N, виновники: жители квартиры N, N" (л.д.20).

В соответствии с Приложением к договору управления многоквартирным домом от 26.01.2008г. трубопроводы холодной воды входят в состав общего имущества многоквартирного дома (л.д.135-137).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.07г. N 307, исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В силу п. 49 указанных выше Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В силу п. 76 указанных выше Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Доказательств того, что указанное общее имущество многоквартирного дома находилось в ненадлежащем состоянии и нуждалось в замене, суду не представлено, в связи с чем замечания, сделанные ответчиком Холзаковой Е.А. в актах обследования от 29.09.2011г., о том, что "замена стояка производилась в связи с тем, что стояк пришел в непригодное состояние, замена обслуживающей организацией не производилась более тридцати лет", судом во внимание не принимаются.

Судом также установлено, что 29.09.2011г. между "данные изъяты" Пузыревым Э.В. и ФИО1, был заключен договор на выполнение сантехнических работ по замене полотенцесушителя и перекрытия (л.д.23-24). В соответствии с актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29.09.2011г. между "данные изъяты" Пузыревым Э.В. и ФИО1, Пузыревым Э.В. указано, что "во время монтажа был допущен недопай" (л.д.160). Также установлено, что услугами "данные изъяты" Пузырева Э.В. воспользовалась ответчик Левичева Н.И., в соответствии с квитанцией-договором от 29.09.2011г. "данные изъяты" Пузырев Э.В. произвел в квартире N работы по установке водосчетчиков и замене стояка ГВС (л.д.96).

После произошедших проливов 29.09.2011г. Пузыревым Э.В. была дана расписка, в соответствии с которой он указал, что "Я, Пузырев Э.В. проводил сантехнические услуги по адресу: "адрес" квартир N, N. По моей вине произошел пролив квартир N, N. Обязуюсь выполнить частичный ремонт по данным квартирам. Не исключаю вину слесарей 70% сантехников, которые отключали воду, при включении воды в стояках ХВС и ГВС слесарь из ЖКО не поднялся и не убедился в протечке трубы" (л.д.164).

Установлено также, что в соответствии с нарядом-заданием N от 29.09.2011г. и журналом регистрации нарядов-заданий слесарю-сантехнику ООО "ДУК N" было выдано задание на отключение стояка ХВС для выполнения работ фирмы по адресу: Адрес2 (л.д.205-207).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в квартире истцов 29.09.2011г. дважды произошел пролив из квартир N и N, причиной которого явились некачественно оказанные услуги по проведению сантехнических работ "данные изъяты" Пузыревым Э.В.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)?. (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина?, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,? (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Решая вопрос о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате проливов, произошедших 29.09.2011г., суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика "данные изъяты" Пузырева Э.В., который оказал услуги по замене сантехнического оборудования ненадлежащим образом, что подтверждается актами обследования, распиской, актом о приемке выполненных работ. Данный факт также нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, которого "данные изъяты" Пузырев Э.В. привлек к выполнению указанных работ, при этом не убедившись в наличии у ФИО3 специального образования. Требования истцов о возложении солидарной ответственности на всех ответчиков, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, но солидарная ответственность в данном случае отсутствует. В связи с чем в иске к Левичевой Н.И. и Холзаковой Е.А. следует отказать.

Доводы ответчика Пузырева Э.В. о том, что виновным лицом в данных проливах является ООО "ДУК N", работник которого не убедился в том, что все сантехнические работы были завершены и преждевременно включил воду, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств вины ООО "ДУК N" суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что об окончании работ работнику ООО "ДУК N" было сообщено жителем квартиры N, что исключает возможность подачи воды самостоятельно.

Судом установлено, что в результате пролива от 29.09.2011г. истцам был причинен ущерб, выразившийся в повреждении имущества, в соответствии с отчетом об оценке N от 08.11.2011г., составленнымООО " "данные изъяты"", компенсация рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: Адрес1, и ущерба, причиненного имуществу, на 08.11.2011г. составляет 155 549 руб. (л.д.33-78). Данный отчет ответчиками не оспорен, поэтому принимается судом во внимание.

Таким образом, с ответчика "данные изъяты" Пузырева Э.В. в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 155 549 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С ответчика "данные изъяты" Пузырева Э.В. в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление отчета в сумме 8 000 руб (л.д.32), расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенностей в сумме 1400 руб (л.д.29), расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 675 руб (л.д.5-7), расходы по оплате выписки из финансового лицевого счета в сумме 30 руб (л.д.31), расходы по оплате выписки из домовой книги в сумме 370 руб (л.д.30), расходы по оплате госпошлины частично в сумме 4 310 руб 98 коп (л.д.4).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С "данные изъяты" Пузырева Э.В. в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб (л.д.10-11).

Поскольку жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, доля в праве которых составляет: Сазанова А.Ю.- 2/3 доли, Сазановой Л.И.- 1/3 доля (л.д.13-14), то указанные выше суммы, подлежащие взысканию в пользу истцов, следует распределить следующим образом соответственно их долям: в пользу Сазанова А.Ю.: материальный ущерб- 103 699,34 руб, расходы по оплате услуг за составления отчета -5 333,34 руб, расходы по оплате услуг нотариуса- 700 руб, расходы по оплате выписки из "данные изъяты"- 450 руб, расходы по оплате выписки из домовой книги- 246,67 руб, расходы по оплате выписки из финансового лицевого счета- 20 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 873,99 руб, расходы по оплате услуг представителя- 6 666,67 руб, всего 119 990,01 руб; в пользу Сазановой Л.И.- материальный ущерб- 51 849,67 руб, расходы по оплате услуг за составления отчета -2 666,67 руб, расходы по оплате услуг нотариуса- 700 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРП- 225 руб, расходы по оплате выписки из домовой книги- 123,34 руб, расходы по оплате выписки из финансового лицевого счета- 10 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 437 руб, расходы по оплате услуг представителя- 3 333,34 руб, всего 60 345,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазанова А.Ю., Сазановой Л.И. к "данные изъяты" Пузыреву Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива,- удовлетворить частично.

Взыскать с "данные изъяты" Пузырева Э.В. в пользу Сазанова А.Ю. в счет возмещения ущерба 103 699,34 руб, расходы по оплате услуг за составления отчета в сумме 5 333,34 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб, расходы по оплате выписки из "данные изъяты" в сумме 450 руб, расходы по оплате выписки из домовой книги в сумме 246,67 руб, расходы по оплате выписки из финансового лицевого счета в сумме 20 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 873,99 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 666,67 руб, всего 119 990,01 руб.

Взыскать с "данные изъяты" Пузырева Э.В. в пользу Сазановой Л.И. в счет возмещения ущерба 51 849,67 руб, расходы по оплате услуг за составления отчета в сумме 2 666,67 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб, расходы по оплате выписки из "данные изъяты" в сумме 225 руб, расходы по оплате выписки из домовой книги в сумме 123,34 руб, расходы по оплате выписки из финансового лицевого счета в сумме 10 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 437 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 333,34 руб, всего 60 345,02 руб.

В остальной части иска -отказать.

В иске Сазанова А.Ю., Сазановой Л.И. к Холзаковой Е.А., Левичевой Н.И., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева