Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Гущиной М.Ю., с участием представителя заявителя Зеленина Д.А., лейтенанта полиции ОГИБДД при Управлении МВД Российской Федерации по г.Дзержинску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чепеленко Д.А. о признании незаконными действий должного лица, лейтенанта полиции ОГИБДД при Управлении МВД Российской Федерации по г.Дзержинску ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Чепеленко Д.А. просит в судебном порядке признать незаконными действия должного лица, лейтенанта полиции ОГИБДД при Управлении МВД Российской Федерации по г.Дзержинску ФИО1 В обосновании своего заявления указал, что 21.02.2012 г. в 23 часа 10 минут в районе д. N по "адрес" он был задержан гражданин Чепеленко Д.А. за управлением транспортного средства "данные изъяты" по подозрению в управлении т/с будучи лишенным права управления (ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ). Водитель Чепеленко объяснил сотрудникам ДПС, что он на сегодняшний день не лишен права управления т/с, т.к. постановление мирового судьи Нижегородского района г.Н.Новгорода не вступило в законную силу по причине его обжалования в районный суд Нижегородского р-на, данным вопросом занимается его защитник Зеленин Д.Н. В свою очередь Чепеленко предоставил сотрудникам ДПС оригинал постановления мирового судьи судебного участка N 1 города Дзержинска Ивакиной Н.А. от 12.02.2012г. которым прекращено производство по ст. 12.7 ч.2 в отношении Чепеленко, этим же постановлением установлено, что решение мирового суда от 30.01.2012г Нижегородского р-на не вступило в законную силу и запись, внесенная в компьютерную базу ГИБДД о лишении права управления Чепеленко, не имеет юридической силы. Несмотря на представленные доказательства невиновности, Чепеленко был доставлен в отдел ГИБДД на "адрес". От туда ему удалось дозвониться до своего защитника Зеленина Д.Н., который приблизительно около 24.00 прибыл в здание ГИБДД УВД г. Дзержинска. Защитник Зеленин Д.Н. предоставил сотрудникам ФИО2 и ФИО1, оформлявшим Чепеленко, апелляционную жалобу на постановление мирового суда Нижегородского р-на от 16.02.2012г., оригинал чека с Почты России об отправке данной жалобы в срок и телефонограмму о принятии данной жалобы судебным участком N 3. Одновременно защитник Зеленин Д.Н. написал заявление на руководство ГИБДД УВД г. Дзержинска о незаконных действиях сотрудников ДПС, которое было принято и зарегистрировано в дежурной части ГИБДД УВД г. Дзержинска. Несмотря на все предпринятые меры со стороны защиты и представленные документы подтверждающие отсутствие самого события правонарушения предусмотренного ч.2 ст12.7 КоАП РФ со стороны Чепеленко Д.А., сотрудник ДПС ФИО1, нарушая права и законные интересы гражданина Чепеленко составил в отношении него протокол об административном правонарушении, незаконно лишив гражданина Чепеленко свободы, поместив его в помещение камерного типа N ОМ УВД г. Дзержинска, а так же незаконно поставив автомашину Чепеленко на штрафную стоянку, вызвав эвакуатор. Со слов инспектора ФИО1 и ФИО2 они действовали по указанию руководства ГИБДД УВД г. Дзержинска, хотя сами осознавали что Чепеленко не виноват и никакого правонарушения не совершал. 22.02.2012г. постановлением мирового судьи Ивакиной Н.А. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Чепеленко Д.А. прекращено за отсутствием самого события правонарушения. Заявитель просит признать действия должностного лица л-та полиции ФИО1 незаконными.

Чепеленко Д.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Чепеленко Д.А., Зеленин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявителя поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении Чепеленко, указав, что сотрудником ДПС ФИО1 были существенно нарушены законные права и интересы Чепеленко. Последний был незаконно привлечен к административной ответственности, помещен в помещение камерного типа, вследствие чего испытывал неудобства и страдания. Незаконно был отстранен от управления транспортным средством и его транспортное средство было поставлено на штрафную стоянку.

Инспектор ДПС Управления МВД РФ по г.Дзержинску ФИО1 полагает доводы жалобы необоснованными, а свои действия законными. Действительно, 21.02.2012 г. в 23 часа 10 минут в районе д. N по "адрес" им был остановлен автомобиль "данные изъяты" под управлением Чепеленко Д.А. для проверки документов. У водителя Чепеленок водительского удостоверения не оказалось, он управлял транспортным средством на основании временного разрешения, срок которого не истек. Запросив по рации дежурную часть, он выяснил, что водитель Чепеленко лишен права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем имелись основания для привлечения Чепеленко к ответственности по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол и он доставлен в отдел ГИБДД Управления МВД РФ по г.Дзержинску. Чепеленко и его представитель Зеленин, который позже подъехал в отдел показывали ему жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ мирового судьи судебного участка N 1 г.Дзержинска по другому делу, однако отметки о принятии жалобы к производству не имелось, и указанные документы с достоверностью не могли в момент составления протокола об административном правонарушении, свидетельствовать о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чепеленко по ст.12.26 КоАП РФ на основании которого он был лишен права управления транспортным средством не вступило в законную силу, при наличии данных в базе о том, что он лишен права управления 30.01.2012 года, и срок для обжалования постановления истек, не имелось. Он действовал в рамках закона и кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Начальник ОГИБДД Управления МВД РФ по г.Дзержинску в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление;

2) административное задержание;

3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

4) изъятие вещей и документов;

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

7) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации;

8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;

9) привод;

10) временный запрет деятельности;

11) залог за арестованное судно;

12) помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.02.2012 г. в 23 часа 10 минут в районе д. N по "адрес" инспектором ДПС ФИО1 был остановлен автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N под управлением Чепеленко Д.А. для проверки документов. В ходе проверки было установлено, что водитель Чепеленко Д.А. лишен права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и управлял транспортным средством на основании временного разрешения. В связи с чем у инспектора ДПС ФИО1 имелись основания полагать, что Чепеленко Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, и доставлен в отдел ГИБДД Управления МВД РФ по г.Дзержинску. Информация о лишении Чепелекно Д.А. права управления транспортным средством в отделе ГИБДД был подтверждена распечаткой информационной базы о лишенных водителях. Поскольку санкция ст.12.7 ч.2 КоАП РФ влечет административный арест на срок до пятнадцати суток, Чепеленко Д.А. был задержан 22.02.2012 года в 01 час 35 мин и освобожден в 01 час. 50 мин, обязан явкой к мировому судье.

Анализ исследованных в ходе рассмотрения дела материалов дела об административном правонарушении в отношении Чепеленко Д.А., материалов служебной проверки, позволяет придти к выводу, что оспариваемые действия должностного лица инспектора ДПС Управления МВД РФ по г.Дзержинску ФИО1 совершены в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица органа внутренних дел. Доказательств того, что указанными действиями были нарушены какие-либо права либо свободы заявителя не имеется. Доводы жалобы Чепелекно и его представителя о том, что инспектор ДПС Управления МВД РФ по г.Дзержинску ФИО1 не принял во внимание жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, постановление по ранее рассмотренному и прекращенному делу об административном правонарушении по ст.12.7 ч.2 Ко АП РФ не состоятельны и во внимание судом не принимаются, поскольку жалоба зарегистрирована не была, не имела входящего номера о поступлении на рассмотрении в Нижегородский районный суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198, 254-258 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Чепеленко Д.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья Е.В.Овчинникова