Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

с участием истца Шаплонова Н.В., представителя истца Максимовой О.В., ответчика Баринова А.В., представителя ответчика Кулагина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Шаплонова Н.В. к Баринову А.В. о защите прав потребителей, о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Баринова А.В. к Шаплонову Н.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаплонов Н.В. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 20.08.2010 года между истцом и "данные изъяты" Бариновым А.В. была достигнута договоренность о нижеследующем: Баринов А.В. должен был изготовить деревянный сруб для бани размерами 6м х 6м х 3,5 м общей стоимостью 150000 рублей. Сруб должен был быть готов к апрелю 2011 года. 20.08.2010 года истец передал Баринову А.В. денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве предоплаты. Вместо кассового или товарного чека ответчик написал расписку в получении денег. 15.04.2011 года ответчик уведомил истца о том, что сруб готов, и можно его забрать, оплатив оставшуюся сумму, в размере 110000 рублей. 16.04.2011 года истец приехал в мастерскую ответчика, расположенную в "адрес" за срубом, но при визуальном осмотре выяснилось, что сруб изготовлен из некачественного материала, а именно: древесина "данные изъяты", местами была покрыта плесенью и мхом. 20.04.2011 года истец предъявил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть оплаченные денежные средства, но до настоящего времени Баринов А.В. уклоняется от возврата денежных средств. В сентябре 2011 года истец обратился в полицию с просьбой оказать содействие в возврате денежных средств. В возбуждении уголовного дела в отношении Баринова А.В. отказано и рекомендовано обратиться в суд в виду наличия гражданско-правовых отношений. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец узнал, что Баринов А.В. продал некачественный сруб за 110 000 рублей, но "деньги возвращать не собирается, так как считает, что проданным срубом оплатил стоимость работы". Просит расторгнуть договор, заключенный между Шаплоновым Н.В. и Бариновым А.В. об изготовлении и продаже сруба от 20.08.2010 года, взыскать с ответчика 40000 рублей, оплаченных при заключении договора, проценты за несоблюдение сроков возврата уплаченной суммы за период с 01.05.2011 года по день вынесения решения, судебные расходы в размере 3000 рублей, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, изменив основания иска, мотивируя тем, что 20.08.2010 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о нижеследующем: Баринов, представившись "данные изъяты" по изготовлению срубов, должен был изготовить деревянный сруб для бани размерами 6м х 6м х 3,5 м общей стоимостью 150000 рублей. Вначале истец предложил изготовить сруб к ноябрю, но ответчик сказал, что не успеет, к тому же пояснил, что в зимний период срубы устанавливать не рекомендуется. Окончательным сроком изготовления сруба по их договоренности являлся апрель 2011 года. 20.08.2010 года истец передал Баринову А.В. денежные средства в размере 40000 рублей в качестве предоплаты. Ответчик написал расписку в получении денег. 15.04.2011 года ответчик уведомил истца о том, что сруб готов, и он может его забрать, оплатив оставшуюся сумму в размере 110 000 рублей. 16.04.2011 года истец приехал в мастерскую ответчика, расположенную в "адрес" за срубом, но при визуальном осмотре выяснилось, что сруб изготовлен из некачественного материала, а именно: древесина "данные изъяты", местами была покрыта плесенью и мхом. 20.04.2011 года он предъявил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть оплаченные денежные средства, но до настоящего времени Баринов Л.В. уклоняется от возврата денежных средств, сруб продал. Считает, что ответчик не только неосновательно сберег чужие денежные средства, но и обогатился. Из-за противоправного бездействия, некорректного, грубого поведения ответчика истец испытал нравственные страдания, вследствие чего ему пришлось обращаться за помощью к "данные изъяты" работникам для "данные изъяты" Окончательно просит взыскать с ответчика 40000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2010 года по деньвынесения решения суда, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей за услуги юриста.

Определениями "данные изъяты" от 20.02.2012 года, от 12.03.2012 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Шаплонова Н.В. о взыскании процентов за несоблюдение сроков возврата уплаченной суммы за период с 01.05.2011 года по день вынесения решения, что на 02.11.2011 года составляет 74400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рулей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ответчик Баринов А.В. в ходе рассмотрения дела обратился со встречным исковым заявлением к Шаплонову Н.В., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договоренностью между сторонами, Шаплонов Н.В. обязался забрать сруб, изготовленный Бариновым А.В. с земельного участка последнего сразу после его изготовления. В нарушение договоренности Шаплоновым Н.В., сруб простоял на земельном участке Баринова А.В. 7 месяцев с ноября 2010 года по май 2011 года включительно. По этой причине Баринов А.В. был вынужден арендовать другой земельный участок для размещения стройматериалов, арендная плата за который составила 10000 рублей в месяц. Таким образом, Баринов А.В. понес по вине Шаплонова Н.В. непредвиденные убытки в размере 70000 рублей. Просит взыскать с Шаплонова Н.В. 70000 рублей в качестве убытков, понесенных Бариновым А.В., 2300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Шаплонов Н.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что в августе 2010 года обратился к ответчику по поводу изготовления сруба, ответчик сказал обратиться попозже, так как занят изготовлением другого сруба в Садоводческое товарищество " "данные изъяты"". Ответчик привез сруб его соседу по даче, позвонил ему и сообщил, что готов изготовить сруб, попросил предоплаты в размере 50000 рублей. Этих денег на даче у него не было, поэтому он передал ответчику 40000 рублей, о чем ответчик написал расписку. Ответчик обещал сделать сруб в октябре-ноябре 2010 года, но сказал, что может не успеть, ему же сруб нужен был к апрелю 2011 года, договорились, что к апрелю сруб будет сделан. В сентябре 2010 года ответчик звонил и приглашал посмотреть сруб, из трех коробок была готова одна, в которой стояло 6-7 венцов. Они с женой смотрели качество сруба. Затем ответчик позвонил в октябре-ноябре 2010 года и сообщил, что сруб готов. Он приехал, в срубе осталось сделать два венца и двухметровые выносы, он сказал ответчику, что, так как выпал снег, то он не сможет завезти сруб на дачу, отложили все до апреля 2011 года. Ответчик возмущался, но согласился. В апреле 2011 года он приехал за срубом, сруб был разобран, валялся под забором, "данные изъяты" и "данные изъяты", он отказался брать сруб и 21.04.2011 года написал претензию ответчику о возврате денег. Ответчик сказал, что сруб ему не нужен, чтоб забирал и продавал, он отказался. Потом узнал, что сруб продан, но ответчик деньги ему не возвращает. Ответчик на его деньги купил лес, сделал сруб и продал его, считает, что ответчик имел выгоду, обогатился за его счет, и должен вернуть ему 40000 рублей. Об убытках ответчик ничего не говорил.

Представитель истца Максимова О.В. в судебном заседании пояснила, что из содержания расписки следует, что ответчик взял у истца денежные средства в качестве аванса за изготовление деревянного сруба. В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить работу, а другая сторона обязуется принять ее и оплатить. В статье 708 ГК РФ указано, что в таком договоре указываются начальные и конечные сроки. Как следует из материалов дела и представленной расписки, начало и окончание срока изготовления сруба сторонами не оговорено. Указанная расписка в соответствии со статьей 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора, так как стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда. Обязательства у сторон по незаключенному договору возникнуть не могут, поэтому у ответчика не было оснований получать денежные средства от истца. Сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, и на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами с момента их получения до вынесения судом решения. Встречные исковые требования являются необоснованными, так как в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Однако договор между истцом и ответчиком нельзя считать заключенным, доказательств о сроках выполнения работ суду не представлено, поэтому обязательства из незаключенного договора у сторон возникнуть не могут, у истца не возникло обязанности забрать сруб. Представленный ответчиком договор аренды земельного участка заключен 02.09.2010 года, по пояснениям арендодателя ответчик пользуется земельным участком с августа 2010 года, то есть до момента договоренности с истцом и взятия у него денежных средств. Арендодатель пояснил, что ответчик использовал земельный участок для складирования бревен, но не для изготовления срубов, арендованный земельный участок в 10000 кв.м значительно больше площади изготовленного сруба. Доказательств того, что из-за изготовленного истцу сруба, размером 6х6 м, ответчик вынужден был арендовать земельный участок площадью 10000 кв.м, не представлено.

Ответчик Баринов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, суду пояснил, что в начале августа 2010 года к нему обратился истец, просил изготовить сруб. В это время он был занят изготовлением другого сруба и договорились с истцом встретиться позже, так же договорились, что истец будет пока делать фундамент под сруб. Истец говорил, что ему нужен сруб 6х6 м, высотой 3,20-3,40 м, цену сруба оговорили в размере 150000 рублей. Чертежей и планов не составляли, договор не заключали. Примерно в 20-х числах августа он приехал ставить сруб соседу истца, ходил к истцу смотреть, где истец будет ставить фундамент, взял у истца предоплату в размере 40000 рублей. Договорились, что истец будет делать фундамент, а он к октябрю-ноябрю изготовит сруб, точных сроков назвать не мог. На деньги истца в сентябре 2010 года он купил лес, вывез его, стали делать сруб и пригласили истца посмотреть. Истец приехал с женой, была готова третья часть сруба, никаких вопросов не было, истца все устроило, поэтому они продолжили делать сруб. В начале октября 2010 года сруб был готов, истец попросил изготовить высоту 3,50 м, поэтому ему еще нарубили два венца. Окончательно сруб был готов в начале ноября 2010 года, о чем он сообщил истцу по телефону, искал истца долго, так как на звонки он не отвечал, других координат истца у него не было. Истец приехал и попросил оставить сруб до лета, деньги обещал отдать, когда заберет сруб. Он настаивал, чтоб истец заплатил и забрал сруб, истец обещал найти машину для вывоза сруба, но пропал. В результате сруб остался у него в зиму, они его не разбирали, поднимали домкратами и ставили пеньки под сруб, чтоб тот не сгнил. Истец появился только в мае 2011 года, сказал, что денег нет, и сруб брать не будет, просил отдать деньги, а сруб продать. Сруб за зиму "данные изъяты", так как его не обрабатывали, это естественный процесс, влияние атмосферных явлений. В июне-июле 2011 года он продал сруб. За данный сруб он мог бы получить 150000 рублей, но в результате того, что сруб простоял зиму, "данные изъяты", вынужден был сруб продать за 110000 рублей, так как требовалась его оскоблить. Он затратил денежные средства на лес, его доставку, погрузку и разгрузку, солярку, заработную плату рубщикам, скобельщикам, за работу по изготовлению сруба, в результате, если отдаст истцу 40000 рублей, сам останется без заработной платы. Если бы истец отказался от сруба еще в ноябре 2010 года, он бы его продал за хорошую цену. Сруб потерял товарный вид, но качество сруба было хорошее. Сруб истца занимал место, он не мог пользоваться участком, где стоял сруб истца, так как изготовление больших срубов требует работу техники. Ему пришлось арендовать земельный участок, чтоб продолжить свою работу, за аренду он платил денежные средства. Договор аренды земельного участка заключил в сентябре 2010 года, ставил на арендованный земельный участок технику, а в ноябре уже переехал совсем. Деньгами истца не пользовался, так как купил на них лес, изготавливал сруб для истца, истец же наоборот пользовался его денежными средствами, которые должен был отдать за сруб.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является покупателем сруба. Впервые сруб увидел осенью 2010 года, в октябре или ноябре, сруб стоял в три стопы, бревна более 7 метров, большие, высота сруба приблизительно 4,5 метра. Спросил у Баринова А.В., продается или нет, Баринов А.В. предложил купить за 170-180 тыс. рублей. Он отказался, так как таких денег не было, но сруб был хороший. Потом приезжал в конце весны - начале лета 2011 года, сруб стоял, но "данные изъяты" из-за атмосферных осадков, мха не было, товарный вид был потерян. Баринов А.В. предложил ему купить сруб за 110000 рублей, он купил сруб и увез его. Сруб грузили краном, помогали 6 человек, грузили 2 часа. Чтоб восстановить товарный вид нанял рабочих, которые сруб отшлифовали. Сейчас сруб стоит под крышей в "адрес", сруб качественный, не гнилой. Сруб имел вынос внизу, вынос на N этаже, дополнительно по его просьбе Баринов А.В. сделал ему вынос почти на крышу.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что знаком с Бариновым А.В. около N лет, заказывал ему изготовить баню и дом. Качество изготовленных срубов отменное. Заказывал срубы заранее, конкретных сроков не было, ставили в очередь на изготовление к лету, уложились в срок. Срубы надо вывозить вовремя, обработать, чтоб не "данные изъяты".

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что Баринов А.В. летом 2010 года изготовил ему сруб дома в Садоводческом товариществе " "данные изъяты"", где находится участок Шаплонова Н.В.. Баринов А.В. ходил к Шаплонову Н.В. смотреть участок. Ближе к осени, примерно в ноябре 2010 года, Баринов А.В. несколько раз звонил, просил узнать, где находится Шаплонов Н.В., так как изготовил ему сруб, его нужно забирать, а Шаплонов Н.В. пропал. Он ходил на участок Шаплонова Н.В., но его там не было, фундамента под сруб так же не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что около N лет неофициально работает у Баринова А.В., занимается валкой леса, рубит срубы. Помнит, что осенью 2010 года Шаплонов Н.В. приезжал с женой, разговаривали о срубе. Баринов А.В. просил вывезти сруб, он был готов, а Шаплонов Н.В. отказывался его забрать, говорил, что нет места. Сруб был изготовлен из свежего леса, в собранном виде простоял около 6-7 месяцев, "данные изъяты", так как его надо было обрабатывать, потом был продан другому лицу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает неофициально у Баринова А.В., изготавливает срубы: валит лес, осуществляет его погрузку на трактор, вывоз леса, шкурит лес и делает срубы. Примерно в августе 2010 года Баринов А.В. сказал, что нужно изготовить сруб, в сентябре стали ездить в лес, заготавливали бревна, вывозили их, затем стали делать сруб. В середине октября было сделано 4-5 венцов, приезжал Шаплонов Н.В., Баринов А.В. сказал, что нужно сделать быстрее, о четких сроках не слышал. В первых числах ноября 2010 года сруб был готов с выносами, но его долго не забирали. Сруб в собранном виде простоял всю зиму, Баринов А.В. сказал, что, может быть, его заберут весной. Сруб "данные изъяты", они его поднимали домкратом, чтоб он не испортился. Баринов А.В. переживал, что не может найти хозяина, не могли дозвониться, звонили даже с другого телефона, но как только трубку брал Баринов А.В., Шаплонов Н.В. отключался. Искали Шаплонова Н.В. примерно в мае 2011 года. Весной у сруба был вид не товарный, он "данные изъяты", продать его было сложно. Потом видел Шаплонова Н.В. летом 2011 года, в конце июня или начале июля, сруб был продан, Шаплонов Н.В. спрашивал, где его сруб, возмущался. Сруб занимал большое место, что-то крупное уже собрать не могли, требовалось место для подвозки бревен, складирования отходов, зимой работали на другой территории. После того, как забрали сруб, работали опять на своей территории.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что знает Баринова А.В. с детства, имеет в собственности земельный участок, на котором расположена пилорама. Часть земельного участка не занята, это примерно около 1 га. До заключения договора Баринов А.В. пользовался незанятой частью земельного участка, ставил технику. Затем заключил договор, говорил, что из-за сруба некуда вывозить бревна. На участке он занимался складирование бревен, срубы не рубил. Пользовался участком он всегда платно, платил по 10000 рублей в месяц, документы на получение денег не оформляли. В настоящее время участком не пользуется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, мастер участка "данные изъяты" ФИО7 в судебном заседании показал, что при заготовке древесины, если снять кору, дерево "данные изъяты", но качество леса от этого не изменится. Лес "данные изъяты" из-за влаги, это естественный процесс. Когда кору не снимают, дерево гниет. В одном 6-метровом дереве 0,5 куб. метра, в 7-метровом дереве 0,56 куб. метра.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Согласно статье 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1).

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2).

По статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

Судом из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц установлено, что между истцом Шаплоновым Н.В. и ответчиком Бариновым А.В. в частном порядке было заключено соглашение о том, что Баринов А.В. своими силами изготовит сруб бани размером 6 х 6 метров, высотой 3,5 метров, за что Шаплонов Н.В. обязался оплатить Баринову А.В. денежные средства за изготовленный сруб в размере 150000 рублей. 25.08.2010 года Шаплонов Н.В. передал Баринову А.В. аванс в размере 40000 рублей, о чем Бариновым А.В. была составлена расписка с указанием размера и общей цены сруба. Техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и смета, определяющая цену работ, не составлялись.

Истец, ссылаясь на данное соглашение, утверждал, что Баринов А.В. обязался изготовить сруб к апрелю 2011 года. Ответчик отрицал данное обстоятельство, пояснив, что конкретный срок окончания работ оговорен не был, договорились с заказчиком об изготовлении сруба в октябре или ноябре 2010 года.

Как истец, так и ответчик не представили суду письменных доказательств в подтверждение заключения договора подряда и определения существенных его условий, в частности, начальных и конечных сроков выполнения работ. Составленная ответчиком расписка подтверждает лишь факт передачи аванса за изготовление сруба бани, его размера и цены выполнения работ, но не подтверждает сроки его изготовления. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 так же подтвердил, что конкретные сроки для изготовления сруба Бариновым А.В. не указывались, по указанию Баринова А.В. сруб нужно было изготовить быстрее.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 следует, что сруб был изготовлен в ноябре 2010 года. Вместе с тем, истец сруб бани не принял, акт приема-передачи части сруба либо готового сруба не составлялся, в июне-июле 2011 года сруб ответчиком был продан иному лицу.

Таким образом, судом установлено, что договор подряда между сторонами не заключался. Не имеется оснований и полагать, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора - окончания срока его исполнения, выполненные работы истцом не принимались.

При таких обстоятельствах, незаключенный договор подряда при отсутствии факта принятия выполненных работ не порождает для сторон обязательств, в том числе и обязательства по оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что истец принял у ответчика результат спорных работ и что он имеет для него потребительскую ценность, в силу чего обязан произвести ответчику оплату, денежные средства в размере 40000 рублей, удерживаемые ответчиком, являются неосновательным обогащением последнего, и подлежат возврату истцу. Таким образом, с ответчика Баринова А.В. в пользу истца Шаплонова Н.В. подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 40000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 рублей с момента их получения ответчиком.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как усматривается из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела, переданные ответчику денежные средства в размере 40000 рублей, были использованы им на приобретение строительного материала (закупку леса). Требование о незаключенности договора истцом заявлено и разрешено настоящим решением суда, следовательно, с момента получения ответчиком денежных средств в августе 2010 года он не знал и не мог знать о неосновательности их получения. Вместе с тем, в июне-июле 2011 года изготовленный сруб был реализован ответчиком, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для удержания переданного истцом аванса, следовательно, с указанного времени на удерживаемую сумму денежных средств подлежат начислению проценты за их пользование. Поскольку доказательства точной даты реализации сруба суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2011 года по день вынесения решения суда, что составляет (40000х8,25%/360х196 дн.) 1796,66 рублей. Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком Бариновым А.В. заявлены встречные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде затраченных средств арендных платежей за пользование земельным участком за период с ноября 2010 года по май 2011 года.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Однако по признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскания убытков, связанных с отказом от исполнения либо ненадлежащим исполнением другой стороной такого договора, поскольку незаключенный договор не создает для сторон обязанности его исполнения, следовательно, и ответственности за его неисполнение. При этом суд так же учитывает, что договор аренды земельного участка был заключен Бариновым А.В. 02.09.2010 года, то есть до изготовления сруба ответчику, в силу чего отсутствуют основания для признания необходимости заключения договора аренды в связи с тем, что сруб не был своевременно вывезен Шаплоновым Н.В.. Кроме того, истцом по встречному иску не представлено суду доказательств и фактического несения расходов по аренде земельного участка ввиду отсутствия письменных документов оплаты денежных средств.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Баринова А.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец Шаплонов Н.В. понес расходы в сумме 8000 рублей на оплату услуг представителя, которые в письменном заявлении просит взыскать. Ответчиком Бариновым А.В. заявлено о чрезмерности указанных расходов. Суд с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, степени участия представителя, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичного удовлетворения исковых требований, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, считая данные расходы разумными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Баринова А.В. в пользу истца Шаплонова Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что пропорционально удовлетворенных судом требований с учетом изменения основания исковых требований.

Поскольку истец Шаплонов Н.В. при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика Баринова А.В. на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1453,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаплонова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Баринова А.В. в пользу Шаплонова Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1796,66 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Баринова А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1453,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шаплонова Н.В. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Баринова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья: Н.А.Воробьева

Секретарь: Е.А.Андрианова